Никой не губи от решението на КС по закона за конфискацията *
Конституционният съд стабилизира новия закон и одобри основните нововъведения при отнемането на имущество
Никой не губи от решението на КС по закона за конфискацията *
Николай Николов е доктор по право, автор на монография по новия закон за гражданска конфискация, член на Комисията за предотвратяване на конфликт на интереси.

Конституционният съд (КС) се произнесе по новия Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (ЗОПДНПИ). Предстои той да влезе в сила на 19 ноември.

Нямаше как да има, а и няма, губещи от инициативата да се сезира КС. За постигане на относително съгласие в обществото при важен закон като този - приет след разгорещен обществен и парламентарен дебат, беше задължително да се използват всички механизми за преценка на неговата целесъобразност или съответствие с конституцията.
Решението на съда на практика стабилизира закона, само че посочи какви корекции в него следва да направи законодателят преди влизането му в сила.
Падат само 6 от стотици норми
Трябва да се подчертае, че КС отмени само 6 от няколкостотин норми и те, макар и важни, не касаят сърцевината на закона.
Решението не засегна нито една от основните нови идеи, заложени в ЗОПДНПИ. Ето кои са те.
Производство в Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) ще се образува въз основа на влязъл в сила акт за административно нарушение от естество да създаде облага на стойност над 150 000 лв. Такова ще започва и при признат акт на чуждестранен съд за престъпление, което попада в приложното поле на закона.
Имущество ще се отнема само при несъответствие от поне 250 000 лв. между стойността му и чистите доходи на лицето през проверявания период.
И най-главното - за да се образува съдебно производство за отнемане на имущество, ще е достатъчно лицето да е привлечено като обвиняем и няма да е нужно срещу него да има влязла в сила осъдителна присъда.
В новия закон съществува една нова и ключова гаранция за правото на справедлив процес, която често се подценява. Тя е, че е премахната съществуващата по стария режим (все още действащия закон "Петканов" - бел. ред.) презумпция в полза на държавата, че имуществото е придобито от престъпна/незаконна дейност. В момента тежестта за оборването е възложена на гражданина. По новия закон обаче държавата ще е длъжна да докаже всички съществени факти, за да се постанови конфискация.
В сравнение със стария режим значително е доразвито правото на защита на проверяваните. Комисията ще е длъжна да им предявява всички материали по преписката незабавно след налагане на запорите и възбраните. Обезпечаването и отнемането на имущество става само по силата на съдебен акт, с гарантираната възможност за разглеждането му на три инстанции. След налагането на запорите и възбраните комисията има три месеца, за да внесе иск в съда за отнемане на блокираното имущество. Ако административният орган не изпълни задълженията си и не внесе иска в този срок, обезпеченията се вдигат от съда.
Сред обявените за противоконституционни разпоредби има две съществени положения.
От една страна, КС прие за съобразена с конституцията възможността КОНПИ да образува производства въз основа на влезли в сила наказателни постановления за нарушения, създаващи облага от 150 000 лв. Обстоятелството, че тези актове не визират престъпление е балансирано със законовото изискване да са влезли в сила. От друга страна обаче, съдът съвсем правилно обяви за противоконституционно държавни органи, длъжностни лица или граждани да сезират комисията за подобни нарушения.
Административното наказване е специфична държавна дейност. Както държавни органи по принцип, така и гражданите не могат да разполагат с достатъчно обективни данни за наличието на всички условия за сезиране на КОНПИ - да знаят, че има наказателно постановление, то е влязло в сила, а облагата от установеното с него нарушение е на определена стойност.
Спорно е доколко противоречат на конституцията отменените от КС разпоредби, които предвиждаха проверката на имуществото да обхване период от 15 г. назад и че правата на държавата да отнеме незаконното имущество се погасяват с изтичането на 15 г. от придобиването му. Съображенията на съда тук сякаш са по-скоро по целесъобразност.

10 години са малко  

Приема се, че по-дългият срок е неоправдан стимул за пасивност, а този от 15 г. е прекомерен и неподходящ. Указва се като удачен 10-годишният срок. Разликата между 10 и 15 г. не е голяма. По все още действащия закон този срок е 25 години.
Възприемането на 10-годишния срок обаче ще ограничи приложното поле на закона и заедно с други фактори ще минимизира резултатите от него. Освен това производството по този закон не може да бъде определено като гражданско, както се сочи в мотивите на решението. В двете ключови фази - установителната и съдебната, комисията участва като носител на държавната власт. Тук не се развиват правоотношения от частноправен характер. Цели се реализиране на публично държавно вземане. Следователно позоваването на граждански закон и направената аналогия с 10-годишния срок за придобивна давност при недобросъвестно владение са спорни.
За съжаление КС не се е произнесъл по чл. 11, ал. 5 от закона. Аргументът на съда е, че той не е сред изрично оспорените разпоредби и няма право да го направи, независимо че пред него беше атакуван целият ЗОПДНПИ.
Този текст предвижда решенията на комисията - в това число за внасяне в съда на искане за налагане на обезпечителни мерки и на иск за отнемане, да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс (АПК). В закона е записано, че обжалването на тези решения не спира изпълнението им.
Въпреки това е ясно, че всеки граждански съд ще спира делото за отнемане на имуществото, ако ответникът поиска това, мотивирайки се с наличието на висящо административно дело, по което ще се преценява законосъобразността на акта на комисията, въз основа на който е заведен гражданският иск за конфискацията.

Две дела за едно и също
И тази практика би била разбираема, защото, ако решението на КОНПИ бъде отменено, гражданското дело за отнемане следва веднага да бъде прекратено.
Така ще се провеждат последователно във времето две дела пред различни съдилища, но със сходен предмет. От една страна, административният съд е длъжен да се произнесе по материалната законосъобразност на акта (например решение за внасяне на иск за отнемане на имуществото). Т.е. той ще проверява налице ли е фактическият състав за отнемане на имуществото. От друга страна, точно това е единственият предмет на гражданското дело за конфискация. Ефектът от това ще е забавяне на производството за отнемане на имуществото, а от това никой няма интерес.

250 000 лв. са много

На вниманието на законодателя следва отново да бъде поставен и въпросът за прекалено високия за българските условия размер от 250 000 лв. на изискуемото несъответствие между установено имущество и нетните доходи, което обуславя конфискацията. Той превръща в проблематично засягането на средните и дори високите етажи на организираната престъпност чрез способите на новия закон. В последните 7-8 години и особено в периода на икономически подем този контингент започна да декларира данъци и печалби от напълно легална дейност, служеща като параван на незаконната.
На практика според новия закон, за да се конфискува имуществото на лице, уличено в тежко престъпление, трябва за последните 10 г. същото да е придобило активи на стойност четвърт милион, без да има нито един лев законни нетни доходи. Тази хипотеза ще бъде рядко срещана. Това ще означава по-малко заведени дела и доста по-ограничени резултати от очакваното. 

* Препечатваме статията от в. "Труд".

 


Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
47
*****
|
нерегистриран
02 май 2013, 15:38
0
0
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
46
******
|
нерегистриран
02 май 2013, 15:38
0
0
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
45
******
|
нерегистриран
02 май 2013, 15:38
0
0
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
44
Sundance
|
нерегистриран
19 април 2013, 14:59
0
0
http://www.stuartmckeown.com/">cheap california auto insurance 37775 http://www.stuartmckeown.com/">cheap car insurance rates wgpi http://www.stuartmckeown.com/">cheap jersey car insurance =]] http://www.stuartmckeown.com/">cheap car insurance quotes gwcloj http://www.stuartmckeown.com/">cheap car insurance kpbk http://www.stuartmckeown.com/">cheap auto insurance 8-) http://www.stuartmckeown.com/">cheap to viagra 079077
43
Kapri
|
нерегистриран
17 април 2013, 03:08
0
0
42
generic viagra
|
нерегистриран
16 април 2013, 20:37
0
0
moybtldr generic viagra lWaocU generic cialis 8825
41
Lalaine
|
нерегистриран
10 април 2013, 12:55
0
0
39
****
|
нерегистриран
24 март 2013, 11:34
0
0
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
38
Davian
|
нерегистриран
12 март 2013, 17:38
0
0
37
viagra
|
нерегистриран
10 март 2013, 14:07
0
0
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно