Съдът в Страсбург:
Полицейското задържане трябва да е обосновано с конкретни факти
Полицейското задържане трябва да е обосновано с конкретни факти

Полицейското задържане на заподозрян в престъпление не може да е произволно, то задължително трябва е обосновано с конкретни факти, които да сочат някаква връзка между задържания и конкретно извършено правонарушение. Това става ясно от решение на Европейския съд по правата на човека в Страсбург от днес по делото "Петков и Профиров срещу България" (Petkov and Profirov v. Bulgaria (applications nos. 50027/08 and 50781/09)

Присъдените по делото обезщетения за неимуществени вреди не са големи  - € 1000 на единия жалбоподател Станислав Петков заради две необосновани задържания по 24 часа, € 500 на втория жалбоподател Петко Профиров, още 1232 евро общо на двамата жалбоподатели, както и 601 EUR на Петков и 339 EUR на Профиров за разноски по делото. Същевременно обаче, делото е важно, защото дава стандарти, на които трябва да отговаря полицейското задържане, коментира за "Правен свят" председателят на Българския хелзинкски комитет (БХК) Красимир Кънев.

Жалбоподателите Петков и Профиров, са български граждани, родени съответно през 1981 г. и 1980 г. и живущи в Бургас. Оплакването им е по повод на задържане за 24 часа от полицията, заради подозрения, че те са свързани с поредица от кражби. Двамата били арестувани в хотел в Стара Загора на 4 март 2007 г.; полицията обосновала ареста им с факта, че те били в компанията на човек, който е фигурирал в международен списък на издирвани, а същевременно в града имало серия от кражби. Те са били разпитани по време на задържането с издадена заповед за 24-часов арест, след което били освободени на 5 март 2007 г., без да бъде поставян въпросът за продължаване на задържането, нито да бъдат призовавани по-нататък по този повод.

Петков е бил арестуван отново на 6 декември 2007 г. на улица в Бургас и пак задържан за 24 часа, като полицията обосновала задържането с факта, че било късно през нощта, а Петков и негов спътник се опитали да скрият клещи и ръкавици от тях.

По делото пред Евросъда Петков и Профиров претендират, че са били арестувани без обосновано подозрение за извършено престъпление, не са били информирани за причините за тяхното задържане от издадените по този повод заповеди, не им е бил предоставен достъп до адвокат по време на задържането им, не са имали възможност да предявят иска, за да постигнат незабавно освобождаване от ареста, а веднъж освободени, не са имали възможност да получат компенсация за тяхното произволно задържане.

Европейският съд намира нарушение на член 5 § § 1, 2, 4 и 5 от Конвенцията за правата на човека, които третират различни аспекти на правото на свобода и сигурност.

Коментар на Красимир Кънев, председател на БХК:

"Ключовият въпрос по това дело е изискването за обоснованост откъм факти на полицейското задържане по подозрение, че е извършено престъпление (чл. 63 от Закона за МВР).

Решението идентифицира важни дефицити, както в законодателството, така и в практиката на Върховния административен съд (ВАС), която, според Съда в Страсбург, е потиворечива и в случая на тези двама жалбоподатели, които са задържани на съвсем произволна основа, единият от тях - на два пъти. ВАС е приел, че е достатъчно да има просто заповед за задържане, без да има обосноваване с конкретни факти, които да свързват заподозрения с конкретно извършено правонарушение. Стандартът, който изисква ЕСПЧ, е полицейското задържане да бъде обосновано с конкретни факти.

Вторият въпрос, който поставя решението, е за приложимостта на чл. 5§4 от Конвенцията по правата на човека – изискването за възможност за обжалване на закононстта на задържането, докато то трае, което в България реално не е възможно. Едно такова обжалване трябва да създава реална възможност за евентуално освобождаване на задържания преди да е изтекъл срокът.

Решението на Страсбург ясно сочи за необходимост от промяна в закона."

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
5
|
Dark
28 юни 2014, 15:41
1
-3
Познавам ги тия двамата кауни и по принцип когато да ги задържат или набият, все ще има за какво, даже ще им е малко ама нали са нежни милите, няма вече истински гангстери с тоя Евро-съюз всички станаха като Кончита Вурст, особено тези два лебеда.
4
СХК
|
нерегистриран
25 юни 2014, 09:21
2
0
Без конкретни факти посочени в санкцията на прокурор за обиск в домът ми,без посочен ден и час ,й без жалби на 20.12.1991г. народната милиция-полиция Враца разби вратата,окова ме в белезници,обърна всичко ,след което с камионетка пред събралото се общество в квартала ме вкараха в ареста на РПУ-то,където ме задържаха -заключен съвсем произволно повече от 8 часа.По техна справка бе внесен ОА с/у мен по Чл.325 НК, и с/у съпругата ми по Чл.225 НК,където с нох.д.№570/91г.рай. съд Враца,настоящ върховен съдия от ВАссс ни осъди.За което съпругата осъди в САС по ЗОДВПГ ОСлС Враца прок. на РБ,а срещу мен процеса завърши след ОСЕМ ГОДИНИ с оправдаване от ВКС по чл.325 НК,за което ВКС,4 г.о.осъди ОСлС Враца и рай.съд Враца по ЗОДВПГ.ЕСПЧ съвсем основателно отхвърли жалбата ми в тази й час,тъй като РБ е подписала Конвенцията 1992г.,но пък осъдиха Държавата по жалба № 37355/97 с присъда от 23.10.2003г. за друг скалъпен от ченгетата за отмъщение срещу мен процес по Чл.144ал.3 НК.Те така се разбиват съдби по -поръчка на местната мафия,а не на Закона
3
|
нерегистриран
24 юни 2014, 23:48
2
-8
Еврогейският съд просто не подлежи на коментар!!! А тия двамата кауни в някоя от "демократичните" западни държави щяха да ги държат не 24 часа , а 30 дни без дори и преводач да им намерят ако ги бяха намерили в компания на обявен за международно издирване.Какво да се прави , много е лесно да се правиш на велик на такива като нас-бедни "европейци" без желание да станем обикновени гейове.
2
до 1
|
нерегистриран
24 юни 2014, 16:13
11
-4
До коментар [#1] от "ВАС":

Ха,ха,ха ного си прав!Ама те "ще се научат"-ха,ха,ха!
1
ВАС
|
нерегистриран
24 юни 2014, 15:50
23
-1
Каква правна мисъл може да се иска от ВАС като половината от съдиите там са бивши председатели или заместници, които по време на мандатите си не са изгледали по 100 дела или пък са били по майчинство? Това е резултата от кадровата политика на ВАС!
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно