Съдебните заседатели масово се избират по партийни квоти
Общините нагласят кандидатите по собствено виждане, защото липсва регламент
Съдебните заседатели масово се избират по партийни квоти

Изборът на съдебни заседатели по партийни квоти се практикува масово в общините, съобщава в. "Сега". След като миналата седмица сайтът belejnik.bg. писа, че Общинският съвет в Добрич се кани да излъчи кандидати за съдебни заседатели на партиен принцип, стана ясно, че и други общини използват същата скандална практика. В момента в цялата страна тече избор на заседатели за районните и окръжните съдилища за следващия 5-годишен мандат. Описаната схема в Добрич описа как секретариатът на общинския съвет изпраща писмо на съветниците, че всеки може да прави номинации, като разпределението накрая ще стане по формулата: ГЕРБ - 32, БСП - 10, "Атака" - 4, ДПС - 3, "Граждани в повече" - 3, ВМРО - 1.

От статията "Едва натъкмиха съдебните заседатели на сесия в Благоевград" на сайта agencia.bg става ясно, че общинските съветници в Благоевград пък са били мъмрени от председателя си, че не могат да се справят с имената на кандидатите за заседатели и той им отнел правото да номинират. Освен това на всяка партия е спусната квота според това колко места има в местната власт. Сред партийните кандидати фигурирали и имена на хора, които не отговарят на условията.

Подобен е и случаят в Симитли. Според публикация на "Струма" там парламентарно представените партии на местно ниво са били поканени да депозират кандидатури според квотата, с която е представена в местната власт.

Всичко това е в нарушение на Закона за съдебната власт и наредбата на Висшия съдебен съвет, тъй като кандидатите следва да се избират според личните им качества. Те се предлагат от общинските съвети и се избират от общите събрания на съдилищата. Законът поставя скромни изисквания - да са дееспособни български граждани, между 21- и 65-годишни, да се ползват с добро име и да не са осъждани за умишлено престъпление.

Проверка на "Сега" по сайтовете на общините в страната показала разнородни практики при номинирането на кандидати. Общините Враца и Първомай например са обявили "конкурс". В София, Сливен и Нова Загора процедурата е "подбор". В Асеновград "набират". В Троян е имало скандал, че общинският съвет записал в решението си, с което одобрява кандидатите за заседатели, че ги "избира", докато правилната дума е "предлага". В Разград, Брацигово и Своге също избират кандидатите, вместо да внасят предложение до съда.

От общинските съвети в Козлодуй и Поморие са заявили, че не селектират кандидатите на партиен принцип. Най-демократично са подходили в Русе и Плевен, където общинарите са предложили на съдилищата всички кандидати, които отговарят на изискванията. Така самият съд ще извърши избора, както е по закон.

Нагласената процедура е скандална, тъй като от заседателите се очаква почтеност и безпристрастност, а изборът им трябва да става въз основа на висок морал и авторитет, а не на партиен принцип. Те са важна фигура в процеса, тъй като гласът им тежи наравно с този на съдиите. Тъй като са мнозинство в състава, заседателите могат да осъдят или оправдаят и без гласа на съдията. Проблемът обаче е, че липсва регламент за избора им.

Пред "Дарик" председателят на комисията по обществен ред в община Добрич - Красимир Иванов от ГЕРБ, заяви, че въпреки че се предлагат от политическите централи, заседателите се избират според качествата им, а не според това дали са верни членове на партията. Той е категоричен, че системата за определянето им на партиен квотен принцип е добра, защото осигурява разнообразие и контрол на обществото.

Категорично против метода за избиране на заседатели на партиен квотен принцип са преобладаващият брой съдии, каза Ромео Симеонов, съдия в районния съд в Добрич. "Не може в една система, която е деполитизирана, във вземането на решения да участват хора, назначени партийно. Недопустимо е в такава важна правораздавателна дейност да се налага партиен контрол и подбор", заяви той.

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
9
|
нерегистриран
30 ноември 2014, 15:19
1
0
Съдебните заседатели - те би трябвало да са съвестта и жизнения опит на българския народ, да са противовес на съдебния произвол. На практика обаче са другото лице на перверзията в съдебната ни система! Болшинството от тях присъстват само формално, като не се запознават с делата, дремят по време на заседания, не проявяват никаква проявяват активност, подмазват се на съдиите и са техни слепи прислуги. Каквото съдиите кажат или решат и те са съгласни изцяло. Повечето са възрастни, избрани с връзки, протекции или по неясно какви критерии. Повечето са безволеви и безмозъчни и единственото което правят е да се стискат да не се напикаят и бързат да си вземат парите и да си ходят. Подписват слепешката присъди без да анализират, без да изложат своите становища, камо ли да настояват за промени или да изложат особено мнение! Пълен провал на основния замисъл за тяхното участие в съдебния процес! Пълен провал на демократичното и законосъобразно правораздаване!
8
Добро утро!
|
нерегистриран
25 ноември 2014, 00:17
1
0
Един от най-важните съдебни институти бе превърнат в дом на покойника!

Досега не съм имал случай от многобройната си практика, съдебен заседател дори да възрази срещу някое безумие на некой "страшен кадър" от съдийската гилдия. Случвало се е, на следваща инстанция да се обърне палачинката, обаче склерозите и никролозите си го карат ей така, даже и без спомени.

Всичкото се свежда до едно - да вземат едни пари за нема нищо!

Това че решават съдби, или осъществяват правосъдие ... на кой му дреме!

Като в американската реалност с пистолета-играчка в ръцете на негърчето - бизнеса си е бизнес!
6
|
нерегистриран
22 ноември 2014, 19:39
3
-1
До коментар [#1] от "съдия":

Не, разбира се!
5
|
Phips
22 ноември 2014, 15:08
3
0
Едва ли може да се очаква съвсем друго от политически огран като общ.съвет. Ако пък се изисква квалифицирано мнозинство, знаем какво става с изборите на инспектори напр. В известен смисъл Красимир Иванов е прав, защото кандидатите за съд.заседатели се определят с гласуване и ако няма квотен принцип би могло всички да бъдат гласувани от партията в мнозинство. Иначе имаше идея заседателите да се определят по избирателните списъци, след някаква процедура за филтриране.
4
|
нерегистриран
22 ноември 2014, 13:55
7
-5
До коментар [#3] от "друг съдия":

да де, ама и съдииите да не би да не са избрани по партиина квота? При действието на стария ЗУС-по чл2-абсолютната верност към сооциалистическия режим беше условие да си съдия. Верните на режима съдии,, отпреди 1989г-продължават да са и днес съдии-поне още 10-15 години ще правораздават и участват в конкурсни комисии, преди да се пенсионират.
Да продължим-по памет до 2005 г конкурсът не беше задължитен.Тоест при старата реакция на ЗСВ политически, безконкурсно назначените съдии са и днес мнозинство. Без политически връзки-как ще те назначат като съдия, или дори и като селски следовател-по времената на безконкурсието? Следователят с главно С-да не би през 2005 г да е бил на конкурс?

Да продължим-днес има залжителен конкурс-НО-в конкурсните комисии участват политически назначени безконкурсници. невъзможно е и днес , при конкурс да бъде назначен за младши съдия лице , противник на управляващата партия-например участвало в протести, с позиция във фйсбук протиив управляващите-ми няма да стане съдия-и на 100 конкурса да ходи.

Да продължим-а помните ли разговорът от флашки-когато прокурор отиде да се обяснява и дава отчет на Б. . А помните ли разговора, когато прокурора каза "ми Вие назначихте (сещате се кой, а ако не се сещате записите ги има в нета)"

Извод-и съдии, и прокурори и следователи днес и преди са политически назначени.
3
друг съдия
|
нерегистриран
22 ноември 2014, 13:43
7
-1
Абсолютно вярно е ,че съд.заседатели се избират по партийна квота, а това е недопустимо.Идеята на законодателя е обществеността/а не определени партийни центрове/да участват в правосъдието.Зачестиха случаи когато мнозинството на съдебните заседатели решават дадено дело, като професионалният съдия остава в малцинство.Неговите възможности са да изрази особено мнение.Като съдия съм питал дадени съд.заседатели коя партийна квота ги е излъчила , а те или гледат виновно, или мълчат и гледат в земята,но никой не ми отговори честно на въпроса.Дори един заседател вместо да ми отговори премина в настъпление ,като директно ми заяви ,че той пък знаел "как избирали съдиите".По този начин партиите навлизат и в самата правосъдна дейност/за ролята им в администрирането на съдебната власт чрез парламентарната квота във ВСС знаят вече и децата в детските градини/.
2
нека милицията да разследва, обвинява и осъжда-така си е и напрактика
|
нерегистриран
22 ноември 2014, 13:18
6
-3
До коментар [#1] от "съдия":

Не са нужни нито съдии, нито съдебни заседатели. 99 процента са осъдителните присъди-дори и по дела, в които законът не предвижда съдебни заседатели. Същата историия-и при съд със съдия и 2-ма заседатели. Проокуратурата е безпогрешна-всеки обвинен е осъждан. Не ни трябва съд-защото съдът е верен филиал на прокуратурата.

ДА ЗАКРИЯТ СЪДА-И ПРИСЪДИТЕ ДА СЕ ОПРЕДЕЛЯТ ОТ ПРОКУРОРА. Прокурора да обвинява и осъжда. И без това съдът е винаги на страната на поркурора-за какво ни е съд. Достатъчно е прокурор да осъжда-нали и без това е от "съдебната" власт.

Да продължим нататък-тъй като прокурорът работи с материали от милицията-и приема на 99 процента тезите на милицията, а разследващия полицай работи по материали, преди това отработени от оперативния работник, нека да закрият и прокуратурата(те повтарят това, коеето милицията им каже и прати като материали). Нека шефовете на РПУ-та да разследват, обвиняват и осъждат. Като се замислите-точно матеиалите от милицията определят съдбата на бъдеещия подсъдим. За какво ни е съд-той повтаря каквото му каже прокурорът, не е независим арбитър, за какво ни е прокурор-той повтаря каквото му е пратил разследващия полицай, за какво ни е разследващ полицай-то повтаря това, коеето е мнението на оперативния работник, за какво ни е оперативния работник-той прави това, което му нареди шефът на милиционерското управление.

Извод-закрийте съд, прокуратура-и шефът на РПУ-то да разследва, обвниняма и осъжда. всъщнот- днес индиректно така и става...
1
съдия
|
нерегистриран
22 ноември 2014, 12:57
9
-2
Нужни ли са все още съдебни заседатели при осъществяването на правораздавателна дейност?
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно