Пешеходецът ще е невинен, ако шофьорът е нарушил закона
Пешеходецът ще е невинен, ако шофьорът е нарушил закона

Снимка: БГНЕС

Ако водачът на автомобила е нарушил правилата за движение по пътищата, пешеходецът не може да е съпричинител на пътнотранспортно произшествие. Около тази теза се обединиха депутати от транспортната комисия, които единодушно приеха промени в Закона за движение по пътищата, съобщава в. "24 часа".

Поводът за измененията бе тълкувателно решение на ВКС от 22 декември, според което пешеходец може да е съпричинител на катастрофа. Сега депутатите решиха да премахнат текстовете, според които пешеходецът трябва да преценява скоростта на идващия автомобил. Освен това, ако шофьорът е нарушил Закона за движение по пътищата, вината ще е единствено негова.

Промените бяха инициирани от народния представител Нели Петрова с подкрепата на колегите ѝ от ГЕРБ и председателя на транспортната комисия Настимир Ананиев. Дъщерята на Нели Петрова - Лора, загина на пешеходна пътека във Варна, блъсната от моторист.

В края на март ВКС намали наказанието на водача на мотора Диян Станчев на 2 г. затвор, но решението на мнозинството от състава на съда, че Лора Казанлиева е съпричинила инцидента, предизвика гневни реакции.

Наложи се главният прокурор Сотир Цацаров да поиска три въпроса за уеднаквяване на съдебната практика при смърт на пешеходна пътека. Шефът на ВКС Лозан Панов и правосъдният министър Екатерина Захариева добавиха още три.

"Водачът, който е нарушил правилата за движение и има отношение към съответното ПТП, трябва да носи отговорност", каза Нели Петрова. Според нея няма друга европейска държава, в която пешеходецът да няма права.

"Надявам се, че ще успеем в оставащото малко време. Това би бил добър завършек на 43-ото НС. Да направим нещо за цялото общество, да въздействаме на шофьори, но и на пешеходци. И двете страни имат задължения", каза Петрова.

Председателят на транспортната комисия Настимир Ананиев обясни, че също не е бил съгласен с решението на ВКС. Според него пешеходецът трябва да се съобразява със задълженията си като такъв, но и да има абсолютно право на пътеката.

"За мен пешеходната пътека е продължение на тротоара", каза Ананиев.

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
26
|
нерегистриран
16 януари 2017, 15:32
0
0
До коментар [#24] от "льольо":
Така ли? Предлагам да караш с 20 км в час на сух път, а аз ще се опитам да направя така, че да ме блъснеш на пешеходна пътека. Искаш ли да се обзаложим, че ще ме блъснеш? После да видим дали няма да ми платиш, за да не орева света, че си ме изтряскал на пътеката и да те линчуват публично.
Напълно те подкрепям! Нещо повече даже искам водача на автомобила да бъде депутат внесъл предложението за промяна. Предполагам се сещаш че даже освен жертва ще се изкарам за пред медиите и филантроп защото няма да искам водача да бъде наказван. Е, преди това той ще си плати за това мое изявление по чл.343, ал.2 НК :-)
25
ХА
|
нерегистриран
13 януари 2017, 13:22
5
0
Живите или мъртвите пешеходци няма да носят вина?
24
льольо
|
нерегистриран
13 януари 2017, 12:05
4
0
До коментар [#22] от "нерегистриран":
Ако водачите управляват с такава скорост, че винаги да могат да спрат пред пешеходната пътека, т. е. да спазят закона и задължението си по чл.119, ал.1 от ЗДвП /при приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре/, както е в нормалните държави, това няма как да стане. Ганьовците трябва да се научат да уважават всички участници в движението, в това число и пешеходците, иначе затвор и солени глоби - повярвай ми, ефектът ще е забележителен.
Така ли? Предлагам да караш с 20 км в час на сух път, а аз ще се опитам да направя така, че да ме блъснеш на пешеходна пътека. Искаш ли да се обзаложим, че ще ме блъснеш? После да видим дали няма да ми платиш, за да не орева света, че си ме изтряскал на пътеката и да те линчуват публично.
23
RRR
|
нерегистриран
12 януари 2017, 22:01
6
-2
Този бизнес го имаше преди 15-ина години, мятаха циганетата под колите за боклук.
22
|
нерегистриран
12 януари 2017, 21:41
5
-8
До коментар [#21] от "Честито":
Сега ще отворят нов бизнес на ромите-ще се хвърлят по капаците на колите на пешеходни пътеки и после-рекет към водача
Ако водачите управляват с такава скорост, че винаги да могат да спрат пред пешеходната пътека, т. е. да спазят закона и задължението си по чл.119, ал.1 от ЗДвП /при приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре/, както е в нормалните държави, това няма как да стане. Ганьовците трябва да се научат да уважават всички участници в движението, в това число и пешеходците, иначе затвор и солени глоби - повярвай ми, ефектът ще е забележителен.
21
Честито
|
нерегистриран
12 януари 2017, 20:56
8
-2
Сега ще отворят нов бизнес на ромите-ще се хвърлят по капаците на колите на пешеходни пътеки и после-рекет към водача
20
льольо
|
нерегистриран
12 януари 2017, 18:15
7
-6
До коментар [#11] от "Погледнете страните към които се стремим":
Уважаеми госпожи и господа коментиращи провото на пешеходеца да пресече платното за движение на МПС . Четейки коментарите , тълкувателното решение , и решения при конкретни казуси , си мисля че никога няма да достигнем тяхното мислене и прилагане на елементараната човешка справедливост . А тя е очевадна .Имаме двама участници , единият е моторизиран , брониран , тежащ от 1000 до над 2500 кг. обикновенно , движещ се със скорост и притежаващ кинетична енергия от много тонове. Другият е живо същество от със скелет който не може да понесе кинетичната енергия на удар с движещо се МПС . Въпроса ми е има ли равнопоставеност между тези двама участници . Кай е по-силният , кой е по -слабият .За кого ще настъпят вредните последици . На този въпрос са си отговорили в белите страни , но ние с 500 -годишният си останал манталитет не можем да го видим като тях. Така ли е?


Въпроса ми е има ли равнопоставеност между тези двама участници. - Има равнопоставеност - и двамата са участници в движението. Имат права и задължения съответстващи на възможностите им.

Кай е по-силният , кой е по -слабият. - Автомобилът е по-силният и затова шофьорите имат много повече задължения от пешеходците, които имат 2 основни задължения - да пресичат на местата предназначени за това и да се оглеждат преди да пресекат дали наблизо няма автомобил, който поради изброените по-горе характеристики (кинетична енергия, маса и тн) да не може да спре своевременно в случай, че пешеходецът предприеме пресичане и от това да последва удар, който отново поради изброените по-горе характеристики на автомобила е възможно да бъде фатален за пешеходеца.

За кого ще настъпят вредните последици. - 1) При сблъсък от една страна за пешеходецът - травматични. 2) От друга страна за шофьорът - ще бъде привлечен към наказателна отговорност в случай, че е нарушил правилата за движение. И тук идва въпросът - а ако и двамата са нарушили правилата за движение следва ли съдът да игнорира напълно неправомерното поведение на пешеходецът в случай, че се е втурнал като теле да гони идващия отсреща трамвай?

И респективно ако горното са вашите критерии то следва ли т.нар. дипове които тежат по 3 тона да носят по тежка отговорност от .. един смарт или една тойота ай го която тежи 700 тона щото за кого ще са вредните последици ако и двамата нарушат правилата но джипа блъсне смарта?
19
льольо
|
нерегистриран
12 януари 2017, 17:40
9
-3
Да направим нещо за цялото общество, да въздействаме на шофьори, но и на пешеходци. И двете страни имат задължения", каза Петрова

Ми от поправката, която готвят изглежда, че пешеходците нямат задължения ..
18
|
нерегистриран
12 януари 2017, 16:58
2
-4
До коментар [#11] от "Погледнете страните към които се стремим":
Уважаеми госпожи и господа коментиращи провото на пешеходеца да пресече платното за движение на МПС . Четейки коментарите , тълкувателното решение , и решения при конкретни казуси , си мисля че никога няма да достигнем тяхното мислене и прилагане на елементараната човешка справедливост . А тя е очевадна .Имаме двама участници , единият е моторизиран , брониран , тежащ от 1000 до над 2500 кг. обикновенно , движещ се със скорост и притежаващ кинетична енергия от много тонове. Другият е живо същество от със скелет който не може да понесе кинетичната енергия на удар с движещо се МПС . Въпроса ми е има ли равнопоставеност между тези двама участници . Кай е по-силният , кой е по -слабият .За кого ще настъпят вредните последици . На този въпрос са си отговорили в белите страни , но ние с 500 -годишният си останал манталитет не можем да го видим като тях. Така ли е?


Не, няма да се промени правилото, но нарушилия закона камък ще си носи последствията. А яйцето вече е дало фира няма какво да го съдим, то вече си е понесло последствията.
17
|
нерегистриран
12 януари 2017, 16:05
8
-1
До коментар [#3] от "Бъдещ адвокат":
За мен лично пешеходец, пресичащ на пешеходна пътека тип "Зебра" и/или ако има сфетофарна уредба на зелен сигнал за пешеходци, е винаги с АБСОЛЮТНО предимство на преминаване.
Тук, в този казус въобще не се касае за пешеходци решили да минават "напряко" през извън обозначените за пресичане места на пътното платно.
Казусът е за причиняване на ПТП на пешеходна пътека и при зелен сигнал за преминаване от пешеходци.
Един бъдещ адвокат би бил наясно, че пешеходна пътека тип "Зебра" не съществува според българското законодателство. За справка ЗДвП и ППЗДвП.
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно