Конституционният съд отмени санкциите при негласуване на избори
Конституционният съд отмени санкциите при негласуване на избори

Конституционният съд (КС) единодушно отмени санкциите за неизпълнение на задължението за гласуване. Решението е взето с 11 гласа, тъй като от днешното заседание е отсъствал Анастас Анастасов.

С него се отменя целият текст на чл. 242 а от Изборния кодекс, който е в сила от 25 май 2016 г. Той предвижда, че който не е гласувал  без уважителни причини в два поредни избора от един и същ вид, се заличава от списъка за следващите избори.

Формално задължителното гласуване, което е регламентирано в чл. 3 от Изборния кодекс остава, но няма да има никакви последици от неизпълнението му. 

Какви са мотивите на КС ще стане известно следващата седмица. От Конституционния съд съобщиха само следното: "Съдът прие, че разпоредбата на  чл. 242а от Избирателния кодекс, като предвижда санкция за неупражняване на избирателното право противоречи на Преамбюла на Конституцията, както и на  конституционните разпоредби на чл. 4, чл. 5, ал. 1, чл. 6, ал. 2, чл. 10, чл. 37, ал. 1, чл. 38,  чл. 42 и чл. 57, поради което я обяви за противоконституционна."   

Съдът беше сезиран с искане за отмяна на санкциите при неизпълнение на задължението за гласуване от омбудсмана Мая Манолова. 

 

Отмененият текст от Изборния кодекс
 
Чл. 242а. (Нов - ДВ, бр. 39 от 2016 г., в сила от 26.05.2016 г.) (1) Лицата, които не са упражнили избирателното си право без уважителни причини в два поредни избора от един и същ вид, се заличават от избирателния списък за следващите избори и се вписват в списъка на заличените лица при условия и по ред, определени от Централната избирателна комисия.
(2) Избирателите може да упражнят избирателното си право на следващите избори, като подадат лично или чрез пълномощник с нотариално заверено пълномощно писмено заявление до съответния орган по чл. 23, ал. 1 по постоянен адрес. Заявлението може да бъде подадено и с електронен подпис. Заявлението за вписване в избирателните списъци се подава не по-късно от 30 дни преди изборния ден, а след този срок се прилагат съответно чл. 33, 39 и 40.
(3) Обновяването на избирателните списъци се извършва въз основа на подадените от гражданите заявления и документи.
(4) Алинея 1 не се прилага, ако избирателят докаже наличието на уважителни причини, които са го препятствали да гласува. Уважителни причини са отсъствие от страната за периода на произвеждането на съответния вид избори, заболяване, учебна/служебна заетост и други непредвидени обстоятелства.
(5) За удостоверяване наличието на причините по ал. 4 избирателят трябва да представи пред органа по чл. 23, ал. 1 съответните документи.
(6) Алинея 1 не се прилага за българските граждани, пребиваващи извън страната, лицата с трайни увреждания, увредено зрение или затруднения в придвижването, както и лицата над 70-годишна възраст, които не са упражнили избирателното си право.

 

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
1
?
|
нерегистриран
23 февруари 2017, 14:31
0
-2
Чл. 3, ал. 1, изр. второ мен ме интересува.
2
Денислав Данкин
|
нерегистриран
23 февруари 2017, 14:45
5
-5
В смисъл, отменя се санкцията, пък диспозицията си стои. Гласуването остава едновременно право, задължение, граждански дълг, а от сега и "естествено" задължение някакво. Весело!
3
Бъдещ адвокат
|
нерегистриран
23 февруари 2017, 14:51
9
-4
Сега е ред на задължителните осигуровки.
С Решение 5 по кд 4/2000г. КС отвори портите на ада, като изтълкува правото по чл. 51, ал. 1 от КРБ, като задължение.
Да не говорим, че всички закони третиращи осигуровките създават държабен монопол, което е забранено, щом не е изброено изрично в чл. 18 от КРБ.

В съда като им кажа да определят осигуровките какво са : данък или такса, и съдиите мълчат, като риби.
Защото съгласно чл. 60 от КРБ:
Чл. 60.
(1) Гражданите са длъжни да плащат данъци и такси, установени със закон, съобразно техните доходи и имущество.
(2) Данъчни облекчения и утежнения могат да се установяват само със закон.

А осигуровките са различни спрямо доходите на лицето.
Да не говорим, че повечето средства са вид застраховане.
А пък събирането на допълнителното пенсионно осигуряване, в полза на частни пенсионни фондове от НАП и провъзгласяването на средставата за публични, съдиите се смеят, нооооо не смеят да пипнат тоалетната.

Пишат си други работи ...
Не че не осъзнават, че осигуровките са противоконституционни, но не искат да бутат модела за чудовищни кражби от НЗОК, частните пенсионни фондове и НОИ.
4
***********************
|
нерегистриран
23 февруари 2017, 15:02
1
-1
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
5
Силвена
|
нерегистриран
23 февруари 2017, 15:35
13
-3
Колеги от "Правен свят", Констуционният съд нe отменя, а обявява за противоконституционна нормата. Бъдете малко по-прецизни! Все едно чета статия ва в-к 24 часа..
6
адвокат–сак
|
нерегистриран
23 февруари 2017, 15:37
3
0
Публикувано във факти.бг: Моето систематично тълкуване на правни норми ме доведе до същият правен извод, който е отразен в решението на КС, а именно - задължителното гласуване е противоконституционно на основание на чл. 158 т.4 във вр с чл.42 ал.1, чл.57 ал.1, чл.153 и чл.5 ал.1 и ал.2 от Конституцията на Р. България http://www.parliament.bg/bg/const
7
до 2
|
нерегистриран
23 февруари 2017, 16:09
1
-4
В НПК има текст,че гражданите са обществено задължени да съобщят , ако узнаят за извършено престъпление, като няма санкция, ако не съобщят-тоест задължение без санкция си го има от край време. чл 205 ал 1 НПК
8
Бъдещ адвокат
|
нерегистриран
23 февруари 2017, 16:50
6
-1
До коментар [#5] от "Силвена":
Колеги от "Правен свят", Констуционният съд нe отменя, а обявява за противоконституционна нормата. Бъдете малко по-прецизни! Все едно чета статия ва в-к 24 часа..


Има решение на КС какво се случва, когато текст от закон бъде обявен за противоконституционнен.
Та там се казва едно към едно "отменя" !!!

Не ми се търси, но Вие сте достатъчно грамота да го намерите.
9
Силвена
|
нерегистриран
23 февруари 2017, 17:07
6
-2
До коментар [#8] от "Бъдещ адвокат":


Има решение на КС какво се случва, когато текст от закон бъде обявен за противоконституционнен.
Та там се казва едно към едно "отменя" !!!

Не ми се търси, но Вие сте достатъчно грамота да го намерите.

Колега,прочетете първо Конституцията и след това решенията на КС... Иначе, не знам дали сте бъдещ адвокат (или по-скоро бъдещ юрист), предвид празнотите в теорията, които имате.
10
Денислав Данкин
|
нерегистриран
23 февруари 2017, 18:18
6
0
Избирателното право е именно право, конституционно! Не може да е и задължение, това е nonsense! Аз не съм държавен орган, че да имам "правомощия". Това, че санкцията е била обявена за противоконституционна, т.е. че няма да се прилага (права е Силвена, разбира се, че не се отменя формално, това е работа впоследствие на НС, но аз поне не държа на такава прецизност на места като това), на мен не ми е достатъчно. Не може законодателят да ми вменява в чл. 3, ал. 1, изр. второ от Изборния кодекс такова противоконституционно, недемократично и нагло, бих казал (като ще запазя съображенията си по целесъобразност и нравственост за себе си), задължение, такъв "граждански дълг".

Имам глава на раменете (която ми служи с променлив успех) и ще гласувам. Но да ми остане това като "задължение", не го приемам.

И както вече казах, юридически (теоретично) погледнато цялата тази работа е една голяма каша, която не прави чест никому. Законодателят да я изчисти!
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно