Тълкувателно решение на ВКС
При публична продан на земя, с нея се придобиват само несамостоятелни постройки
При публична продан на земя, с нея се придобиват само несамостоятелни постройки

При публична продан на земя не се придобива и построената на нея сграда, ако тя не фигурира в постановлението за възлагане и не е била възбранена, описана и оценена от съдебния изпълнител. Това постанови Общото събрание на Гражданската колегия на Върховния касационен съд (ВКС) с решение по тълкувателно дело № 5/2015 г.

В него върховните съдии заявиха: "При придобиване на правото на собственост върху недвижим имот на основание публична продан, ако в постановлението за възлагане на съдебния изпълнител не фигурира построената в имота сграда, върху същата не е било насочено принудително изпълнение чрез налагане на възбрана, не е описана и оценена от съдебния изпълнител и спрямо нея не е проведена публична продан, ако същата представлява самостоятелен обект на правото на собственост, не намира приложение правилото на чл. 92 ЗС, за да се приеме, че по силата на постановлението за възлагане е придобита собствеността и върху сградата. В случай, че същата представлява несамостоятелен обект на собственост, правилото на чл. 92 ЗС се прилага на общо основание".

Върховните съдии приеха, че правилото на чл. 92 от ЗС (че собственикът на земята е собственик и на постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено друго), е неприложимо по отношение на построената в имота сграда, ако тя е самостоятелен обект на собственост отделно от мястото и не е била предмет на публичната продан.

"Този извод е в съгласие с чл. 63 от ЗС, допускащ възможността построената сграда в един имот да бъде обект на собственост отделно от собствеността на земята. Разделна собственост съществува и в хипотезата, в която собственикът на мястото и сградата е едно и също лице, което е прехвърлило отделно от земята собствеността върху вече съществуващата постройка - чл. 63, ал. 2 от ЗС", пише в решението.

И допълват, че по аргумент от противното следва да се приеме, че е допустима и обратната хипотеза - прехвърляне на мястото отделно от сградата в него. "В тези случаи е налице договаряне между страните като елемент от фактическия състав на придобивния способ, което е изключено при принудителното изпълнение върху недвижим имот поради спецификата на фактическия му състав, включващ едностранно властническо изявление на съдебния изпълнител и гражданскоправното волеизявление на купувача. Поради това при публичната продан на имота (описан, възбранен, оценен, обявен и възложен по предвидения в ГПК ред от съдебния изпълнител без сградата) не може да се приеме, че е придобита и собствеността върху тази сграда, ако тя представлява самостоятелен обект на правото на собственост и като такъв може да бъде предмет на самостоятелно разпореждане, но не е била предмет на проданта", заявяват върховните съдии.

В тълкувателното решение се подчертава, че съвсем друго е положението за сгради, които нямат самостоятелно предназначение, а са построени и предназначени предимно да обслужват недвижимия имот, предмет на публичната продан - различни спомагателни, обслужващи, второстепенни постройки, навеси, бараки, огради и др. "Такива постройки, които не представляват самостоятелен обект на правото на собственост, трайно прикрепени към земята или принадлежност към основния обект - земя или сграда, на общо основание следват собствеността на земята, респективно сградата, към която са прикрепени, респективно която са предназначени да обслужват, и за тях е приложима разпоредбата на чл. 92 от ЗС (респективно чл. 98 от ЗС) и при публичната продан на имота", пише в решението. 

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
6
Няма нищо случайно
|
нерегистриран
18 май 2017, 21:18
7
0
Това тълкувателно решение е казуистично и касае множество дела предявени от пазарджишкия адвокат Николай Баташки, който си е внушил, че е хванал бога за рога...
5
Да го
|
нерегистриран
18 май 2017, 21:01
5
0
До коментар [#3] от "нерегистриран":
Какви ли са ги вършили чситата,че да се наложи да приемат ТР?


Не беше ли при противоречива СЪДЕБНА ПРАКТИКА?
4
Dread Knight
|
нерегистриран
18 май 2017, 20:11
6
-1
ясно е и без тълкувателно решение. затова този път няма особени мнения.
3
|
нерегистриран
18 май 2017, 19:20
10
-1
Какви ли са ги вършили чситата,че да се наложи да приемат ТР?
2
Марко
|
нерегистриран
18 май 2017, 18:58
14
0
И за тези очевадни и елементарни неща ли правим тълковка?!

После обучението ни било виновно...

Явно ще трябва да минат доста години ,за да се нормализират поне нещата.
1
Тръмп
|
нерегистриран
18 май 2017, 17:07
7
0
Разгеле!
Могли ВСК да постановяват и разумни решения!
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно