Нови отводи в СГС
Обвиненията срещу Ченалова не са престъпление и според съдия Мирослава Тодорова
В отвода си тя пише, че насрочване на делото, въпреки формираните изводи за несъставомерност, създават невярна представа у страните за действителното вътрешно убеждение на съдията
Обвиненията срещу Ченалова не са престъпление и според съдия Мирослава Тодорова

Втори съдия от Софийския градски съд (СГС) е на мнение, че повдигнатите на уволнената от съда Румяна Ченалова обвинения, не са престъпление. Делото срещу бившата съдийка вече беше прекратено веднъж с такива мотиви от Вера Чочкова, но разпореждането ѝ беше отменено от Софийския апелативен съд (САС). Така то се върна в СГС и се е паднало на съдия Мирослава Тодорова, която обаче също е на мнение, че липсва престъпление. Поради това си виждане, Тодорова се е отвела, а преди нея това е сторила и съдия Величка Маринкова, но тя е посочила като основание само познанството си с Ченалова, съобщиха от СГС.

Ченалова е обвинена в престъпление по служба и документно престъпление, свързани с разглеждано от нея дело през 2013 г. по искова молба на "ОЕТ - Обединени Енергийни търговци" ЕООД с ответник НЕК. Според прокуратурата Ченаллова е нарушила ЗСВ и ГПК с 14 отделни деяния, с цел да се набави облага за ОЕТ. Обвинението твърди, че Ченалова не е видяла нередностите в исковата молба на ОЕТ, а по нея не били платени дължими държавни такси от общо 434 105.14 лв. За НЕК настъпили вредни последици от направените запори, а облагата на ОЕТ са неплатените държавни такси. Документното престъпление пак е свързано със същото дело и поправка в протокол по него.

Състав на Софийския апелативен съд (председател и докладчик Елена Каракашева, Вера Цветкова и Десислав Любомиров) реши, че дело срещу Ченалова трябва да има и то неправилно е било прекратено от съдия Чочкова, която пък беше на мнение, че деянията не са престъпление и попадат в обхвата на функционалния имунитет на съдията.

В разпореждането си за отвод съдия Мирослава Тодорова от СГС пише, че апелативният съд не е дал оценка на мотивите на Вера Чочкова за липса на съставомерност, а се е задоволил да приеме само, че подходът е неправилен. В решението на САС се казваше също, че Чочоква е въвела завишени изисквания към обвинителния акт на прокуратурата, само защото ставало дума за дело срещу съдия.

След като се е запознала с хода на делото до момента, съдия Тодорова е преценила, че и според нея описаното от прокуратурата не е престъпление и би нарушила изискването за безпристрастност, ако разгледа делото, поради което се отвежда.

"Противното - насрочването на делото, въпреки формираните изводи на съдията-докладчик по чл. 250, ал. 1, т. 2 НПК, че обвинението е изначално неоснователно, тъй като е несъставомерно, създава невярна представа у страните за действителното вътрешно убеждение на член на съдебния състав, който ще постанови присъдата, по съществени въпроси от предмета на делото и е в размер с предсказуемостта на справедливия процес. Същевременно - накърнява и изискването за безпристрастност на съда, тъй като негов член манифестира процесуално поведение, което не съответства на вътрешното му убеждение", пише в мотивите си Тодорова.

В отвода си тя посочва, че произнасянето на САС, че дело срещу Ченалова трябва да има, е обвързващо за градския съд, но то трябва да се гледа от съдия, който споделя извода на въззивната инстанция.

"Ако правната му оценка сочи на противен извод, правилата за справедлив процес изискват да се оттегли от разглеждане на делото, защото противното би предпоставило още в началото на процеса съдията-докладчик да затаи истината за своята оценка на твърденията в обвинителния акт, която съгласно процесуалния закон се изисква да бъде изразена публично и прозрачно чрез разпореждане за насрочване на делото или за прекратяване", пише още Тодорова.

За самото обвинение тя казва, че съдията-докладчик може да посочва съществени, но отстраними нарушения, когато са свързани с яснотата на обвинението, "а не с укрепване на неговата основателност чрез насочване към отстраняване на грешки при приложение на материалния закон или при излагане на логическите изводи, формирани от прокурора въз основа на доказателствения материал". Според нея обвинението е ясно, щом тезата на прокурора е недвусмислено изведена с избраните от него факти. "Дали прокурорът е построил правилно тезата си обаче, включително чрез правилен логически подбор и оценка на съществените за престъпна съставомерност твърдения, вече е въпрос на основателността на обвинението. Този въпрос е от суверенната власт на прокуратурата, а съдебният контрол е предвиден като форма на независимо арбитриране, а не подпомагане на функцията на обвинението", пише съдия Тодорова.

Относно проверката за това дали деянията на Ченалова попадат в обхвата на функционалния имунитет на магистрата, Тодорова посочва, че тя е задължителна, защото иначе съдията-докладчик би нарушил Конституцията. По думите ѝ, функционалният имунитет е пречка за провеждане на дело, а не основание за оправдателна присъда.

Мирослава Тодорова и Величка Маринкова са поредните съдии, които се отвеждат от делото срещу Ченалова. Преди то да бъде разпределено на съдия Чочкова, която няма да го гледа, след като разпореждането ѝ за прекратяване поради липса на престъпление беше отменено, преди това от него се отведоха още Николай Младенов, Атанас Атанасов и Атанас Стоилов Атанасов. Към момента делото е разпределено на съдия Даниела Талева, която още не се е произнесла.

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
25
|
нерегистриран
23 май 2017, 13:12
15
-4
Тази Мирослава до кога ще я търпи системата. То не бяха забавени мотиви, не бяха изтекли давности, ти не беше гледане на дела извън разумните срокове.... трябваше отдавна да е аут от съда. С какво тя е по-привилегирована от другите съдии? Тя е срам за гилдията!
24
Мечо Пух
|
нерегистриран
23 май 2017, 12:15
11
-10
,,Обвиненията срещу Ченалова не са престъпление...,,
Правен свят, що за некадърници работят при вас?!
23
ot dans i koi ......
|
нерегистриран
23 май 2017, 09:21
9
0
Podsadimite sa samo ot SGS zashtoto oshte ne e izgonen Cacarov ,togava sagata za dalgo shte otide v plovdivskata sadebna palata ,tam ima mnogo rabota po 285 za nqkolko sadii i prokurori !
22
безобразие!
|
нерегистриран
23 май 2017, 00:20
27
-8
За да си съдия освен чувство за справедливост, трябва да имаш и доблест, смелост, а не да се криеш зад отводи, защото шубето те е хванало. При Мирослава Тодорова доблест няма- освен клюки и интриги друго тя не умее!
С Ченалова се процедира по същия начин като делото на П. Сантиров срещу П. Еврото- отводи, отводи - страх, страх, страх...
21
до 17 беше
|
нерегистриран
22 май 2017, 23:05
2
-1
предишния пост
20
|
нерегистриран
22 май 2017, 23:00
18
-3
Дрън, дрън. Дръж някого 5 години обвиняем, докато се отвеждат фарисеите един по един, вместо да вкараш делото в залата и да го оправдаеш, пък си говори за справедливост.
19
Да бе
|
нерегистриран
22 май 2017, 22:42
18
-7
На мързелив съдия обвинителния акт му пречи.
18
|
нерегистриран
22 май 2017, 22:40
17
-5
Ей на това му се вика бавно правосъдие. Колко още ще тупате топката?
17
Не става
|
нерегистриран
22 май 2017, 22:39
16
-15
До коментар [#13] от "SD6":
ВМЕСТО ДА ГЛЕДАТ ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО, ТЕ СЕ ХВАНАЛИ ОТВОДИ ДА СИ ПРАВЯТ, КАТО В ТЯХ КОМЕНТИРАТ ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО! СРАМНО И НЕДОСТОЙНО, ДРУГАРИ СЪДИИ! КАТО Е ЗА ОПРАВДАТЕЛНА - ПОСТАНОВЕТЕ Я, НЕ СЕ ИЗМЪКВАЙТЕ С ПРОЦЕДУРНИ НАРУШЕНИЯ ЗА КОИТО САС ВЕЧЕ СЕ Е ПРОИЗНЕСЪЛ! НЕ Е ДОСТАТЪЧНО ДА ЗАЯВИШ КАТО ЛОЗАН ПАНОВ, ЧЕ СТАХЪТ Е ПРОБЛЕМ №1. ТРЯБВА И ДА ИМАШ КУРАЖА ДА СЕ ИЗПРАВИШ СРЕЩУ НЕГО! С ТАКИВА (БЕЗ)ДЕЙСТВИЯ, НЯМА ДА СТАНЕ!

За да имаш основание да прочетеш каквато и да е Присъда, трябва да имаш някакъв кажи-речи годен обвинителен акт/какъвто не е настоящият/.При това положение какъв безмислен процес ще водиш ,щом подсъдимата не разбира в какво я обвиняват.Нужен е един санитарен минимум - това , в което е обвинена да е обявено за престъпление от НК.А в конкретния случай - не е обявено за такова.За какъв справедлив процес говорим тогава ? Какъв изобщо е този процес,след като преследва цели , различни от обявените в НПК от законодателя/ВЖ.чл.1,ал.1 и 2 от НПК/ ?
16
|
нерегистриран
22 май 2017, 22:30
16
-21
Какъвто председателя на ВКС, такива и съдиите от СГС. Трева не никне след тях. Преливат от пусто в празно.
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно