Според мотивите на САС, с които връща делото на прокуратурата:
Абсурдно обвинение попречило за осъдителна присъда срещу Масларова
Незаконосъобразно е тези нарушения да се компенсират с оправдателни присъди, казват апелативните съдии и заявяват, че по делото има годни доказателства срещу подсъдимите
Абсурдно обвинение попречило за осъдителна присъда срещу Масларова

По делото срещу бившия социален министър от БСП Емилия Масларова има събрани годни доказателства за извършени престъпления и присъдите на втора инстанция биха били осъдителни, ако не са били "алогичните и абсурдни" твърдения в обвинителния акт. Това става ясно от решението на Софийския апелативен съд (САС) - Снежана Душкова-председател, Карамфила Тодорова-докладчик и Иван Стойчев, показа проверка на "Правен свят". С него след 7 години в съда, делото срещу Масларова е върнато на прокуратурата.

В него апелативните съдии изрично подчертават, че не постановяват осъдителна присъда, а връщат делото на прокуратурата, защото тя също би почивала на неясен обвинителен акт и ще бъде отменена от Върховния касационен съд.

Основното обвинение срещу бившата министърка е за присвояване на над 11 млн. лева при т. нар. "златен ремонт" на Центъра за комплексно социално обслужване в Стара Загора. Масларова е обвинена и в престъпление по служба, а подсъдими с нея са собственикът на фирма "Стара Загора 2007" Венцислав Драганов, управителят на дружеството Михаил Методиев, бившият зам.-министър Димитър Димитров, бившият главен секретар на социалното ведомство Иван Пенев и Росен Стефанов, който е отговарял за контрола на ремонтните дейности.

През декември 2015 г. състав на Софийския градски съд (СГС) с председател Димитрина Ангелова оправда всички подсъдими, а в мотивите на съда година по-късно беше записано, че от нито една от експертизите не става ясно колко пари са били изхарчени в ремонта и дори наблюдаващият прокурор Калин Софиянски заявил в пледоарията си, че са присвоени около 8 млн. лева. Това според съдия Ангелова показва, че обвинението е останало недоказано. Отделно СГС беше заключил, че е "немислима" правна конструкция, според която Масларова присвоила парите със съучастници Драганов и Методиев или пък да е присвоила парите, а същата вреда да е нанесла и с извършено престъпление по служба.

Като се съгласява с тези доводи за неясноти в обвинителния акт и изброява още десетки такива, засягащи всеки един от подсъдимите, апелативният съд е категоричен, че е налице основание за отмяна на присъдата и връщане на делото на прокуратурата. Според САС обаче градският съд е задълбочил нарушенията, като върху тях е постановил незаконосъобразен акт, а отделно от това има и непълнота в мотивите, тъй като не се е произнесъл по основното обвинение срещу Масларова за длъжностно присвояване.

Според апелативните съдии СГС е използвал пороците на обвинителния акт, за да оправдае подсъдимите, вместо да го върне на прокуратурата.

"Този извод е дълбоко погрешен, тъй като негодността на едно обвинение не може да има за последица оправдаване на подсъдимите, а има за последица задължение на съдията-докладчик да го констатира и върне делото на прокурора с указания за привеждане на обвинението в съгласие със закона", пише в решението на САС. В него се казва, че правилата за съставяне на обвинение не са само в интерес на подсъдимите, но и на правосъдието. В тази връзка апелативните съдии заявяват, че обвинителният акт в случая не отговаря на стандартите за какъвто и да е юридически акт, тъй като е "неясен, непълен, неразбираем, противоречив и концептуално невъзможен" и по него не може да се постанови каквато и да е присъда.

"В такъв случай, контролиращият съд, несъгласен с решението по същество на първата инстанция, и виждайки основания за различен изход на делото, бива изправен пред невъзможност от своя страна да постанови правилен и законосъобразен акт, доколкото и пред него тези процесуални нарушения продължават да съществуват", се казва още в решението на съда. Апелативните съдии обясняват, че няма как да четат и осъдителни присъди, тъй като само ще задълбочи нарушенията, защото биха нарушили и правото на защита. Според тях обаче в тезата на обвинението се съдържат факти за престъпления и конкретния твърдения за нанесени вреди.

"Настоящата инстанция намира, че за тези вреди са налице годни и достоверни доказателства и такива реално са причинени. Като цяло обаче, тези твърдения са поставени в дълбоко противоречива система, в която се отричат едни други, до степен да не е ясно какво в крайна сметка твърди прокурорът. Описанието е такова, че твърденията за лица и факти са драстично несъвместими едни с други, взаимно се изключват, както като факти, така и като правна оценка. В много висока степен прокурорът не е изпълнил задължението си да представи на съда ясно, стройно, пълно, логично и състоятелно фактическо и правно изложение", се казва в решението. САС е категоричен, че не може да влезе в положение да казва кой е приложимият закон и да установява факти, които дори не са включени в обвинението, защото така би навлязъл в обвинителната функция

"Нетърпимо, в този случай, процесът ще придобие недопустимо инквизиционен, и отдавна отречен, а не състезателен характер", подчертават апелативните съдии.

Те подробно аргументират и решението си да върнат делото на прокуратурата, след като то се проточи 5 години само на първа инстанция и сега не е ясно дали и кога ще приключи окончателно. Във връзка със забавените дела пък в момента се подготвят изменения в НПК, с които връщането на дела на прокуратурата да става само в разпоредително заседание пред първата инстанция. В тази връзка мотивите на САС звучат и като защита на правото на въззивната инстанция да връща дела заради неясно обвинение, като посочва, че тези нарушения може да бъдат отстранени.

"Незаконосъобразно е и тези нарушения да се компенсират чрез определен вид на присъдата, в случая - оправдателна. Напротив, единственото разрешение при тяхното наличие е отстраняването им по реда на връщане делото на прокурора, именно, за да знае съдът обвинителната претенция, по която следва да се произнесе. В противен случай винаги стои въпросът какво всъщност е решил съдът.

Наличието на всички законови предпоставки за правилното разглеждане на предявеното обвинение, следва да е осигурено включително и във въззивното производство, и то по съображения свързани и с правото на защита", пишат апелативните съдии и допълват, че в сходна ситуация, ако въззивният съд не може да връща делото на прокурора, а в същото време не е съгласен с изводите на първата инстанция и види нарушения в правото на защита заради негодно обвинение, то той ще може да постановява само оправдателни присъди.

За неяснотите по отношение на обвинението срещу Масларова САС посочва, че в него се твърди, че тя е подсъдима, че е присвоила държавни средства и си е послужила с улесняващо престъпление по служба по чл. 282 от НК. Според обвинението обаче и с двете престъпления е нанесена една и съща вреда от над 11 млн. лева, веднъж присвоена и веднъж, причинена като значителна вредна последица от престъплението по служба.

"С това е внесена абсолютна неяснота по отношение на това с кое престъпление прокурорът твърди, че са причинени вредните последици - това по присвояване или това по служба. Неясно е как престъпление, което само по себе си причинява съставомерния резултат е улесняващо друго престъпление за същия този резултат… Само по себе си това е достатъчно, за да настъпи пълно объркване за това какво всъщност твърди прокурорът, след като твърди взаимноизключващи се положения", сочат се апелативните съдии. Според тях объркването става и по-голямо, тъй като в обвинението за присвояване има една група от съучастници, а в това за престъпление по служба те са други, а щетата остава константна.

"Съдът е поставен в положение сам да търси за какво точно подсъдимите са наказателно преследвани, абстрахирайки се изцяло от обвинителните твърдения доколкото те са особено алогични и абсурдни", заключва съставът на САС.

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
21
Каранфилова и с-ие
|
нерегистриран
05 юли 2017, 14:01
1
0
Е събирателен образ на "смелия магистрат", благодарение на който цялата съдебна власт е отъждествявана на Пеевски. Какво значи цялото това "упражнение"?!?!?!

Или потвърждаваш, или другарката при Вальо Топлото, където й е мястото според всички ония в името на които се произнасяш. Но, това е положението како Сийке. Ама ем сърби, ем боли, ем оня дето ни е назначил и/или повишил не дава, нали така како Сийке? И сега, върти, сучи, ОА такъв-онакъв, не знам си ко ... до безкрай. ЕЙ, значи без ВНС нищо няма да стане. Каква реформа, к'ви 5 лева?
20
Dread Knight
|
нерегистриран
04 юли 2017, 20:22
3
-1
До коментар [#19] от "lkf;sj;;lhhhhp;n[otm..":
В обвинителните актове на европейските и американските прокурори е изписан само и единствено диспозитива на съответното престъпление драги ми Dread Knight.Аз съм чел много от техните обвинителни актове-на тази земя съм вече 63 години!
Честно казано, от гледна точка на съда, това би било по-добрият вариант, защото няма да се налага да се чуди какво точно се опитва да каже неукият прокурор в десетките и стотици страници боза, за които по-долу споменах, още повече че в съдебното следствие върши много повече работа и по-ефективно, отколкото това е правено в досъдебното производство. Но от друга страна така ще се затрудни съществено правото на защита на подсъдимия, до степен на невъзможност такава да бъде проведена адекватно. Така че към настоящия момент процесуалните закони са такива и следва да се спазват, както от съда, така и от прокуратурата, колкото и да им е трудно на прокурорите.
19
lkf;sj;;lhhhhp;n[otm..
|
нерегистриран
04 юли 2017, 15:27
9
-4
До коментар [#16] от "Dread Knight":
Ей тук е заровено кучето. Противопоставяне между съд и прокуратурата не трябва да има и затова - прокуратурата вън от съдебната власт. Съдът е арбитърът, а прокуратурата е само едната страна в процеса. Всяка жаба - да си знае гьола. И трябва да има връщане на обвинителния акт на прокурора, докато го напише както трябва, подобно на исковите молби в гражданските дела. И сега ще кажа за пореден път нещо, което червенодрешковците не могат да проумеят и до ден днешен - с конкурс по тъпота май ги избират там, в обвинителния акт следва да намират място само твърдения за релевантните факти - тези от фактическия състав на престъплението, за което повдигат обвинение, а не всякакви бози, без каквото и да било значение за делото, следва и да се подведат тези факти към конкретните правни норми, като се обоснове наличието на всеки един елемент от обективната и субективната страна на престъплението, както това прави съдът в присъдата, а не да се пише само "с оглед на горното /бозата на десетки и дори стотици страници/ обвиняемият е извършил престъпление по чл....". Тогава съдът ще може да се произнесе по конкретните факти и повдигнатото обвинение, между които разбира се не трябва да има противоречие - наличието на такова отново ще е основание за връщане на делото на прокуратурата. Точно заради този начин на работа на прокурорите се получават и изцепки от рода на настоящата. Та съвсем правилно е постъпил САС в случая - по негодно обвинение, съдът няма как да се произнесе "годно".
В обвинителните актове на европейските и американските прокурори е изписан само и единствено диспозитива на съответното престъпление драги ми Dread Knight.Аз съм чел много от техните обвинителни актове-на тази земя съм вече 63 години!
18
|
нерегистриран
04 юли 2017, 15:19
4
-4
Строгият и справедлив САС оправя батаците на прокуратурата и СГС, като съвсем забатачва делото. Ей на това му се вика правосъдие. Наскоро ги видях трите на излизане от Съдебната палата - Масларова, Лулчева и Дончева. Ухилени, костюмирани,спокойни за изхода на делото.
17
******************
|
нерегистриран
04 юли 2017, 15:03
1
-1
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
16
Dread Knight
|
нерегистриран
04 юли 2017, 12:36
13
-8
До коментар [#14] от "риф - Към всички съдии и прокурори":
Ако европейски и американски магистрати разберат причината за оправдаването, ще се прехласнат от смях и почуда!ЗАЩОТО българският съд/възможността далновидно и предвидливо е регламентирана в НПК /,когато му е кеф,може да се оправдае с прокуратурата.Българският НПК обслужва когото и както си поиска....и само когато трябва!Постига се и друга цел:противопоставяне и конфликти между съд и прокуратура!
Ей тук е заровено кучето. Противопоставяне между съд и прокуратурата не трябва да има и затова - прокуратурата вън от съдебната власт. Съдът е арбитърът, а прокуратурата е само едната страна в процеса. Всяка жаба - да си знае гьола. И трябва да има връщане на обвинителния акт на прокурора, докато го напише както трябва, подобно на исковите молби в гражданските дела. И сега ще кажа за пореден път нещо, което червенодрешковците не могат да проумеят и до ден днешен - с конкурс по тъпота май ги избират там, в обвинителния акт следва да намират място само твърдения за релевантните факти - тези от фактическия състав на престъплението, за което повдигат обвинение, а не всякакви бози, без каквото и да било значение за делото, следва и да се подведат тези факти към конкретните правни норми, като се обоснове наличието на всеки един елемент от обективната и субективната страна на престъплението, както това прави съдът в присъдата, а не да се пише само "с оглед на горното /бозата на десетки и дори стотици страници/ обвиняемият е извършил престъпление по чл....". Тогава съдът ще може да се произнесе по конкретните факти и повдигнатото обвинение, между които разбира се не трябва да има противоречие - наличието на такова отново ще е основание за връщане на делото на прокуратурата. Точно заради този начин на работа на прокурорите се получават и изцепки от рода на настоящата. Та съвсем правилно е постъпил САС в случая - по негодно обвинение, съдът няма как да се произнесе "годно".
15
Съдия
|
нерегистриран
04 юли 2017, 12:01
11
-5
Възниква въпросът защо Димитрина Ангелова не е върнала делото, а е оправдала подсъдимата. Нима не е видяла фрапиращите противоречия? Съмнявам се. Отговорът се налага от само себе си.
14
риф - Към всички съдии и прокурори
|
нерегистриран
04 юли 2017, 11:50
11
-9
Ако европейски и американски магистрати разберат причината за оправдаването, ще се прехласнат от смях и почуда!ЗАЩОТО българският съд/възможността далновидно и предвидливо е регламентирана в НПК /,когато му е кеф,може да се оправдае с прокуратурата.Българският НПК обслужва когото и както си поиска....и само когато трябва!Постига се и друга цел:противопоставяне и конфликти между съд и прокуратура!
13
|
нерегистриран
04 юли 2017, 11:49
13
-2
калин софиянски бе освободен от доклад повече от 6 месеца , само за да да пише акта по това дело. помните ли Градска? а къде е сега??????
12
|
нерегистриран
04 юли 2017, 09:19
2
-16
До коментар [#8] от "нерегистриран":

ами например поради забраната за "нон бис ин идем", ако фактите по същество са същите?
Е, той принципът не беше ли: "Дай ми фактите и ще ти дам правото". Сега явно е "Дай 10%-та върху материалния интерес или чети съдебния акт и плачи!".
Ако от фактите се вижда, че има извършено престъпление, защо лицето е оправдано? Ако пък не се вижда това, значи няма пречка лицето да бъде осъдено по друго дело с друго обвинение. Или от фактите следва, че има престъпление или че няма. Другото си е решаване на делото според рушвета. Въпрос на целенасочено лоша реформа, която не само спасява кралите милиони, ами дори направи възможно и тези, които все пак са вътре да бъдат изкарани, като Наглите и Топлото. Проблемът е в закона и законовносителите, а не в обвинителния акт и присъдата!
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно