Гражданската и Търговската колегии на ВКС решават:
Когато парите не стигат за главницата и лихвата за забава, може ли длъжникът да избере кое да погаси
Когато парите не стигат за главницата и лихвата за забава, може ли длъжникът да избере кое да погаси

Когато изпълнението не е достатъчно, за да покрие главницата и мораторните лихви, може ли длъжникът да посочи кое от задълженията погасява или задължително се прилага установената в чл. 76, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) поредност - разноски, лихви, главница. Това е един от трите въпроса, на които предстои да отговорят Гражданската и Търговската колегии на Върховния касационен съд (ВКС) в ново съвместно тълкувателно дело №3/2017 г.

Двете колегии са били сезирани с този въпрос от тричленен състав на ВКС с председател Светла Цачева и членове Албена Бонева и Боян Цонев, пред които е висящ казус за концесия за въгледобив в Бобовдол. Преди това обаче други трима върховни съдии - Борислав Белазелков, Борис Илиев и Димитър Димитров, също спират свое дело, за да поискат тълкуване от ОСГТК. Те сочат, че за правилното решаване на спора е от значение въпросът за погасителния ефект на извършено частично плащане, което не е достатъчно да покрие разноските, договорните и законните лихви и главницата

Затова второто питане, по което ВКС ще излезе с тълкувателно решение гласи: "Когато по съществуващо лихвоносно задължение е извършено плащане, което е достатъчно да покрие разноските, но не е достатъчно да покрие всички (договорни и законни) лихви и главницата, при условията на чл. 76, ал. 1 ЗЗД или при условията на чл. 76, ал. 2 ЗЗД настъпва погасителният ефект по отношение на задължението за законна лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД?"

Зам.-председателите на двете колегии Дария Проданова и Красимир Влахов обаче са установили, че има и трети въпрос, свързан с вземанията за лихви, по който има противоречива практика на върховните съдии. Той е "Как следва да се определи размерът на вземането на кредитора при предсрочна изискуемост по договор за заем/кредит - само в размер на непогасения остатък от предоставената по договора парична сума или се включва и уговореното в договора възнаграждение (възнаградителни лихви)?".

Според едното становище понеже предсрочната изискуемост на кредита поражда задължение за връщане на получената сума в цялост (респ. остатъка от нея), това изключва възможността за формиране на договорна лихва. Според съдиите, застъпващи това виждане, така ще се кумулират две обезщетения за забавата на длъжника, които касаят един и същ период и това би довело до неоснователно обогатяване на кредитора.

"Обратното становище е, че при уговорена в договор за заем за потребление предсрочна изискуемост на задължението за връщане на заетата парична сума, настъпва предсрочна изискуемост и на непадежираните към този момент анюитетни вноски, формирани от части от главницата, възнаградителни лихви и такси", обясняват Проданова и Влахов.

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
1
НАГЛОСТ БЕЗ ГРАНИЦИ!
|
нерегистриран
21 август 2017, 12:11
22
-19
В България по К има разделение на властите и крайно време да се пресече из корен практиката ВКС да се прави на законодател! И да обслужва корпоративни и частни интереси заради финансиране второ направление през съсловните организации!

Чуваш ли Влахов? Панов, знае се всичко и за теб и не се прави на ни лук ял, ни лук мирисал, сякаш не се знае за какво ти издава и една адвокатска кантора - произведенията "на правото"!

2
******
|
нерегистриран
21 август 2017, 12:16
4
-9
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
3
Когато парите не стигат.........................................
|
нерегистриран
21 август 2017, 12:19
6
-15
Колкото и да се наливат в кацата без дъно наречена трета власт ... за правосъдие всяко забравете!

Смешници.
4
1, 2 и 3 - пийте си хапчетата
|
нерегистриран
21 август 2017, 12:39
20
-7
Предвидимата съдебна практика е част от върховенството на правото.

А някой да е спрял Дани де Киро и другите корифеи от НС да предварят ВКС и с тълкувателен закон да си оправят неразбориите?
5
111
|
нерегистриран
21 август 2017, 13:35
8
-6
До коментар [#4] от "1, 2 и 3 - пийте си хапчетата" Като знаем кой ще тълкува законите и капацитетът им по правните въпроси, този път по изключение е по-добре ВКС и ВАС да изтълкуват
6
до 1
|
нерегистриран
21 август 2017, 18:18
12
-4
ВКС е задължен от Конституцията и ЗСВ да издава тълкувателни решения, мадам Беновска или някой неграмотен колкото нея трол.
7
адвокат–сак
|
нерегистриран
21 август 2017, 19:14
8
-4
До коментар № 5 “...Като знаем кой ще тълкува законите и капацитетът им по правните въпроси..“ Ми май абсолютно нищо не знаете! Не знаете например, че ВСЕКИ адвокат извършва систематично ТЪЛКУВАНЕ НА ПРАВНА НОРМА, защото иначе не може да състави дори най- обикновен документ, какво остава за ИМ или отговор на ИМ...Видно от коментара Ви, Вие не сте юрист. Ха да вземете и да си гледате работата, която НЕ Е систематично тълкуване на правни норми , а? Гледайте си журналистиката и не се месете в правото...
8
Браво
|
нерегистриран
22 август 2017, 09:40
5
-4
Много е хубаво, че най-сетне ще се уеднакви съдебната практика по тези въпроси. Отдавна трябваше. Повечето юристи твърдяха, че нормата е диспозитивна.
9
Розовото за ССБ прайд, но не от Беновска, а от д-р Ох Боли
|
нерегистриран
22 август 2017, 12:55
4
-1
До коментар [#6] от " до 1":
ВКС е задължен от Конституцията и ЗСВ да издава тълкувателни решения, мадам Беновска или някой неграмотен колкото нея трол.
В К има само за КС по тълкува. Виж в поръчковия ЗСВ на #КОЙ може всичко да си запишат такива корифеи като Дани К и с-ие царисти и блюдолизци на пъдара му!

ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно