Софийски адвокатски съвет предупреди Камарата на ЧСИ:
Има нередности в процедурата при изпълнителните производствата – отстранете ги
При определяне размера на възнаграждението на особените представители на длъжници в изпълнителните производства, съдебните изпълнители следва да вземат предвид вида на изпълнителното дело и неговия предмет, пишат от адвокатската организация
Има нередности в процедурата при изпълнителните производствата – отстранете ги

Софийският адвокатски съвет (САС) е отправил уведомление до Съвета на Камарата на частните съдебни изпълнители за отстраняване на нередностите и пропуските в исканията по чл. 430 от ГПК за назначаване на особени представители на длъжници в изпълнителни производства, съобщиха от Софийска адвокатска колегия.

Адвокатската организация обръща внимание на Съвета на Камарата на Частните съдебни изпълнители, че при определяне размера на възнаграждението на особените представители на длъжници в изпълнителните производства, чието посочване от САС се иска при условията на чл. 430 от ГПК, съдебните изпълнители следва да вземат предвид вида на изпълнителното дело и неговия предмет.

"Моля да вземете необходимите мерки и да информирате частните съдебни изпълнители, че при изпълнение на техните задължения по чл. 430 от ГПК за назначаване на особени представители, съдебните изпълнители следва в исканията до съответния адвокатски съвет да посочват както вида и предмета на изпълнителното дело, респ. размера на вземането, което се търси, така и размерът на определеното и внесено от взискателя възнаграждение за особен представител", пишат от САС. 

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
6
ЧСИ
|
нерегистриран
14 февруари 2018, 22:13
2
0
Че това беше целта на госпожа Гигова, която дейно участваше в промените на ГПК. Да се намалят таксите на ЧСИ, за сметка на адвокатските хонорари! Това е и целта на промените в заповедното! Дръжниците ще го усетят кажато дойде време да пращат сметата! Но тогава ще е късно, адвокатите ще са налапкали хонорарите и ще са доволни!
5
|
нерегистриран
14 февруари 2018, 04:28
2
-1
1. Наредба номер 1противоречи на правото на ЕС. Тя е незаконна!
2. Няма как хонорарът на особения представител да е по-висок от хонорара на назначения адвокат на взискателя, който по съдебна практиката наистина се редуцира до 200 лв(а може и още по-надолу-именно защото Наредба номер 1 е незаконна...)
3. ХОНОРАРЪТ НА ОСОБЕНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ СЕ ОПРЕДЕЛЯ ПО НАРЕДБА ЗА ЗАПЛАЩАНЕТО НА ПРАВНАТА ПОМОЩ-и е от уреден в чл. 27. Щом като особения представител е от списъка на НБПП, следва да се заплаща по тази наредба, нищщо,че е за сметка на представлявания(накрая така се оказва), а не на НБПП.
Чл. 27. За представителство в изпълнително производство възнаграждението е от 50 до 100 лв.
На особения представител му се плаща по особената наредба-приета от Министерски съвет, а не по незаконната наредба номер 1(дори и да би била законна). Ама как си представяте адвокат да "захлебва" от служебна защита проценти по чл. 7 от незаконната Наредба номер1 ?
Все пак САС да се откаже да се държи като Нотингамския шериф(той е взимал от бедните, и е давал на богатите). Длъжникът не е овца за скубане, че да му бъде доразказвана играта с проценти.
4
пчеличка
|
нерегистриран
13 февруари 2018, 22:23
3
-1
За адвоката на взискателя 200 лв щото той само една молба е подал... за особения представител на длъжника - процент по наредбата, предварително внесен от взискателя и за сметка на длъжника ( пък макар и от нищо да не успее да те защити пак % )
Мая е моят кумир :))))
3
|
нерегистриран
13 февруари 2018, 17:57
3
0
Идеята на ЗАКОНОДАТЕЛНИТЕ ИЗМЕНЕНИЯ в чл 47 ал 6 ГПК, във връзка и с чл 430 ГПК беше да се защитят правата и интересите на длъжинка, който не е намерен на адреса, а не да бъде натоварен с допълнителни смазващи такси и разноски, особено с тълкуването на ВАдвС ,че се прилага процентаджийска такса, по НЕЗАКОННАТА Наредба номер 1 по чл 7 ал 2(напълно незаконен текст-липсва икономическа обосновка, измененията от 2014-приети без обществено обсъждане) .


За това ли бяха направени измененията в ГПК-ще се потвърди,че не е заради интереса на длъжника, а да му бъде натрапен скъп и прескъп особен представител, и дългът да нарастне още повече. Ще се окаже,че длъжникът ще е повече натоварен с такси и разноски по новите правила на ГПК-които уж целят да защитят интереса му, отколкото по старите правила, когато можеше да бъдеш осъден и без да разбереш. Да -преди те осъждаха-без да разбереш, но не те натоварваха допълнително с процентаджийски паразитни разноски за особен представител. Днес-пак ще те осъдят без да разбереш, и в добавка ще платиш и за особен представител..
ТОЕСТ ДНЕС-ДЛЪЖНИКЪТ ЩЕ БЪДЕ ОЩЕ В ПО-ТЕЖКО ПОЛОЖЕНИЕ-като трябва да плаща процентаджийски пропорционални такси и за особен представител.
Много на хранилка на длъжника станаха. Ай спрете се малко.

ЯВНО ИДЕЯТА НА ЗАКОНОДАТЕЛНИТЕ ИЗМЕНЕНИЯ СА ЛОБИСТКИ-ДА ЗАХЛЕБЯТ АДВОКАТИТЕ, КОИТО НЕ МОГАТ САМИ ДА СИ НАМЕРЯТ КЛИЕНТИ, И СА СЕ ВПИСАЛИ КЪМ НБПП. Категорично не е защита интересите на длъжника-стана ясно-с измененията-длъжникът накрая ще плаща повече-и за особен представител, в добавка другите такси и разноски.H
2
|
нерегистриран
13 февруари 2018, 17:39
0
0
Във въпросното уведомление се цитира наредба номер 1 на ВАдвС.
Още ли има някой ,който да не е разбрал какво каза Общностния съд за наредбата?Или какво каза ВАдмС?
Апелатът да се прилага Наредба номер 1, и то по искания начин е... странен.

Въпрос за три минус-при конфликт между Общностното право(например областта на конкуренцията), и Нормативен акт, какво се прави?!
1
Паралелен на държавата НАП,
|
нерегистриран
13 февруари 2018, 16:50
0
0




Изпълнителни дела образувани и принудително изпълнени от паралелен на държавния НАП,тъй като изцяло е нарушен закона,с което Законотвореца-НС няма думата.

. IВъпреки ,че от м. май 2008 г.по ЗОДОВ /д.в. бр.43/08г./е намален размерът на държавната такса, в проста , й е променен закона, включително и неговото наименование, публичния изпълнител при НАП Враца,по изпълнително дело №58/10г. осъществява държавна принуда ПО ВЕЧЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН й стар ЗАКОН,.-ЗОДВПГ, за да ме лишат от защитените средства., независимо ,че НС,чрез законодателна промяна още преди три години е променило, ДТ в проста
В нарушение на действащия закон публичния изпълнител . събира от мен , през 2010г. сумата ,,2800лв. , представляващи 4% пропорционална ДТ по чл.10 ал.2 от ЗОДВПГ ,.в полза на правораздаващите по исковете окръжните съдилища Враца ,Видин и Монтана самоприсъдили си в своя полза и сметка преди 2010г. пропорционалната ДТ ,,преведена от публичния изпълнител на висшия съдебен съвет.., въпреки че ВСС не е имал качеството си на взискател по изпълнителното дело , нито процесуална лигитимация като такъв.
.II.Видно от гореописаното на лице е бандитски тежък случаи на повторение рецедивизъм срещу семейството ни , осъществено индивидуално и групово в лицето на публичния и главния публичен изпълнител НАП Враца .ДОКАЗАТЕЛСТВО: публичния изпълнител, без начални данни за образувани изпълнителни дела от 2002г., .а само преписки №№21938/02г.и 26436/02г.НАП Враца, чрез манипулации, без съдебен контрол образуват симулативни , фалшиви неистински ,бутафорни изпълнителни дела от 2002г, 4 години преди изпращането на, ПДИ и СДИ по чл.221 от ДОПК , което СДИ изпратено ни 2006г. всъщност е поставило началото на изпълнителния процес .Публичния изпълнител за да начисли лихви в размер на 8 хиляди лева държи в тайна от нас образуването на изпълнителните дела ,с цел да ни направят безгласна буква в изпълнителното производство,за времето от 2002г. до 2006г, когато ,чрез държавна принуда с цел да ни шокират и травмират психически, лишавайки се от правото си да знаем за тези ИД от 2002г.,заставя мен и съпругата ми да платим на окръжните съдилища Враца ,Видин и Монтана самоприсъдени от тях в своя полза и сметка на 4%ДТ по чл.-10 ал.-2 от ЗОДВПГ в размер на 16 хиляди лева, незачитайки закона, нарушавайки правилата и при липса на всякакъв респект от държавата..
.,Без съдебен контрол сумата е преведена от публичния изпълнител на висшия съдебен съвет.., въпреки че ВСС не е имал качеството си на взискател по “”изпълнителните дела””, нито процесуална лигитимация като такъв.
Нарушение и нередности в процедурата при гореописаните изпълнителните производствата, има и тук –кой ще ги отстрани ,тъй като видно от гореизложеното има и паралелен на Държавата НАП,което се укрива до сега от НАП офис Враца,ТД на НАП В.Търново и ЦУ на НАП!?
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно