Военно-апелативният съд наложи по-тежка мярка:
Домашен арест, вместо парична гаранция, за генерал Кирчо Киров
Съществува опасност подсъдимият да се укрие, смятат военните магистрати
Домашен арест, вместо парична гаранция, за генерал Кирчо Киров

Бившият директор на НРС Кирчо Киров, снимка: архив

Военно-апелативният съд уважи протеста на военните прокурори и измени мярката за неотклонение на бившия директор на Националната разузнавателна служба (НРС) – генерал-лейтенант Кирчо Киров от "парична гаранция" в "домашен арест", съобщиха от съда.

Припомняме, че на 22.01.2018 г. Софийският военен съд наложи на Кирчо Киров наказание петнадесет години лишаване от свобода и конфискация на половината от притежаваното имущество, затова че от 2007г.  до 2011г. като  директор на НРС, в съучастие със свой подчинен началник отдел, е  присвоил  от бюджета на службата валута - евро и щатски долари в особено големи размери, равняващи се на  повече от пет милиона и сто хиляди лв., като случаят е особено тежък.

Поради тежестта на извършеното престъпление и размера на наложеното наказание, със свое определение военно-апелативните съдии са преценили, че съществува опасност подсъдимият да се укрие и измениха мярката за неотклонение на генерал Киров  в "домашен арест", съобщават от съда .  

"Научих от медиите, че съдът е решил да ми наложи домашен арест. В момента съм в болница в провинцията с бронхопневмония", заявил е за в. "24 часа" ген. Киров малко след като съдът измени мярката му.

Това е втора присъда за бившия шеф на разузнаването. През месец май на 2016 г., той бе осъден на 10 години затвор по обвинение за присвояване на почти 5 млн. лв. от НРС. Така общата сума, за която прокуратурата обвинява Киров, че е отклонил, вече достигна 10 млн. лв.

 

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
9
*****************************************************
|
нерегистриран
19 февруари 2018, 20:20
0
0
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
8
ук Изи
|
нерегистриран
18 февруари 2018, 21:01
1
0
Засега разузнаването, скоро и контра-разузнаването! Кат ядоха агнетата, де беше кучето ... по кучки, нали?
7
До "неук Изи "
|
нерегистриран
18 февруари 2018, 10:00
1
0
До коментар [#6] от "Изи ":
До #5:
Я виж чл.309 от НПК -поправката от 2015?
И каква е тази "С-ма за оценка на риска?" и има ли Тя почва у нас? т.е Законна ли е?
Първо чети - после говори /пеналисте/.
Коментара ми е в насока филма "Селянина с колелото".
ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ
№ 3/2012 г. гр.София, 15 ноември 2012 г. Върховният касационен съд на Република България, ОБЩО СЪБРАНИЕ НА НАКАЗАТЕЛНАТА КОЛЕГИЯ отговори на следния въпрос: Постановяването на осъдителна присъда и налагането на ефективно наказание „лишаване от свобода” може ли да бъде отчитано от решаващия съд при произнасяне по реда на чл.309 от НПК (чл.317, във вр. с чл. 309 от НПК) и да бъде основание за определяне на по-тежка мярка за неотклонение на подсъдимия или това е възможно само при наличието на предпоставките, посочени в разпоредбата на чл.66, ал.1 от НПК. На основание чл.124, ал.1, т.1, във вр. с чл.130, от ЗСВ, Общото събрание на наказателната колегия на Върховния касационен съд: Р Е Ш И:
Постановяването на осъдителна присъда и налагането на ефективно наказание „лишаване от свобода” не може да бъде отчитано от решаващия съд при произнасяне по реда на чл.309, ал.1 от НПК (чл.317, във вр. с чл.309, ал.1 от НПК от въззивната инстанция). Определянето на по-тежка мярка за неотклонение е допустимо само при наличие на някоя от предпоставките, посочени в чл.66, ал.1 НПК.
6
Изи
|
нерегистриран
17 февруари 2018, 18:35
3
-1
До #5:
Я виж чл.309 от НПК -поправката от 2015?
И каква е тази "С-ма за оценка на риска?" и има ли Тя почва у нас? т.е Законна ли е?
Първо чети - после говори /пеналисте/.
Коментара ми е в насока филма "Селянина с колелото".
5
мярката не е наказание, а има други цели в наказателното производство.
|
нерегистриран
16 февруари 2018, 21:26
3
-3
До коментар [#4] от "Изи":
Защо, според закона трябва да е с мярка за неотклонение "задържане под стража" а за него само домашен арест?
мярката за неотклонение задържане под стража. ..... на осъден с наложено наказание 10 години лишаване от свобода, идентифициран по системата за оценка на риска "много висок" ... тълкувателно решение на Върховния касационен съд, според което осъдителна присъда на първа инстанция не може да е единствено основание за налагане на мярка „задържане под стража“. Пеналистите знаят, че мерките за неотклонение са подписка, парична гаранция, домашен арест и задържане под стража. Първите две се взимат и от органите на досъдебното производство. Съдът не може да преценява каква е тяхната ефективност, нито на другите две - домашен арест и задържане под стража. Мерките за неотклонение в досъдебната фаза, доколко обезпечават бързото приключване на наказателното производство, са въпрос, който трябва да се отправи към прокуратурата, а не към съда - мярката за неотклонение се взема, за да попречи на едно лице да се укрие, да извърши друго престъпление или да осуети привеждането на влязла в сила присъда и в никакъв случай не може да бъде предварително изпълнение на присъда. Всяка мярка е индивидуална, няма драма един да бъде с "парична гаранция", а друг - с "домашен арест".
4
Изи
|
нерегистриран
16 февруари 2018, 18:56
5
-1
Защо, според закона трябва да е с мярка за неотклонение "задържане под стража" а за него само домашен арест?
3
Така, така
|
нерегистриран
16 февруари 2018, 16:26
5
-2
Точно така!
2
Много бе Кире,
|
нерегистриран
16 февруари 2018, 15:36
12
-2
- 10 милки. Тъй кът гледам обаче, май нема да можеш да ги похарчиш...
1
|
нерегистриран
16 февруари 2018, 15:33
15
-1
Тоя може да се окаже първата жертва на битката с "корупцията по високите етажи на властта". А може и да греша.....
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно