С частната охрана всеки кмет ще има армия*
Според главния прокурор Законът за частната охранителна дейност противоречи на принципите на правовата държава
С частната охрана всеки кмет ще има армия*

Румяна Арнаудова, говорител на главния прокурор; снимка: БГНЕС

България ще се раздели на 265 самостоятелни владения

Определени текстове в приетия тази година и обнародван в "Държавен вестник" Закон за частната охранителна дейност ще поставят българските граждани в зависимо положение от волята на кметовете на общините, които ще сключват договори с фирми за охраната на поверените им урбанизирани територии. Тези текстове категорично противоречат на принципите на правовата държава и главният прокурор Сотир Цацаров ги атакува пред Конституционния съд. Текстовете са противоконституционни и защото отнемането на правомощия от страна на държавата и възлагането им на частни субекти представлява опасност както за националната сигурност като цяло, така и за всички български граждани.

Хората са смутени, те питат: Има ли възможност, когато един кмет наеме частна фирма, тя да изземе всички правомощия и функции на полицията? И какви правомощия ще има тази фирма? Ще има ли право да задържа хора, да ги води до полицейските управления и т.н.

Отговорът е да. Тази възможност ще бъде напълно в законовите рамки. Със закон се предоставят правомощия на частно-правни субекти – такива, с каквито разполагат органите на държавната власт и по-конкретно служителите на Министерството на вътрешните работи. Охранителите са тези, които ще правораздават на улицата. Те ще са хората, които грижейки се за охраната на обществения ред, ще могат и да предотвратяват инциденти, и да използват оръжие в случай на съпротива. На тяхната лична преценка се предоставя по силата на закона дали да се намесят в закононарушение, кога, при какви обстоятелства, дали да вземат властта в свои ръце, дали да отведат с принуда хора до съответното районно полицейско управление.

На практика със закона ще се даде възможност на кметовете да преценяват дали, кога и най-вече на кого точно да възложат охраната на съответната урбанизирана територия. Тук очевидно ще се създаде корупционен риск. И категорично ще се стигне до засягане на лични права на българските граждани.

Забележете – включително и по време на избори, кметовете с избраните от тях фирми ще са хората, които ще охраняват обществения ред. Това не застрашава ли честността на вота? Ето един въпрос, на който законодателят не е дал решение.

Законодателят дори не е предвидил за частните охранители това ограничение, което съществува за служителите на МВР – да не членуват в политически партии. Фактически частната охрана ще бъде една армия под ръководството на кмета на общината.

Според главния прокурор категорично се касае за противоконституционна, противодържавна дейност. Защото Министерският съвет и МВР са единствените органи на държавата, които имат задължението да осигуряват спокойствието, здравето и живота на българските граждани и свободното упражняване на правата им.

А равни права ли ще имат двете структури – държавната в лицето на МВР и частната охранителна компания? Това е резонен въпрос, защото в закона няма регламентация за това кой ще има повече правомощия. На практика правата им ще са равни. А е редно държавата да има по-големите права – не да се оставя на оценката на частни субекти, които ще вземат решения, свързани с националната сигурност и ще участват пряко в живота на българските граждани.

Напълно е възможно да стане така, че колкото общини има държавата, толкова отделни охранителни формирования да има у нас. В момента в България има 265 общини, следователно ще се появят 265 самостоятелни владения, които ще разполагат със собствена полиция.

Така държавата ще бъде парцелирана в зависимост от това коя община с колко финансови средства разполага и кой кмет колко ще реши да отдели от тях за охрана.

Още нещо, заради което главният прокурор поиска обявяване на противоконституционност на този закон е именно, че за услугата "сигурност" – за да им бъде предоставено общественото спокойствие, българските граждани вече плащат с данъците си – всеки месец, всяка година. Не бива да се допуска те – дори и през бюджета на общината, в която живеят – да бъдат натоварени още веднъж с разноски за услуга която им се дължи от държавата по конституция. И тук отнова ще отбележа, че разпоредбите, които регламентират подобна дейност, са противоконституционни и ще доведат до разпад на държавността.

Аргументите на главния прокурор и президента са сходни

Главният прокурор Сотир Цацаров и президентът Румен Радев в един ден поискаха от Конституционния съд да отмени въвеждането на частна охрана на селата. Нямам информация да са координирани действията им. Инициативата е на главния прокурор, обявихме я в понеделник преди обяд. Около три часа по-късно видях и съобщението на президентската институции. По-важното е, че аргументите на двете институции са сходни и са със загриженост за здравето, живота и правата на българските граждани.

*Препечатваме материала от в-к "Труд"

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
9
ММ
|
нерегистриран
18 март 2018, 13:54
1
0
Посочете ми къде в закона пише че е за малките населени места :))))
8
ММ
|
нерегистриран
18 март 2018, 13:15
0
0
Аз нещо не разбирам.
Частен охранител вижда лице което не е примерно от махалата :)))) и на каво основание ще му поиска лични документи . Може да съм прескачал редове, но ако има право - супер.
Но явно няма да са в махалите частниците, а във всяко село денонощно поне по двама полицаи, а кметовете на градовете да си сключат договор с Ипом или Ипон ли беше :))) или Рапон , Ха, Ха . Така по селата да са спокойни хората, нали това искаме....! Ей как се загрижиха за хорицата, бре. Машала:)))). Абе много мозък в тези кратуни има. А онзи - преподавателят по сигурност от Стара Загора искам да му задам няколко въпроса, но пред журналисти - за да му се посмеят на разбирача по сигурност. Не му е лесно на Б.Б. хем света да оправя, хем да изнамери само невчастници.
На разбирача отправям питане: може ли да поства преведен закона на Англия или Германия за частната охрана.
7
ММ
|
нерегистриран
18 март 2018, 13:15
0
0
Аз нещо не разбирам.
Частен охранител вижда лице което не е примерно от махалата :)))) и на каво основание ще му поиска лични документи . Може да съм прескачал редове, но ако има право - супер.
Но явно няма да са в махалите частниците, а във всяко село денонощно поне по двама полицаи, а кметовете на градовете да си сключат договор с Ипом или Ипон ли беше :))) или Рапон , Ха, Ха . Така по селата да са спокойни хората, нали това искаме....! Ей как се загрижиха за хорицата, бре. Машала:)))). Абе много мозък в тези кратуни има. А онзи - преподавателят по сигурност от Стара Загора искам да му задам няколко въпроса, но пред журналисти - за да му се посмеят на разбирача по сигурност. Не му е лесно на Б.Б. хем света да оправя, хем да изнамери само невчастници.
На разбирача отправям питане: може ли да поства преведен закона на Англия или Германия за частната охрана.
6
По-добре звънни
|
нерегистриран
16 март 2018, 12:47
0
0
До коментар [#5] от "неук 112":
ЧСИ-тата работят в пъти по-ефективно от ДСИ-тата. Частните лечебни заведения предлагат в пъти по-дожро отношение, условия и здрвана услуга, в сравнение с общинските и държавните. В частните училища дисциплината и образованието са на светлинни години от общинските. Банковият сектор се състои от частници. Има частни арбитражи, в които са привлечени блестящи юристи (и които далеч не са нашенско изобретение). Енергийният ни пазар (разпределение и доставка) е в ръцете на частници. Навсякъде, където държавата няма ресурс и капацитет (а в определени случаи - и желание) за справяне, трябва да се даде поле на частници. Това ще е добре и за икономиката, а ще спести и вредите от некомпетентни и немотивирани дъвжавни и общински служители.
Звънни на "112", получил си инсулт, тъпако.
5
112
|
нерегистриран
15 март 2018, 07:22
1
-8
ЧСИ-тата работят в пъти по-ефективно от ДСИ-тата. Частните лечебни заведения предлагат в пъти по-дожро отношение, условия и здрвана услуга, в сравнение с общинските и държавните. В частните училища дисциплината и образованието са на светлинни години от общинските. Банковият сектор се състои от частници. Има частни арбитражи, в които са привлечени блестящи юристи (и които далеч не са нашенско изобретение). Енергийният ни пазар (разпределение и доставка) е в ръцете на частници. Навсякъде, където държавата няма ресурс и капацитет (а в определени случаи - и желание) за справяне, трябва да се даде поле на частници. Това ще е добре и за икономиката, а ще спести и вредите от некомпетентни и немотивирани дъвжавни и общински служители.
4
Държавата няма право да абдикира...
|
нерегистриран
14 март 2018, 18:19
5
-2
Според главния прокурор Законът за частната охранителна дейност противоречи на принципите на правовата държава, а според мен и Законът за частните съдебни изпълнители също така противоречи на принципите на правовата държава. Закон за частната охранителна дейност, частната охранителна дейност, Закон за частните съдебни изпълнители, частните съдебни изпълнители са противоконституционни поради противоречието им с Конституцията на Република България и принципите на правовата държава. Със Закон за частните съдебни изпълнители държавата, нарушавайки задължението и неправомерно лишавайки се от правото си да изпълнява постановените от съдилищата актове, е предоставила в грубо нарушение на Конституцията това си право на частни съдебни изпълнители. Със Закона за частната охранителна дейност държавата, нарушавайки задължението и неправомерно лишавайки се от правото си на охранителна дейност по охрана на обекти, на мероприятия и на лица, и на техни права и законни интереси от противоправни посегателства, е предоставила в грубо нарушение на Конституцията това си право на някакви си криминално проявени бивши полицаи и мутри - тъй наречени “частни охранители“. Така наречените “частни съдебни изпълнители“ и тъй наречените “частни охранители“ нямат качеството на държавен орган и не се включват в структурата на държавните органи. Съгласно класическото разбиране за делегация, делегираният няма право да пределегира - "Delegatus non potest delegare" - дeлегатът не може да делегира. Този, комуто е делегирано нещо( държавен орган ), няма право да го делегира другиму ( на частни охранители и частни съдебни изпълнители), т. е. на когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму. Конституцията не "овластява". В демократичната държава овластява единствено народът, а Конституцията е инструмент за (контролирано) управление. Общественият ред е ценност, която крепи целостта на обществото и дейностите по опазването му трябва да съответстват на нормите на Конституцията и законите, а те поверяват опазването му върху определени органи на публичната власт. Държавата няма право да абдикира...
3
|
нерегистриран
14 март 2018, 16:54
4
-4
Нямаше да има нужда от частна охрана ако хрантутниците си вършеха работата. За жалост държавата отдавна е абдикирала от малките населени места.
2
|
нерегистриран
14 март 2018, 15:31
4
-7
Така е, като няма държава и съответно работеща полиция нормално е хората да опрат до частна охрана. Все пак всеки иска да се чувства защитен и да живее по-спокойно! Да не говорим, че законите, съда и прокуратурата също хич ги няма! Ако ги имаше със сигурност общата картина в страната щеше да е доста по-различна!
1
Главният прокурор
|
нерегистриран
14 март 2018, 14:02
15
-1
не трябва ли да разследва вносителите на спорната поправка, след като представлява опасност за националната сигурност?
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно