Проф. Огнян Герджиков:
Със закон да се уреди собствеността на двореца "Врана"*
Акцията за имотите на царя може да е и политическа, смята бившият председател на Народното събрание и служебен премиер
Със закон да се уреди собствеността на двореца

Професор Герджиков, първо искам да ви предупредя, че каквото и да кажете в интервюто ни, не малка част от четящите го, още в началото ще си кажат: "Ето го този, човекът на царя, ами той освен да го защитава няма какво друго да каже". А вие какво бихте им казали точно на тях – какво трябва да знаят?

Нямам намерение да защитавам Царя, но искам да защитя държавата си. Нека си зададем въпроса какъв отзвук в Европа, а и не само в Европа ще има, ако действително се стигне до отнемане на царските имоти. И нека го съпоставим с поведението на държави като Румъния, Унгария и Гърция по отношение на бившите им короновани особи. Те са били на почит и са ползвали много висок държавнически статут. На неотдавнашното погребение на крал Михай, например, са му оказани почести като на държавен глава с всички атрибути – национално знаме, национален химн, салюти и т. н. На Запад никой няма да си зададе въпроса какви са юридическите основания за отнемане на царските имоти, а ще се тълкува като нецивилизован акт на държава и то – членка на Европейския съюз. Никак не бих искал да се стига до подобно падение на държавата ни.

В годините след като бе премиер та до сега хулите срещу бившия монарх не са спирали. Той обаче поне външно запази желязно спокойствие. И продължава да не е казал лоша дума срещу никой политик. Такова поведение едва ли се дължи само на възпитание, пък било то и царско?

Поведението на Симеон Сакскобургготски наистина е царско. Такава е маята му. Нему са чужди нашенските нрави да оплюваме и охулваме всеки – без разлика от позицията му в обществото. Да не забравяме с какъв авторитет се ползва в кралските дворове – редовно е канен на срещи на европейските короновани глави и сяда от дясната страна на английската кралица.

Решението на Софийския градски съд, макар и на първа инстанция, че "Врана" е държавна собственост предизвика доста полярни реакции в обществото, като най-често задаваният въпрос от обикновените хора е: "А сега къде ще живее царят?". Колкото и да е абсурден, но този въпрос може да бъде на дневен ред.

Междувременно бе направен забележителен жест от д-р Енчев, който е готов да му предостави пожизнено за ползване внушителен имот. Но къде би живял царят е битов въпрос. Не би следвало да ни занимава особено. Поважен е отгласът на този казус в цивилизования свят.

Сакскобургготски коментира, че би било грозно да го принудят, и то в демократична България, към второ изгнание, след като през 1946 г., е прогонен в чужбина от комунистическата власт заедно с майка си и сестра си. Вие вярвате ли, че това може да се случи?

Наистина би било недопустимо грозно да принудят Симеон за втори път да стане изгнаник. Затова този казус не е чисто юридически, той е държавнически. Не бива да допускаме отново Симеон да бъде принуден да напусне родината си. С оглед на огромния му авторитет навън, той би могъл да бъде изключително полезен за България, както с оглед на влизането ни в Шенген, така и за влизането ни в Еврозоната. Да не забравяме, че той има огромна заслуга за приемането ни в Европейския съюз.

Е, съдът все пак е щедър – царят щял да получи 1 милион заради подобренията, които е направил в двореца. Как ви изглежда това?

Поставяте ме в изключително деликатното положение да коментирам съдебно решение. Вярно, то не е окончателно, но все пак е акт на българска съдебна инстанция.

При нас нещата винаги не са това, което са. За много от тях няма отговор и въпросът "защо?" обикновено увисва. Ако трябва да зададете няколко въпроса на съда или въпроси по казуса въобще, какви ще бъдат те?

У мен се пораждат няколко въпроса. Как така през 1947 г. царските имоти се одържавяват по списък, изготвен от финансовото министерство на правителството на Отечествения фронт, начело с Кимон Георгиев, след като те са си били собственост на държавата? Тук излиза един от възловите въпроси: Интенданството за кого е придобивало имотите – за държавата или за короната, за царската фамилия. И защо съдът не поиска историческа експертиза по този въпрос. А що се отнася до имота във "Врана", там Интенданството няма отношение – той е придобиван на части от Фердинанд, чрез посредник – частно лице. Волята на Фердинанд е била този имот да остане само за Борис ІІІ, а не да се разделя с останалите наследници и затова по съвет на адвокатите си, Цар Борис е извадил на свое име нотариален акт по давностно владение. Проектът за нотариален акт, по който страна е Интенданството, е неподписан от нотариус. Следователно е невалиден.

Другият въпрос, който се поражда у мен е следният: преди реституционните закони държавата прехвърля имота Врана на Столичната община. Следователно, този имот е станал общинска собственост. Защо, при това положение, държавата води подобно дело. Има ли тя активна процесуална легитимация, бих попитал като юрист.

Според решението на съда за имотите излиза, че през всичките тези години, когато фамилията Сакскобургготски управлява, тя е била толкова бедна, че не е закупила и метър земя на свое име. Има и още – все едно от 1918 г. насам цар Борис III е ползвал незаконно имотите. Пълен нонсенс, професоре, не мислите ли?

Що се отнася до въпроса дали фамилията Сакскобургготски е била толкова бедна, че не е могла да придобие никаква недвижима собственост, ще напомня, че майката на Цар Фердинанд І – Клементина Бурбон-Орлеанска, е била една от най-богатите жени на Европа по онова време, направила немалко дарения на българската държава. Достатъчно е само да се спомене Клементинската болница. А сега наистина излиза, че нейният потомък – Симеон Сакскобургготски, е безимотен.

Нали знаете, че народната мълва "царят е дошъл да си вземе имотите", обикаля из цялата страна години наред.

Народната мълва – "царят дойде, за да си вземе имотите", е съвършено несъстоятелна. Няма никаква пречка той да иска възстановяване на собствеността си, където и да се намира по света. Защо непременно трябва да идва в България, че да предявява претенциите си. Той се връща с желанието да изживее дните си, отредени му на този свят, в своята Родина.

Добре, какво може да е цивилизованото решение по този казус "царски имоти"?

Това, което трябва да се направи, е със закон да се уреди собствеността на двореца "Врана", а евентуално и на други от царските имоти на Симеон. Това е цивилизованото решение, което ще измие лицето ни пред света. Впрочем, по време на т. нар. царско управление, юристите, които бяхме в НДСВ, се опитахме да предложим на царя подобно решение. За негова чест, той категорично отказа.

А мислите ли, че държавата има сили и средства да се грижи и да стопанисва "Врана" и всички други имоти?

Нашата държава не е чак толкова бедна, че да не може да стопанисва тези имоти. Макар че те биха били за нея допълнително бреме, каквото са немалкото държавни резиденции, които в момента са неизползваеми или полуизползваеми. Държавата така ще се натовари допълнително с още едни имоти, за които трябва да се грижи. Не че ще изпадне в колапс, не че ще фалира, но защо държавата трябва да се обременява с още допълнителни тежести.

На кого пречи Симеон, професоре? Освен юрист вие бяхте и във висшата политика като председател на НС и като служебен премиер. Как бихте отговорили първо като юрист, а след това и като политик?

Много ми е трудно да кажа на кого пречи царят, защото не съм привърженик на световните конспирации. Но като че ли на днешните управляващи не им се ще да признаят, дори пред себе си, какво направи Симеон за България. Независимо от някои грешки, свързани с неща, които не се състояха, но по време на управлението на НДСВ се направи много. Влизането в ЕС и в НАТО стана с огромната заслуга на Симеон и хората около него. А тази заслуга е много голяма. Вероятно, има страх ореолът му да не е много голям. Макар че във вътрешно-политически план това няма как да стане, защото поради различни причини той загуби доверието на много голяма част от българския народ.

Не мислите ли, че има и политика в цялата тази акция срещу царя? Много от бившите ви колеги, а и не само те, смятат, че това е политическа акция срещу него?

Не ми се иска да вярвам, че това е политическа акция, съзнанието ми не го допуска, но не го изключвам.

Всъщност, делото в съда "държавата срещу царя" бе заведено преди няколко години от двама бивши министри – регионалният Росен Плевнелиев и земеделският Мирослав Найденов. Не е ли било още тогава ясно, че съдът няма да има друг изход освен да присъди в полза на държавата?

Трудно ми е да коментирам това, макар по някои от имотите действително може да има спор. Но по отношение на "Врана" според фактите, които аз знам, мисля, че там нещата стоят различно от много от другите имоти на царя.

Много е странно – единственият имот, който не му е отнет, е малката къща в карловското село Баня. Не зная дали е удачно, но веднага се сещам факта със заточението на Екзарх Стефан там през 1948-а. Може ли да направим такъв паралел, макар казусите да нямат нищо общо?

Този паралел е доста смел, по-скоро има съвпадения в заточението на Екзарх Стефан и единственият безспорен имот на царя в село Баня. Наистина, изглежда все едно царят е на заточение в този имот. Но това е само по външен белег. И може би се налага такава аналогия, която не можем съвсем да пренебрегнем.

Вярвате ли, че съдът на втора инстанция ще вземе предвид и исторически факти, защото в това дело се преплитат право и история. А дори и в правото има изпит по история, нали?

Връзката между право и история особено в това дело, е много тясна. И наистина има нужда от експертиза със специалисти по Третото българско царство, с признати авторитети, които да си кажат думата, защото това е твърде важно.

Проф. Огнян Герджиков е роден на 19 март 1946 г. в София. Завършва Юридическия факултет на Софийския университет. Специализира във Виена и Хамбург. Професор е по търговско право в Алма матер. Депутат от НДСВ и председател на 39-ото народно събрание. Шеф на парламентарната комисия по правата на човека и вероизповеданията в 40-ия парламент. Служебен министър-председател от януари до май 2017 г. Носител на орден "Стара планина".

*Интервюто препечатваме от в-к "Труд"

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
27
μοναρχία – „единовластие“
|
нерегистриран
08 септември 2018, 17:31
2
0
До коментар [#25] от "Радев":
"Кога стана калайджия, кога му почерня задникът."
Μοναρχία είναι το πολίτευμα, στο οποίο αρχηγός του κράτους είναι μόνο ένα άτομο, ο μονάρχης. Αυτό που την χαρακτηρίζει είναι ότι ο μονάρχης κρατά την θέση του ισόβια, και ότι η εξουσία μεταβιβάζεται συνήθως σε μέλος της οικογένειάς του χωρίς εκλογές. Клептократ, това е човекът на Симо, бивш председател на Народното събрание и служебен премиер. Клептокрацията (от гръцки: κλεπτοκρατία, управление на крадците) е форма на управление, в което държавните решения са мотивирани главно от непосредствените си материални интереси.
26
|
нерегистриран
08 септември 2018, 16:59
2
0
Проф. Огнян Герджиков:
Със закон да се уреди собствеността на двореца "Врана". Нормативният акт съдържа общи правила за поведение, които се прилагат към индивидуално неопределен кръг субекти, има нееднократно действие и се издава или приема от компетентен държавен орган, Съгласно чл.3 ал.1 ЗНA законът е нормативен акт, който урежда първично или въз основа на Конституцията обществени отношения, които се поддават на трайна уредба, според предмета или субектите в един или няколко института на правото или техни подразделения. Закон за фамилията Сакскобургготски или за т.н. царски имоти не може да съществува. Нормативният акт трябва да съответствува на Конституцията, а в основният закон на Република България царе и царски имоти не са предвидени, а който проповядва фашистка или друга антидемократична идеология ( монархическа идеология с монарх „единовластие“- крал, цар, султан, емир, падишах и пр. като форма на управление ) или насилствено изменяне на установения от Конституцията на Република България обществен и държавен строй, се наказва с лишаване от свобода. Наказателният кодекс има за задача да защитава от престъпни посегателства личността и правата на гражданите и цялостния установен в страната правов ред.
25
Радев
|
нерегистриран
04 септември 2018, 17:39
1
-2
До коментар [#23] от "Живко Йорданов":
Професор Герджиков е "професор" в изразяването на демагогски мнения по въпроса, но в случая не се проявява като професор - юрист! Царя като физическо лице е притежавал много малко имоти в България. Собствеността на имотите които са обезпечавали царската институция - е била на Интендантството - специално създадена институция за да обезпечава царуването на монарха. Това че след 9 - ти септември 1944 г. са били одъжавявани като царски, не е индиция че са били негова собственост. Това е индиция, че или юристите които са ги одържавявяали са били некомпетентни или точно обратното те са го правили за да помогнат на С. Сакскобурготски да се опита да ги присвои. Тоест професора разсъждава не като юрист, а като "човек на царя", който явно има и материална изгода да го защитава. Ако беше юрист със скрупули - никога нямаше да каже това, което е изложено по-горе в статията.
Няма такова нещо. По Вашата логика излиза, че Царят е отстронен от гражданския оборот, т.е. няма право на собственост. Това ,което Царят притежава като държавен глава, го притежава и като физическо лице. Затова се нарича МОНАРХИЯ" от гръцката дума "моно", което значи едно. Т.е. личността на царя се слива с личността на физическото лице и образуват един-МОНО-правен субект. Интендантството не е държавен орган, то е логистична служба, която съществува само при монархиите. Прав е Герджиков, че е трябвало да назначат историческа експертиза. Същото Интендантство съществува и при белгийския крал. От Белгия навремето сме взели Конституцията и устройството на държавата и на царския двор. Явно, че не ги разбирате тия работи, пък и сте тръгнали да давате оценка на проф. Герджиков ?! Има една стара мъдрост : "Кога стана калайджия, кога му почерня задникът."
24
Информиран До номер 5
|
нерегистриран
04 септември 2018, 16:35
0
-1
Не е Врана, а двореца във Варна. Него Държавата е купила от Княз Батемберг. Четете и цитирайте вярно.
23
Живко Йорданов
|
нерегистриран
04 септември 2018, 13:43
2
-1
Професор Герджиков е "професор" в изразяването на демагогски мнения по въпроса, но в случая не се проявява като професор - юрист! Царя като физическо лице е притежавал много малко имоти в България. Собствеността на имотите които са обезпечавали царската институция - е била на Интендантството - специално създадена институция за да обезпечава царуването на монарха. Това че след 9 - ти септември 1944 г. са били одъжавявани като царски, не е индиция че са били негова собственост. Това е индиция, че или юристите които са ги одържавявяали са били некомпетентни или точно обратното те са го правили за да помогнат на С. Сакскобурготски да се опита да ги присвои. Тоест професора разсъждава не като юрист, а като "човек на царя", който явно има и материална изгода да го защитава. Ако беше юрист със скрупули - никога нямаше да каже това, което е изложено по-горе в статията.
22
|
нерегистриран
03 септември 2018, 16:55
1
-1
До коментар [#12] от "нерегистриран":
Номер 5 поставя интересен въпрос. Симеон Радев в книгата си /писана е по времето на Фердинанд/цитира много коректно всякакви документи - дипломатически грами, протоколи от народното събрание, вестникарски публикации. В случая е цитирана записка представена в Народното събрание през 1886г., от която, както се вижда, става въпрос именно за имот наречен двореца във Врана, заедно със всички земи, който е бил собственост на Батемберг. Оценен е 1 420 000 лв., докато един чифлик е оценен на 250 000 лв. Държавата го откупува от Батемберг, за да го подпомогне финасово, след като е абдикирал, принуден от Руснаците. Но това е Батемберг - отишъл си честен и беден. Не е Фердинанд, който преди да вкара България във войната, е сключил застраховка в своя полза, при загуба на Германия. И си прибира парите от застраховката. Та не разбрах от номер 6, как точно държавата е приватизирала имота "Дворец във Врана със прилежащите земи", който изкупила за 1 430 000 лева. И то когато на мястото на Батемберг идва Фердинанд, който пък почнал да купува частни ниви на същото място.

Симеон Радев не винаги е точен, особено по правните въпроси, вкл. и когато става дума за нормативни актове и международни договори. Ползвал е писма, дневници, статии и разни други неща, които обаче в повечето случаи са били списвани от не особено юридически грамотни хора.
Предполагам се сещате, че ако сегашния дворец Врана го е имало по времето на княз Александър, то едва ли Симеон Радев би трябвало да е "документът".
21
доц. Тапчакурофф, зам.-потпоручик
|
нерегистриран
03 септември 2018, 13:36
5
0
Угнянчо, ти си един придворен шут, при това много крадлив. Върни петте милиона долара, които обра от Агробизнесбанк и тогава приказвай, помиярче. Ша ми се прайш на многу принципен, а изиба сички аспирантки и ги напрай професори, като Камито Късабова. Гуведо
20
Попов
|
нерегистриран
02 септември 2018, 09:48
5
0
До коментар [#15] от "нерегистриран":
Щом има "цар", не може да няма и "царедворци" - и едното, и другото в кавички.
Какъвто царят, такива и царедворците. Навремето един монархист казваше : "Ние може да сме монархисти, но лошото е, че царят не е монархист." Затова монархистите останаха встрани от властта, а там се намърдаха хора, които хал-хабер си нямаха от монархическата идея- важното бе да лапат, пък и от ДС ги бяха посочили тях за "царедворци". Хак му е на царя, щом му набутаха такива екземпляри.
19
Вранев
|
нерегистриран
01 септември 2018, 22:47
5
0
До коментар [#7] от "излагация":
Професоре, най-болезнезно се олеква на стари години, още повече по този натегачески начин. Кому е нужно публично гъзолизане. Как не се заентересувахте какво се слючва в съдилищата с имотите на хората, а ни занимавате с "Царя". Защо не анализирате правните последици на безумията, създадени по ваше време...
Царят се обгради с кариеристи, нечестивци и морално покварени хора, които го провалиха. Имотите са си негови, но тезата на неговите псевдозащитници е погрешна. Други са аргументите в полза на собствеността на царя. Както му натрапиха депутатите и другите - министри, областни и пр. през 2001г., така му натрапиха и защитниците, които го провалиха в съда. Интендантството не е държавен орган, а решението на КС възстановява собствеността. Никъде не е казано, че без закон няма реституция. Важна е нормата, а не актът, в който тя се съдържа. И кой е казал, че решенията на съда не се коментирали ? Това да не е светия Престол или Политбюро на ЦК на БКП ?
18
Марко
|
нерегистриран
01 септември 2018, 22:22
8
0
Чичо не е в час със законотворчеството и неговите особености,защото ако беше нямаше да наговори подобни...

Язък,че е бил и Председател на НС!
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно