Докладите за дейността на съдилищата за 2016 и 2017 г. остават неприети, няма кой да ги представи
Председателят на ВКС демонстрира арогантна пренебрежителност към Народното събрание
Депутатите от ГЕРБ отказаха да задължат Лозан Панов да се яви в парламента
Председателят на ВКС демонстрира арогантна пренебрежителност към Народното събрание

Лозан Панов, председател на ВКС, снимка: архив, БГНЕС

Председателят на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов демонстрира безпрецедентна арогантност към Народното събрание в парламентарна република. Единствено Панов не пожела да се яви в парламента, за да участва в обсъждането и приемането на докладите за дейността на съдилищата за двугодишен период – 2016 и 2017 г. 

Първите четири точки от дневния ред на заседанието на парламента бяха посветени на докладите за функционирането на съдебната власт за предходните две години. В пленарната зала присъстваха – представляващият Висшия съдебен съвет (ВСС) Боян Магдалинчев, главният съдебен инспектор Теодора Точкова, председателят на Върховния административен съд (ВАС) Георги Чолаков и главният прокурор Сотир Цацаров. Единствен, който не присъстваше беше Панов. 

Веднага след като народните представители изслушаха становищата по докладите на ВСС и ИВСС за 2016 г. и 2017 г. и ги приеха, дойде ред на отчета за прилагането на закона и дейността на съдилищата. Оказа се, че няма кой да го представи пред депутатите, тъй като отговорният за това председател на ВКС уведомил депутатите, че има "важни срещи", които не търпят отлагане. Макар да има трима заместници на Върховния касационен съд, нито един от тях не присъстваше. 

"Явно неуважение към тази процедура е отсъствието на председателят на ВКС господин Лозан Панов. Този човек трябва да е тук и да отговаря на въпроси. Моля да отложите процедурата. Имал важна среща, това е възмутително", възмути се от парламентарната трибуна Хамид Хамид, депутат от ДПС.

Председателят на Комисията по правни въпроси Данаил Кирилов предложи да се размени редът, по който се разглеждат точките, за да се направи нов опит за покана на председателя на ВКС. 120 депутати подкрепиха предложението.

Близо един час по-късно, депутатите установиха, че Лозан Панов очевидно отново е отказал да се яви в парламента. Това доведе до ново процедурно предложение от страна на Хамид – депутатите да задължат Лозан Панов да се яви, за да представи доклада за съдилищата. "Явно призивите ни не бяха чути. Затова правя процедура да гласуваме задължително присъствие на председателя на ВКС в пленарна зала. Защото не е нормално доклада на всички съдилища в България да не бъде приет, защото председателят на ВКС имал важна среща. Даже колегите тук в кулоарите се шегуват, че сигурно някъде се разпределят някакви грантове и затова не може да дойде", заяви Хамид. 

С 36 "за", 5 "против" и 71 въздържали се предложението не бе прието, но Данаил Кирилов поиска прегласуване, тъй като в ГЕРБ бил възникнал спор относно посоката на гласуване. "Колегата Хамид има абсолютно всички основания за искането, което направи. Но по-скоро моят съвет е в посока, доколкото се касае за висшия съдебен ръководител в съдебната система, да не внасяме смут и да не задължаваме който и да е от "тримата големи", заяви Кирилов.

И този път резултатът показа, че Панов няма да бъде задължен да се яви, след като мнозинството от депутатите - 89 от тях - се въздържаха да дадат вот.

На фона на пренебрежителността, която Лозан Панов демонстрира към Народното събрание, парламентът прие докладите на останалите органи на съдебната власт –  на административните съдилища и ВАС и на прокуратурата.

Председателят на ВАС Георги Чолаков използва възможността, за да благодари на народните представители за приетите изменения в Административнопроцесуалния кодекс (АПК). "Ясно е едно, че ВАС доказа, че това правораздаване има място под слънцето със своите актове и дейности, които извършва през последните 11 години. В докладите от 2016-2017 година към препоръките за законодателни инициативи са поставени искания за промени в родовата и местната подсъдност, тъй като пред административното правораздаване стоеше проблемът за прекомерното натоварване и неравномерно натоварване. Смятам, че към днешна дата този проблем е решен. Тази реформа се очакваше както от обществото, така и от всички юристи", заяви Чолаков.

При представянето на докладите за дейността на държавното обвинение за 2016 и 2017 г., главният прокурор Сотир Цацаров акцентира върху проблемите, които спъват работата на разследващите органи и на необходимостта от актуализиране на наказателното законодателство, особено в частта за борбата с корупцията. "Няма никакъв смисъл да ви обременявам със статистика, а съвсем накратко ще изложа пред вас няколко проблема. Потвърждавам съществуването на два основни проблема, които са фактори, причиняващи забавяне на досъдебното производство. Става дума за експертизите – имаме проблем както с изградена структура, така и с квалифицирани специалисти. Вторият проблем – обучението на разследващите полицаи. Без да обвинявам никого, но тук основната тежест е в МВР", заяви Цацаров. Той благодари на парламента за приетите промени в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). От най-голямо значение, според главния прокурор, са две неща – въвеждането на разпоредителното заседание, вследствие на което се е възпрепятствало безкрайното връщане на дела на прокуратурата и преместването на подсъдността за корупционни престъпления от висши представители на властта към специализираните органи на съдебната власт. "Тези органи доказаха своята ефективност и работят", заяви Цацаров.

"Необходими са промени в НК за корупционните престъпления – в частта за длъжностни и корупционни престъпления в държавния сектор. Огромната част от нормите там остават непроменени от времето на създаването на Наказателния кодекс", поясни той. Настоящият НК е приет през 1968 г.

Според обвинител №1 е необходимо още депутатите да помислят за законодателни изменения във връзка с имунитета срещу свидетелстване по тежки престъпления. Нужна е промяна в подсъдността, която да осигури повече ефективност и бързина по отношение на престъпленията, извършени от полицаи, т. нар. полицейско насилие, да се увеличи срокът за употреба на СРС при финансови престъпления. Добре е да се помисли и за промяна в подсъдността на някои дела по отношение на военните прокурори, категоричен бе главният прокурор. "Тази структура има необходимия капацитет", смята той.

След края на участието си в заседанието на парламента, в отговор на журналистичеки въпрос - липсвал ли му е председателят на ВКС Лозан Панов в пленарна зала, Цацаров коментира: "Никога не ми е липсвало нито присъствието, нито отсъствието на Лозан Панов". 

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
11
do 7
|
нерегистриран
13 септември 2018, 12:10
9
0
Бил е поканен различно от drугитеите трима ли?
10
аре стига
|
нерегистриран
12 септември 2018, 16:46
0
-3
Коментарът е скрит от модераторите, защото съдържа вулгарни, нецензурни квалификации, лични нападки, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на други коментиращи и лица, цитирани в публикациите. Ако искате все пак да го видите, натиснете тук.
 
Лайнометите на Пеевски нямат спирачка. Не остана медия, която да не е собственост на дебелия.
9
А документът, с който шефът на ВКС е поканен къде е?
|
нерегистриран
12 септември 2018, 16:36
1
-11
Държавните институции общуват помежду си с писма. Изслушването на председателя на ВКС в парламента става след писмена покана, или мислите, че е достатъчно някой депутат да му свирне под прозореца да се скиват за малко в кулоарите?
8
само за информация, до № 7
|
нерегистриран
12 септември 2018, 15:48
12
0
(2) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 2016 г.) Председателят на Върховния касационен съд изготвя обобщен годишен доклад за прилагането на закона и за дейността на съдилищата, с изключение на административните съдилища, и го внася в пленума на Висшия съдебен съвет до 30 април.

(3) (Нова – ДВ, бр. 62 от 2016 г., в сила от 9.08.2016 г.) В 14-дневен срок от постъпване на доклада по ал. 2 Висшият съдебен съвет изслушва председателя на Върховния касационен съд. При изслушването членовете на съвета може да поставят и писмени въпроси, постъпили от граждани, институции и неправителствени организации във връзка с доклада, на които председателят на Върховния касационен съд отговаря.


(4) (Нова – ДВ, бр. 62 от 2016 г., в сила от 9.08.2016 г.) Висшият съдебен съвет внася в Народното събрание доклада по ал. 2 до 31 май. Докладът се обсъжда, след като Народното събрание изслуша председателя на Върховния касационен съд. При обсъждането на доклада народните представители може да поставят и писмени въпроси, постъпили от граждани, институции и неправителствени организации във връзка с доклада, на които председателят на Върховния касационен съд отговаря.


Нещо май ти не си чел....


7
Кой да чете
|
нерегистриран
12 септември 2018, 15:29
11
-13
Многоуважаеми и много възмутен г-н Хамид,
Не беше зле преди да се възмутите да си бяхте прочел Конституцията и ЗСВ. Според същите ВСС внася, а НС приема въпросните годишни доклади /чл. 84, т. 16 К-ята/. В процедурата пред НС тримата големи са абсолютно непричом, тъй като не те са вносители, а ВСС. Тяхното задължение е било на по-предходен етап, развиващ се пред Пленума на ВСС, който изслушва и приема техните доклади /чл. 130а, ал. 2, т. 5 К-ята/. Нито в Конституцията, нито в ЗСВ, нито дори и в Правилника на НС /който сам сте писал в съавторство/ пише, че някой от тримата големи е длъжен да присъства при обсъждането на докладите в НС - нито пред парламентарната комисия, нито в пленарна зала. Няма пречка, а и традицията го допуска, те да присъстват, но не са длъжни - ако искат. Тяхното присъствие или отсъствие обаче освен за пред камерите няма друго правно значение, а най-малкото - за прозяващите се и забили носове в скъпите си телефони още по-скъпи депутати. Депутатите нито имат право да задават въпроси към тримата големи, нито пък последните са длъжни да им отговарят - разделение на властите, бро. Парламентарен контрол НС упражнява само спрямо изпълнителната власт, но не и спрямо съдебната, макар в балканска България всеки от тримата големи да е бил инсталиран като протеже на управляващите и нещата де факто да се различават значително от тези де юре. В заключение г-н Хамид - освен собствения ви мързел днес не е съществувала никаква правна пречка да си обсъдите и приемете или неприемете въпросните доклади и без светлейшото присъствие на Панов. Апропо - от приемането или неприемането не произтичат никакви правни последици и съдебната власт слабо се вълнува от това.
A revoir
6
|
нерегистриран
12 септември 2018, 15:11
4
-11
До коментар [#5] от "нерегистриран":
То това няма как да се коментира дори. Само си представете същата ситуация в Япония, Германия, Англия или Австрия, където председател на Върховен съд не отива, когато Парламентът го кани за изслушване. Не можете, нали?
Не могат и парламентите на посочените държави да си представят, че могат да канят председател на върховен съд за изслушване. Ако имате повече познания, докажете обратното.
5
|
нерегистриран
12 септември 2018, 14:51
12
-4
То това няма как да се коментира дори. Само си представете същата ситуация в Япония, Германия, Англия или Австрия, където председател на Върховен съд не отива, когато Парламентът го кани за изслушване. Не можете, нали?
4
|
нерегистриран
12 септември 2018, 13:55
28
-8
Този наглец е правил опити през лятото да изтъргува оставащата част от мандата му за място в КС. Отрязали са го и му предложили да тества уважението си сред съдиите от ВКС и ВАС. Нашата мома днес го е играла обидена.
3
лозова сърма
|
нерегистриран
12 септември 2018, 13:52
23
-6
До коментар [#1] от "нерегистриран":
Действията на рИформатора е ясна - преднамерено уронва престижа на съдебната власт за да може после неговите кукловоди да рИват, че трябва рИформа. Нямаше да се държи толкова нагло, ако зад гърба му не бяха олигарсите-рИформатори. Във всяка нормална държава отдавна щяха да са го отстранили от поста или за да съм по-точен щеше да си е подал оставката, а за да съм още по-точен нямаше да му се случи нито едно от двете, защото такъв като него никога нямаше да заеме такъв пост.
На заседание на СК на ВСС преди лятото уместно беше посочено, че докладът на Панов е негоден. Липсва дори елементарен анализ, стотина страници голи цифри. По-голям некадърник от този не биха могли да инсталират за председател на Върховен съд.
2
"Правния" свят
|
нерегистриран
12 септември 2018, 13:47
9
-16
А да сте проверили случайно по какъв начин е отправена поканата за явяване и не представлява ли тя арогантна пренебрежителност? А да сте наясно защо сега се приема доклад от 2016 г. и не представлява ли това арогантна пренебрежителност?
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно