Съдийската колегия върна Лозан Панов на поправителен
Кадровиците отново поставиха 14-те си въпроса до председателя на ВКС, на които той не пожела да отговори
Съдийската колегия върна Лозан Панов на поправителен

Председателят на ВКС Лозан Панов ще има втора възможност да обясни защо смята, че всички съдии в България са зависими, снимка: БГНЕС/Архив

Членовете на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (ВСС) върнаха на поправителен председателя на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов, като му дават втора възможност да влезе в диалог с тях и да отговори на поставените миналата седмица 14-сет въпроса, относно твърденията му за зависимости в съдебната система.

Съдебните кадровици търсят разговор с председателя на ВКС заради неговите политизирани изказвания на форум, организиран от Съюза на съдиите в България (ССБ) на 16 ноември т.г., по време на който Панов обвини в порочност цялата съдебна система, говори за "чадъри" и зависимости на най-високо ниво, но без да посочи нито един пример в тази насока. Според мнозинството от колегите на председателя на ВКС във ВСС, е необходимо той да постави така описаните проблеми на първо място пред кадровия орган, който е отговорен за решаването им, а едва след това да търси други платформи за изява.

В тази връзка миналия вторник десет от общо 14-те членове на ресорната колегия към кадровия орган поискаха Панов да им отговори защо смята, че всички съдии в България са зависими и пристрастни, защо твърди, че държавни органи осъществяват репресия върху определени магистрати (вкл. и върху него-бел.ред.) и изобщо върху съдебната власт, както и дали според него е допустимо председателят на най-висшия съд у нас да произнася политически речи от трибуната на съдийски форуми. Разговор между председателстващия Съдийската колегия и колегите му обаче не се състоя, тъй като председателят на ВКС "най-безцеремонно", както го определи по-късно представляващият ВСС Боян Магдалинчев, излезе от залата и отказа да отговори на поставените въпроси.

Във вторник (4 декември) съдебните кадровици отново ще се опитат да проведат колегиален разговор с председателя на ВКС по същите 14-сет въпроса, на които Лозан Панов не отгговори. Не е ясно, дали съдия № 1 и този път няма да абдикира от отговорността, като откаже да проведе дебат с колегите си. От дневния ред на Колегията става ясно, че той е съставен, внесен и подписан не от Панов, в качеството му на председателстващ, а от председателя на Върховния административен съд (ВАС) Георги Чолаков.

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
24
милиционер 18,
|
нерегистриран
01 декември 2018, 16:35
6
-2
До коментар [#18] от "нерегистриран":
Ако случайно си докопал диплома за юрист, можеш да се хигиенизираш с нея. Ако беше грамотен нямаше да употребяваш израза "разписано задължение". Юристите казват "уредено /регламентирано, предвидено/ задължение", пуцаджиите казвате "разписано".


Терминът "разписан", що се касае до процедури, права, задължения, правомощия и т. н., е ползван в съдебната практика, но де ще знае милиционерско-писаческата ти глава?
Даже в ТР терминът се ползва.

Примерче, като за теб:
"Тълкувателно решение № 2 от 16.04.2013 г.
Върховният административен съд на Република България – Общо събрание на колегиите, в съдебно заседание на 21 март 2013 година...
2. ... Издава се при условия и ред, разписани в закона...
3. Решението на общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т. 6 ЗМСМА не е част от процедура/действие по местното самоуправление, разписана в специален закон..."

Целият ВАС са пуцаджии ли? Или ВКС? Или преподавателите, издаващи учебна юридическа литература? Айде, нема нужда, дет' се казва.
Други цитати хич няма и да ти ги търся. В гугъла като щъкнеш - ще си намериш колкото искаш. Стига да искаш, де. Давам само пример - нарочно с ТР.
И да ти напомня - тук е лаико-политически сайт с такъв форум, дори не е съдебна зала, нито ноучен симпозиум. То ти за последните две не си, де.
...

А на конкретния въпрос за задължението за отговор нищо ли още не сте измислили?
Не се изненадвам. Мисленето ви затруднява.

23
|
нерегистриран
01 декември 2018, 12:49
8
-2
До коментар [#21] от "до 19":
Видно е, че си пуцаджия. Вярно е, че нивото във форума спадна, но първо си изглади правния изказ,че е грапав. И пуцаджиите подлежите на усъвършенстване с повечко работа.


Видно е, че дори елементарна поръчица не можеш да изпълниш.
За 11-ти път, бавно и простичко, като за набеден журналист или милиционер от милиционерско уилище - къде пише, че член на ВСС е длъжен да дава писмени отговори на поставени му въпроси от колегия на органа? И ако не даде коя разпоредба нарушава и каква отговорност носи?
Хайде де, излагате се, цял колектив по очерняне имате и не можахте за два дни дори едно простичко опитче на такова лесничко въпросче да напишете. Ми стегнете малко редиците, де!
/Вижте и друга стратегия. Боят на негри е за децата. И за горецитираните "специалисти", част от които вероятно сте вие, щом само една и съща тактика, изтъркана до откат, прилагате. Не върви отдавна, човече. Пробвай друго./
22
до 13
|
нерегистриран
01 декември 2018, 10:18
11
-8
Както пише в Библията "по делата им ще ги познаете", в случая със зависимите или корумпирани съдии, по решенията им ще ти познаете. По правило техните решения нямат нищо общо с доказателствата по делото и почти нищо със закона. Казвам почти нищо, защото в мотивите се прави очевиден опит да се изопачи законът и да се пригоди така, че да пасне в интерес на една от страните. Като видя гражданско дело с десетина страници мотиви, първото ми подозрение е, че съдът е носил от девет кладенеца вода, за да оправдае диспозитива. Много често това е именно така. Обратно - като видиш кратки мотиви по наказателно дело, значи съдът умишлено е избегнал обсъждането на доказателствата, защото ако го беше направил, нямаше как да обоснове присъдата. Личното ми убеждение е, че всички наказателни дела трябва да подлежат на разглеждане пред три инстанции. По места се случват ужасяващи неща, които нямат нищо общо нито със закона, нито със справедливостта, а възобновяването често е кауза пердута, но дори да се постигне делото пак не стига до ВКС. За да се "радваме" на такива практики има само две обяснения - някои съдии са зависими или от парите или от властта. Всеки, който практикува, независимо дали като магистрат, адвокат или юрисконсулт, знае, че Лозан Панов е прав. Само ВСС не го знае и иска обяснение вместо да организира мащабна проверка по всички съдилища в страната.
21
до 19
|
нерегистриран
01 декември 2018, 09:45
3
-7
Видно е, че си пуцаджия. Вярно е, че нивото във форума спадна, но първо си изглади правния изказ,че е грапав. И пуцаджиите подлежите на усъвършенстване с повечко работа.
20
16,
|
нерегистриран
01 декември 2018, 09:01
9
-4
Та Кой твърди, че не следва да се упражнява контрол? Не изкривявайте нещата. Никой не твърди това.
Въпросът е кой има право да го прави, под каква форма и какви последици може да има от него.
19
|
нерегистриран
01 декември 2018, 08:57
14
-6
Юристите ползват "разписан", ама не се чел практика ни на ВАС, ни на ВКС. Питай пак шефовете си, дето ти поръчват да пишеш, къде точно е записано /разписано, написано, писано, вписано - както ви пасне на поръчката и тезата/, че член на ВСС дължи писмени обяснения на част от колективния орган, в каква форма и в какъв срок.
И не ползвай елементарния подход с "Вие защо биете негрите?", че и в училище не върви даже.
Та за 10-ти път /пиша бавно, да го асимилираш/: къде пише, че Панов има такова задължение?
18
|
нерегистриран
30 ноември 2018, 19:31
13
-13
До коментар [#15] от "12,":
Че не си юрист е ясно.
Казаха ли ти поръчителите къде има разписано задължение Панов да отговаря на такива въпроси? Общи приказки за права всеки може да плещи.
Ако случайно си докопал диплома за юрист, можеш да се хигиенизираш с нея. Ако беше грамотен нямаше да употребяваш израза "разписано задължение". Юристите казват "уредено /регламентирано, предвидено/ задължение", пуцаджиите казвате "разписано".
17
калин лопесов
|
нерегистриран
30 ноември 2018, 19:00
19
-8
Колеги, това е недопустимо. Още утре ще информирам американския посланик за натиска върху председателя на ВКС.
16
|
нерегистриран
30 ноември 2018, 18:06
25
-13
До коментар [#15] от "12,":
Че не си юрист е ясно.
Казаха ли ти поръчителите къде има разписано задължение Панов да отговаря на такива въпроси? Общи приказки за права всеки може да плещи.


Ха, значи контролът само върху дейността на главния прокурор, не и за Лозан Панов?!
Ама бъдете последователни, моля!
15
12,
|
нерегистриран
30 ноември 2018, 17:49
18
-10
Че не си юрист е ясно.
Казаха ли ти поръчителите къде има разписано задължение Панов да отговаря на такива въпроси? Общи приказки за права всеки може да плещи.
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно