НК очевидно не е адекватен в наказанията спрямо пияни и дрогирани шофьори
Необходим е дебат за възстановяване на справедливостта при случаите на убийство от пиян или дрогиран шофьор и промени в наказателните закони
НК очевидно не е адекватен в наказанията спрямо пияни и дрогирани шофьори

На 10 септември балетистът Мартин Чикалов е убит докато пресича пешеходна пътека от водач на автомобил, който никога не е притежавал книжка, карал е с превишена скорост, укрил се е след произшествието, а в кръвта му са открити следи от употреба на наркотични вещества. Шофьорът, след призната вина и съкратена процедура, получи 6 години ефективна присъда лишаване от свобода на първа инстанция.

Преди една година на кръстовище в град Приморско, 33-годишният колоездач Евелин Дуков, спазващ правилата за движение по пътищата, буквално е пометен от пиян шофьор, който избяга от местопрестъплението. 

Водачът, въпреки че е бил с рекордните 2,7 промила алкохол в кръвта, движил се е с 94 километра в час, близо двойно повече от позволеното, избягал от произшествието, но има безспорни доказателства, че именно той е извършил бруталното убийство с автомобила си, е на свобода с мярка за неотклонение "подписка", а делото още не е започнало дори. Жертвата на този пиян водач не е просто "загинала", жертвата е брутално прегазена без шанс за живот - трябва да се научим да назоваваме нещата с истинските думи. И това, че е на свобода, е цинично. Казаното не е упрек към съда или прокуратурата, а повод да се замислим и ние и те за ролята на превенцията въобще. Вероятно съдът е счел, че мъжът, причинил смъртта, не може да се укрие и да избяга от правосъдието, защото е беден, но също така е преценил, че роднините на прегазения младеж могат да изтърпят и още болка и унижение.

Тези два случая, с които започвам, не са единствените. През изминалата година новинарският поток отново изобилства от информации за причиняване на смърт от шофьори, управлявали превозно средство след на употреба на алкохол или наркотични вещества. Десетки са случаите на причинени телесни повреди и фатален край, а хиляди са проверените и уличени шофьори само за тази година, които при контролен тест показват употреба на забранено количество алкохол или наркотици. На фона на тази ситуация се е превърнало в стандарт присъдата за убиец, причинил смърт при пътно-транспортно произшествие, да бъде условна, а при по-тежки случаи или при голям медиен интерес и малко по-строга.

Причините за огромното усещане за несправедливост не само сред близките на жертвите, но и сред цялото общество при едно такова деяние, са различни и се коренят в Наказателния кодекс. Може би тук трябваше да се намеси председателят на ВКС и да предложи преосмисляне и нова наказателна политика по тези престъпления. Или пък да изпрати проверка в съда в Бургас, например, за да установи как е възможно една година след бруталното прегазване на велосипедиста в Приморско делото още да не е започнало.

Тези деяния у нас са възприети от законодателя като причинени по непредпазливост (деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици или ги е предвиждал, но е мислил да ги предотврати). И съответно у нас не е прието на тези деяния да се гледа като на извършени при умисъл (искане или допускане на общественоопасните последици). Да оставим настрана пък случаите, в които съдът може да отложи наложеното наказание, ако лицето е с чисто съдебно минало или пък да намали присъдата при признаване на фактите и съкратена процедура. Те също се нуждаят от преосмисляне – дали трябва да се провежда съкратено съдебно следствие и съответно присъдата да се намалява или подобни случаи да се изключат от закона.

Истината е, че българският модел следва европейските практики и стандарти, но трябва да се запитаме дали постига целите си? А именно превенция, предупреждение към останалите членове на обществото и въздаване на справедливост. Освен чрез Наказателния кодекс, нашата държава има ли цялостна и адекватна система за превенция на тези деяния – като се започне от обучението на шофьорите и на другите участници в движението и се стигне до случаите на глоби или наказания?

Казаното по-горе не са голи думи. Може произволно да се погледне съдебната практика на съдилищата (по единия случай, посочен в коментара, съдът е отсъдил 6 години, а при другия - една година по-късно - делото не е започнало) и дори на ВКС и ще открием как при случаи на смърт при пияно или дрогирано състояние на водача, въпреки че е избягал от местопроизшествието, съдът налага санкция условно осъждане или дори да е ефективно, то пак не въздава справедливост, защото наказанието е прекалено ниско. 

С ясното условие, че ние принадлежим към континенталната правна система, отбелязвам, че все повече хора се обръщат с надежда към нормите в англо-американското право. Така например, в някои щати на САЩ причиняването на смърт по време на ПТП може да се третира и като убийство. Обвинението за убийство е заради самото неспазване на правилата за движение по пътищата, а не заради умисъла. Тоест, приема се, че небрежното му отношение към нормите е причина за смъртта, а не че е искал да убие някого.

Осъзнавайки колко далеч сме от този американски модел, все пак считам, че е необходим дебат по нашата система. Вероятно юристите, които са ангажирани и работят пряко с наказателното право ще кажат, че е прекомерно да се искат по-високи наказания, че затворите са препълнени, че държавата има и други мерки за въздействие. Аз не съм съгласен обаче, защото държавата очевидно се проваля в другите мерки и защото всички ние виждаме липсващата справедливост.

В тази връзка удачно е да се ангажират и народните представители с конкретни законодателни предложения. Да обърнем внимание на  случая от Бургас, роднините на трагично убития на пътя млад колоездач, осъзнавайки че тази инициатива няма да се отнася за техния случай и по-скоро ще служи за превенция, предлагат промяна. Те искат именно по-строги и прецизни наказания, например, при причиняване на смърт по чл. 343, ал. 3, буква "Б"  наказанието да е лишаване от свобода от пет до двадесет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от десет до тридесет години.

Само с предприемането на адекватни мерки ще се постигне превантивен ефект за ограничаване на деянията, при които поради опасно управление на МПС под влиянието на алкохол, шофьори блъскат хора по пешеходните пътеки, причиняват смърт и не оказват последваща помощ на пострадалите, смятат близките. Необходим е дебат за възстановяване на справедливостта при случаите на убийство от пияни или дрогирани шофьори. De lege ferenda (с оглед на бъдещи законодателни предложения) трябва да се помисли и да се увеличат още наказанията, да се конкретизират съставите на тези престъпления. Текстът, който действа към момента, предвижда лишаване от свобода от три до петнадесет години, а в особено тежки случаи от пет до двадесет години.

Трябва да се криминализира и самото създаване на опасност, а не да се санкционират единствено случаите, в които има резултат от деянието – смърт или телесна повреда. Трябва да се решат и проблемите при мерките за неотклонение. Не може за причиняване на средна телесна повреда втора година човек да лежи в ареста, докато трае делото, а за причиняване на смърт в пияно състояние извършителят да бъде с мярка "подписка" и делото да не е започнало една година.

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
18
|
нерегистриран
21 декември 2018, 09:30
1
0
До коментар [#17] от "надзирател":
Предлагам за такива да се въведе и доптълнение към наказанието лишаване от свобода,а именно "секс сутрин,обед и вечер" докато е в затвора.Смятам,че това допълнителон наказание определон ще има възпираща роля !


Предполагам си даваш сметка, че ако сега Рада Дълбоката сгази някой, ще те съдят за подбудителство? Някои хора точно затова гледат да влязат там - а на престъплението гледат само като на входен билет за къщата на удоволствията.
17
надзирател
|
нерегистриран
20 декември 2018, 18:28
0
-1
Предлагам за такива да се въведе и доптълнение към наказанието лишаване от свобода,а именно "секс сутрин,обед и вечер" докато е в затвора.Смятам,че това допълнителон наказание определон ще има възпираща роля !
16
|
нерегистриран
18 декември 2018, 09:40
2
-1
До коментар [#15] от "+-":

Що така се фиксирахте в това 50 000 в МВР?
Нито са толкова, нито се занимават с пътен контрол - освен една малка част.
Та толкова за причината и следствието.


Не са толкова, всъщност са малко повече. За да изглежда бройката по-малка някои ги извадиха, като напр. компирите, охраната на съдебната власт и други. Отделно, че някои чисто полицейски функции бяха приватизирани от мутренския бизнес. Под мъдрото ръководство на Бойко непрестанно се увеличава броят на българските граждани ... които изпълняват милицонерски функции.

И това, че не всички се занимават с контрол на пътя не е оправданието, а проблемът. Защото в МВР шепа хора работят, а скътани службици за наши хора - десетки хиляди.
15
+-
|
нерегистриран
17 декември 2018, 21:49
1
-2
До коментар [#12] от "нерегистриран":


Простите, нагли и неподготвени водачи не са причина, а последица:
1) че в МВР работят 50 000 души, а не са им прибрали книжките и не са им наблъскали глоби;
2) че финансовото министерство не събира и без туй малкото глоби, вкл. чрез продажба на колата на редовния нарушител (защото единствената кола не е несеквестируема вещ).
Да видим как ще гази, като остане без книжка и кола.
Е, може да открадне чужда, ама няма да може да кара така дълго, защото това е умишлено престъпление и за него дават доста повече отколкото за непредпазливо ПТП.
НК не може да направи нищо повече от сегашното положение. Това е неумишлено престъпление - водача не е искал. Просто е карал бързо, защото в МВР има 50 000 от които файда никаква, а Кръщелника една декларация (своята) не може да попълни, камо ли да организира събирането на глобите.

Що така се фиксирахте в това 50 000 в МВР?
Нито са толкова, нито се занимават с пътен контрол - освен една малка част.
Та толкова за причината и следствието.
14
До 13- ти
|
нерегистриран
17 декември 2018, 14:19
3
0
А аз пък виждам, че ти си един обременен и ограничен индивид. Сигурно си знаеш защо...фиксацията ти е показателна.
13
|
нерегистриран
17 декември 2018, 13:19
0
-4
Виждам, че публикацията е илюстрирна със случая със сина на "брата" на Цацаров - прокурор Венци Андреев. Или случаят е удобно изпуснат...
12
|
нерегистриран
17 декември 2018, 13:18
9
-1
До коментар [#6] от "+-":

Ееех, намерихме причината пак в МВР.
А простите, нагли или неподготвени водачи и други участници в движението нямат никаква вина. Нали така?


Простите, нагли и неподготвени водачи не са причина, а последица:
1) че в МВР работят 50 000 души, а не са им прибрали книжките и не са им наблъскали глоби;
2) че финансовото министерство не събира и без туй малкото глоби, вкл. чрез продажба на колата на редовния нарушител (защото единствената кола не е несеквестируема вещ).
Да видим как ще гази, като остане без книжка и кола.
Е, може да открадне чужда, ама няма да може да кара така дълго, защото това е умишлено престъпление и за него дават доста повече отколкото за непредпазливо ПТП.
НК не може да направи нищо повече от сегашното положение. Това е неумишлено престъпление - водача не е искал. Просто е карал бързо, защото в МВР има 50 000 от които файда никаква, а Кръщелника една декларация (своята) не може да попълни, камо ли да организира събирането на глобите.
11
НК не е панацеа...
|
нерегистриран
17 декември 2018, 12:13
11
-1
Значи, 20 години се правят опити за борба с войната по пътищата посредством НК. Няма да стане така. Разбирате ли. Като на малки деца - няма да стане! Доживотен затвор да сложат, пак няма да стане. Замислете се малко, стига така емоционалната - възмездие та възмездие. Ми дерете ги живи на площада. И пак няма да стане.
10
ами паляк си, явно
|
нерегистриран
17 декември 2018, 10:44
6
-1
До коментар [#8] от "palqk":


Клоун, ти от сайт за лекции ли учиш право?
Аз съм завършил "Право" в ЮФ на СУ, палячо, и то преди мнооого години, но съм преценил, че не е нужно да се хабя, за да ти натрия клоунския нос, а е достатъчно да ти дам линк към лекция за студенти, че да се пообразоваш малко. Друг е въпросът, че ти дори не можеш да проумееш за какво става въпрос.
До коментар [#9] от "Петров":


Защо тогава са налице подигравателно ниски присъди на пияни и надрусани водачи, причинили смърт, след като според вас всичко е наред?

Може би има и такива случаи, но не търсете причината в закона, а в тези, които го прилагат - всяко "стадо" си има "мърша", включително и при съдиите... И долна граница от 5 години да се сложи, пак по чл.55, ал.1, т.1 от НК ще може да има условни присъди.
9
Петров
|
нерегистриран
17 декември 2018, 10:29
3
-3
До коментар [#7] от "и вземи малко да се...":
...пообразоваш, "адвокатче"!
"Същевременно от субективна гледна точка, за разлика от взривяването по чл. 338, ал. 2 НК, което има винаги и само умишлена форма на вина за нарушаването на правилата за безопасност на работата с взривове, тук формата на вина за нарушаването на правилата за безопасност на движението е без значение – те могат да бъдат нарушени както умишлено, така и по непредпазливост.
Съставите по чл. 343, ал. 1 и ал. 2 НК в частта им за причиняване на смърт и телесна повреда (тежка или средна) са сравними с тези по чл. 123 НК и чл. 134 НК, които също визират случаи на професионална непредпазливост. Съставите по чл. 343, ал. 1 и ал. 2 НК обаче са специални спрямо тях – отнасят се до такива правнорегламентирани дейности, източник на повишена опасност, които съставляват само управление на превозно средство, експлоатация или ремонт в областта на транспорта. Това прави общите състави по чл. 123 НК и чл. 134 НК неприложими."
https://www.bg-pravo.com/2012/09/38_16.html
Палячо!


Защо тогава са налице подигравателно ниски присъди на пияни и надрусани водачи, причинили смърт, след като според вас всичко е наред?
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно