Окончателно
Пробация, вместо условна присъда, за съдийка от Раднево, фалшифицирала протокол
Люба Петрова не е обществено опасна и с трайни престъпни навици, а стореното от нея е инцидентна проява, посочват върховните съдии
Пробация, вместо условна присъда, за съдийка от Раднево, фалшифицирала протокол

Люба Петрова, заедно с адвоката си Менко Менков в съда

Пробация, вместо едногодишна условна присъда, определи окончателно тричленен състав на Върховния касационен съд (ВКС) за съдийката от Районен съд-Раднево Люба Петрова заради фалшифициране на протокол от съдебно заседание.

Делото е образувано по жалба на подсъдимата срещу решението на Софийския апелативен съд (САС), с което Петрова е призната за виновна и осъдена на 1 година условно за това, че в качеството си на длъжностно лице – съдия в Районен съд – Раднево, в кръга на службата си съставила официален документ – протокол от съдебно заседание, в който удостоверила неверни обстоятелства и изявления на страни и участници в производството, с цел да бъде използван като доказателство за тези обстоятелства и изявления.

През март 2017 г. съдия Петрова била определена за съдия-докладчик по дело, образувано въз основа на направено предложение за прекратяване на принудителни медицински мерки спрямо освидетелстваната Станка Ботева, която имало 64 хоспитализации в психиатрично лечебно заведение.

Откритото съдебно заседание по въпросното дело било насрочено за 29 март 2017 г. от 08:55 ч. Без да обяви съдебното следствие за приключено или да даде ход на съдебните прения, съдия Петрова се обърнала към освидетелстваната жена като й казала: "Пускам те да си отиваш вкъщи". Заседанието продължило около пет минути, като съдията освободила участващите в него без да постанови съдебен акт. На следващия ден Петрова изготвила и подписала протокол от проведеното съдебно заседание и го оставила на бюрото на съдебния секретар за подпис и предаване в деловодството на съда. При прегледа на документа служителката установила, че съдържанието му не отговоря на действителното случилото се в заседанието по делото. Поради това служителката решила да не подписва протокола в този му вид и след прослушване на звукозаписа от заседанието изготвила нов протокол, поставила му номер и предала делото в деловодството на съда с два протокола. За случая бил уведомен председателят на Районен съд – Раднево, който изискал доклад от служителите.

Неверните обстоятелства, които съдия Петрова удостоверила в протокола, са изявления на прокурора и на адвоката за прекратяване на производството, които не съществуват. Освен това съдия е вписала в протокола и невярното обстоятелство, че е била снета самоличността на вещото лице по делото и че то е предупредено за отговорността, която носи по чл. 291 от Наказателния кодекс.

Във връзка с жалбата на Петрова срещу решението на САС тричленният състав на ВКС приема, че не са допуснати нарушения на процесуалния закон, които да дадат основание за отмяна на въззивния съдебен акт и за връщане на делото срещу съдийката от Раднево за ново разглеждане. Върховните съдии не приемат твърдението, че предходните състави са подходили "избирателно" или "тенденциозно" към анализа на доказателствата по делото, тъй като "изводите им се основават на пълноценен и обективен прочит, при спазване на правилата на формалната логика".

"Възприетите от съдилищата фактически обстоятелства и изведените въз основа на тях правни изводи за съставомерност на инкриминираната престъпна дейност на подсъдимата по чл. 311, ал. 1 от НК удовлетворяват изискванията на закона, поради което не е налице нарушение на материалния закон", смятат върховните съдии, като подчертават, че лъжливото документиране в протокола от съдебното заседание засяга съществено обстоятелство – участието на адвоката като страна в производството, без той изобщо да е бил в залата. "Несъстоятелна е и тезата на защитата, че липсва субективна страна на деянието, поради което то е несъставомерно. Тук не се касае за грешка или заблуда относно действителните участници в процеса, които да изключат умисъла, а за целенасочен акт на създаване на съдебен документ, който обективира неверни обстоятелства, с цел да бъде използван като доказателство за същите обстоятелства и изявления", се казва в решението на ВКС.

Върховните съдии обаче приемат за основателно оплакването за явна несправедливост на наказанието и го определят като "несъразмерно тежко". "То не съответства на степента на обществена опасност на деянието и дееца, на смекчаващите отговорността обстоятелства и на целите на чл. 36 от НК. При индивидуализацията на наказанието от предходните съдебни състави не е съобразено, че не става въпрос за личност с висока степен на обществена опасност и с трайни престъпни навици, че стореното от нея е инцидентна проява, макар и обществено опасна, и че не е довело до причиняване на вредни последици за освидетелстваната, чиито права, поради неучастието на защитник, в крайна сметка не са били засегнати съществено – постановеният от районния съд съдебен акт е в интерес на лицето. Не е отчетено също, че мотивът за извършване на деянието не е користен, а че всъщност става въпрос за подценяване естеството на правораздавателната дейност и за неглижиране на служебни задължения – обстоятелства, които могат да бъдат обяснени и с това, че подсъдимата е била отстранена от длъжност за продължителен период и това е бил първият ú работен ден", пишат съдиите от ВКС. 

Според състава, именно пробацията "в най-пълна степен съответства на степента на обществена опасност на деянието и дееца и е в състояние да изпълни предвидени в чл. 36 от НК цели".

 Решението не подлежи на обжалване и протест.

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
14
къртиш с тъпотия
|
нерегистриран
08 април 2019, 12:19
3
-2
До коментар [#12] от "до 11":
..."малко е прегазил процедурата"...къртиш мивки с това изказване!!!
прегазването на процедурата, което си е чисто и просто процесуално нарушение, което в случая дори не е съществено - с оглед на всички обстоятелства, не може да доведе до реализиране на наказателна отговорност. То и за дисциплинарка не става даже, но явно е имало поръчка от високо място за отстраняването на съдията...
13
|
нерегистриран
08 април 2019, 11:35
2
-1
"Инцидентна проява" може да направи човек, който не познава законите. Това е обмислано и планувано...
12
до 11
|
нерегистриран
08 април 2019, 10:59
3
-1
..."малко е прегазил процедурата"...къртиш мивки с това изказване!!!
11
до пишман разбирача
|
нерегистриран
05 април 2019, 17:40
6
-5
До коментар [#10] от "Да бе чл.9 от НК":

Я на тебе да ни напишат един тотално фалшив протокол по лично дело ще има да ревеш по форумите докато си жив. Ама както е казал народа на чужд гръб и сто тояги са маловажен случай.
ти изобщо прочел ли си за какво става въпрос в публикацията или само си чешеш пръстите на клавиатурата? прокуратурата е искала прекратяване на настаняване, настаненото лице също и съдът го е прекратил, малко е прегазил процедурата, защото всичко е ясно и безспорно и после си е оформил протокола, за да е както трябва по закон. на никого не са нарушени правата или увредени интересите.
10
Да бе чл.9 от НК
|
нерегистриран
05 април 2019, 16:03
6
-5
До коментар [#7] от "на това му се вика сготвяне по поръчка":
Много скалъпена история, абсолютно безсмислено дело и абсурдна и срамна за съдебната система присъда. Мотивите на ВКС във връзка с индивидуализацията на наказанието разкриват същността на деянието, което с оглед субективната страна и липсата на каквато и да било користна цел безспорно попада в хипотезата на чл.9, ал.2 от НК.

Я на тебе да ни напишат един тотално фалшив протокол по лично дело ще има да ревеш по форумите докато си жив. Ама както е казал народа на чужд гръб и сто тояги са маловажен случай.
9
Хахах
|
нерегистриран
05 април 2019, 15:13
1
-1
И как ще я махнат с тая присъда сега?
8
|
нерегистриран
05 април 2019, 10:13
5
0
А в изпълнителните дела на ЧСИ-тата изобщо не се подменят листа!
7
на това му се вика сготвяне по поръчка
|
нерегистриран
04 април 2019, 22:33
20
-9
Много скалъпена история, абсолютно безсмислено дело и абсурдна и срамна за съдебната система присъда. Мотивите на ВКС във връзка с индивидуализацията на наказанието разкриват същността на деянието, което с оглед субективната страна и липсата на каквато и да било користна цел безспорно попада в хипотезата на чл.9, ал.2 от НК.
6
|
нерегистриран
04 април 2019, 22:12
10
-3
По друго дело на Менко срещу един Цецо с много апартаменти, ВКС бе казал, че не е нужно да има обстоятелство изключващо умисъла(фактическа грешка),за да липсва субективна страна на умишлено престъпление. Защо така по това дело не си поддържат практиката и изненадват Менко и подсъдимата съдийка с нeприсъщи за ВКС познания за основните институти на правото.
5
Калин Калпакчиев
|
нерегистриран
04 април 2019, 22:10
4
-4
Любчето е невинна! А и този съд е за закриване!
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно