Обновена  19 апр 13:02
След като е събрала доказателства за имущественото му положение
Прокуратурата повторно наложи гаранцията от 10 000 лв. на Лютви Местан
Мярката е съобразена с обществената опасност на престъплението и с доказателствата срещу обвиняемия, посочват от държавното обвинение
Прокуратурата повторно наложи гаранцията от 10 000 лв. на Лютви Местан

Лютви Местан след катастрофата, при която загина 6-месечно бебе, снимка: в-к "24 часа"

След като Окръжната прокуратурата в Кърджали е събрала доказателства за имущественото положение на лидера на ДОСТ Лютви Местан, повторно му е била наложена гаранция в размер на 10 000 лв., която в сряда бе отменена от съда, съобщиха от държавното обвинение.

"С постановление на следовател от Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура – Кърджали на 19.04.2019 г. по отношение на Лютви Местан, обвиняем за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б."в" във вр. с чл.342, ал.1 от НК, е взета мярка за неотклонение "Парична гаранция" в размер на 10 000 лева", уточняват от прокуратурата и допълват, че мярката е съобразена с обществената опасност на престъплението, с доказателствата срещу обвиняемия и с имущественото му положение. В сила остават другите две мерки, наложени на лидера на ДОСТ – забрана да напуска страната и отнетата шофьорска книжка.

В четвъртък се разбра, че Окръжният съд в Кърджали е отменил гаранцията от 10 000 лева на лидера на ДОСТ, която му беше наложена заради катастрофата, при която загина 6-месечно бебе. Мотивът на съда беше, че няма данни за имущественото му състояние.

Решението за отмяна на паричната гаранция е било взето от дежурния съдия в Окръжния съд в Кърджали. Това е станало след 17.00 ч. в сряда в закрито заседание. Малко по-рано адвокат, упълномощен от Местан, внесъл протест срещу мярката, съобщава в-к "24 часа". За разлика от съдиите, изданието е установило, че през 2017 г. Лютви Местан е декларирал 87 хил. лв. Съпругата му Ширин, която е известна с луксозното си облекло, е имала по това време на влог 50 хил. лв. Семейството декларирало още апартамент и гараж в Кърджали за 86 хил. лв., както и къща с двор и гараж в Момчилград за 30 хил. лв. Във времето назад е декларирал и ниви в региона.
 
Междувременно стана ясно, че пострадалото в катастрофата семейство все още е в болница.
Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
6
RR
|
нерегистриран
19 април 2019, 17:20
6
0
За мен по-интересно ми е как и на какво правно основание, повторно ще се вземе мярка за неотклонение по едни и същи факти, след като това е вече сторено. Въззивна функция тук в чистия и вид я няма, касае се за едностепенен съдебен контрол по реда на чл.61, ал.3, изр.2 НПК, като контролната функция се изразява в проверка на акта на определянето на гаранцията и произнасянето на съда е окончателно. Ясно е в коя фаза е производството, кой я ръководи и кой трябва да си доказва тезите - тук нищо ново не казвате. И изобщо - ако не сте ме разбрали за ПО-ГЛАВНОТО: че съда и прокуратурата не бива да се заяждат безсмислено помежду си, то понятно е че не сте ме разбрали и за ПО-МАЛКОТО: че съдът също може да греши и в резултат но контролните си правомощия.
5
Да, ама не
|
нерегистриран
19 април 2019, 12:33
4
-6
До коментар [#4] от "RR":
И едните и другите, дават безсмислени основания за обсъждане на случая в общественото пространство!
Първо: Прокуратурата е следвало да приложи поне декларация от страна на обвиняемия, относно личното и имущественото му положение - ако не го е сторила (не сме запознати с делото), то становището на съда изглежда по-скоро обяснимо.
Второ: Съдът, може и служебно да изисква и проверява факти с правно значение. Някои от тях - ноторно известните, не подлежат на доказване. На мен например ми е ноторно известно, че материалното благосъстояние на Лютви Местан е завидно, но е странно как този именно факт е останал вън от вниманието на съда. Все пак - касае се за политик, който от много години участва в българският парламент, развивал е и развива политическа дейност, свързана със значително финансиране на партии, вероятно получава парични средства и от Р Турция (последното се предполага) т.е. може да се формира извода, че не говорим за лице, което да не разполага с достатъчно средства в разглеждания случай.
Работата е там, че и съдът и прокуратурата се ползват едни други за взаимно очерняне и прехвърляне на топката, а после... обществото пак не е доволно!
И не - съдът не е лош, просто може да не се извинява винаги и за всичко с прокуратурата, тъй като често пъти и той греши в преценката си. Преценка, която трябва да служи на справедливостта в обществото.
А дали в случая ролята на съда не е - да контролира като въззив нечия воля, но производството да е още в досъдебната си фаза, ръководена от една друга структира, която трябва да си доказва тезите?
4
RR
|
нерегистриран
19 април 2019, 12:07
16
0
И едните и другите, дават безсмислени основания за обсъждане на случая в общественото пространство!
Първо: Прокуратурата е следвало да приложи поне декларация от страна на обвиняемия, относно личното и имущественото му положение - ако не го е сторила (не сме запознати с делото), то становището на съда изглежда по-скоро обяснимо.
Второ: Съдът, може и служебно да изисква и проверява факти с правно значение. Някои от тях - ноторно известните, не подлежат на доказване. На мен например ми е ноторно известно, че материалното благосъстояние на Лютви Местан е завидно, но е странно как този именно факт е останал вън от вниманието на съда. Все пак - касае се за политик, който от много години участва в българският парламент, развивал е и развива политическа дейност, свързана със значително финансиране на партии, вероятно получава парични средства и от Р Турция (последното се предполага) т.е. може да се формира извода, че не говорим за лице, което да не разполага с достатъчно средства в разглеждания случай.
Работата е там, че и съдът и прокуратурата се ползват едни други за взаимно очерняне и прехвърляне на топката, а после... обществото пак не е доволно!
И не - съдът не е лош, просто може да не се извинява винаги и за всичко с прокуратурата, тъй като често пъти и той греши в преценката си. Преценка, която трябва да служи на справедливостта в обществото.
3
112
|
нерегистриран
19 април 2019, 11:37
11
-3
До коментар [#2] от ",.":
А тълкувателните решения не са ли ноторно известни на съда или трябва да се води полемика има ли такова чудо...
Едва ли заподозрения е обявил личен фалит
Известни са. В един идеален свят, би следвало да са известни и на прокуратурата, и на всички останали, за да се избегнат разни гимнастики с извънпроцесуални нюанси.
2
,.
|
нерегистриран
19 април 2019, 11:35
10
-1
А тълкувателните решения не са ли ноторно известни на съда или трябва да се води полемика има ли такова чудо...
Едва ли заподозрения е обявил личен фалит
1
112
|
нерегистриран
19 април 2019, 10:17
21
-2
Прокуратурата можеше да съобрази, че имуществени декларации има на сайта на Сметната палата и дори само тях да беше разпечатала, нямаше да даде повод на съдия от един китен български град, в който почти не се говори български, да я отсвири за мярката. Има тълкувателно решение по въпроса - при какви обстоятелства може да се измени (или вземе) мярка, след първоначалното привличане, така че сега могат да събират, каквото и откъдето решат - единственият плюс за тях ще бъде, че ще прехвърлят топката на съда, заради несвършената своя работа ("Първо отмени мярката, заради липса на документи. Сега ги дадохме, ама пак ни отказа! Лош съд!").
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно