Бивш съдружник осъди актьора Иво Аръков да му плати 26 000 лв.
Водещият на предаването "Мармалад" трябва да покрие и съдебните разноски, които се равняват на близо 9 000 лв.
Бивш съдружник осъди актьора Иво Аръков да му плати 26 000 лв.

Иво Аръков

Две съдебни инстанции във Варна гледаха делото, което бившите съдружници в софийския ресторант "Ел торо мексикан грил" водиха един срещу друг. Състав на Варненския окръжен съд осъди актьора Иво Аръков да заплати на съдружника си Антон Данов 26 000, плюс дължими такси, като крайната сума набъбва до близо 35 000 лв. Решението на окръжните магистрати от лятото на 2018-а година е потвърдено напълно от последната съдебна инстанция и вече е в ръцете на частен съдебен изпълнител, който е запорирал сметките на актьора.

Ищецът твърди, че с водещия на предаването "Мармалад" са били съдружници с равни дялове и права на управление в "Ел Торо Мексикан грил" ООД, като на 06.03.2014 г. се договорили Данов да прехвърли на Аръков своя дружествен дял с номинал 20 000 лв. срещу цена от 26 000 лв., които актьорът трябвало да преведе по банков път. Тъй като не получил плащане, Данов поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. 5048/2016 г. на Варненския районен съд въз основа на този договор, но поради пропускане на срок за уведомяване на съда, издадената заповед и приведения в изпълнение лист били обезсилени, като съдът издал обратен изпълнителен лист за възстановяване на принудително отнети от длъжника общо 10 362,47 лв. до прекратяването на изпълнението. След това започнала истинската съдебна сага, като новото дело влиза за разглеждане във Варненския окръжен съд през 2017-а година, а през лятото на 2018-а окръжните магистрати излизат с решение: "При така установените безспорни факти съдът прави следните правни изводи: сключеният договор за продажба на дружествен дял между съдружници поражда задължение за купувача да заплати уговорената цена от 26 000 лв., което е станало изискуемо с настъпване на падежа на 06.09.2015 г. Пропускане на така уговорения срок за плащане поражда отговорността на ответника за неизпълнение (чл. 79 ЗЗД)."

Решението на първата инстанция  е оспорено пред апелативния съд от адвоката на актьора, като сега той е осъден и на втора инстанция, която в случая се явява и последна.

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
Няма коментари към новината.
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно