След като жителите на Бяла обявиха поредния си протест
Апелативният съд във Велико Търново се защити за намалената присъда за убийство при сбиване
Прокуратура протестира решението на съда, с което подсъдимият Валентин Маринов е осъден на 3 години "лишаване от свобода" при общ режим, вместо 20 години затвор
Апелативният съд във Велико Търново се защити за намалената присъда за убийство при сбиване

Апелативен съд-Велико Търново

Апелативният съд във Велико Търново излезе с безпрецедента позиция, с която публично обяснява и защитава свое решение от миналата седмица. Става дума за изменената присъда на Валентин Маринов, подсъдим за това, че неумишлено е причинил смъртта на 18-годишния Александър, след като му е нанесъл лека телесна повреда (чл. 124, ал. 1, т. 3 от НК, вр. чл. 130 ал. 2 от НК).

Позицията на Апелативния съд във Велико Търново, изпратена до медиите от пресцентъра на институцията, идва няколко часа след като в публичното пространство бе разпространена информацията, че жителите на Бяла, сред които близките и роднини на убития Александър, за пореден път ще протестират в четвъртък заради намаляването на присъдата на Валентин Маринов. След като получи първо 20 години затвор, а след това 17 години, миналата седмица магистратите рязко намалиха наказанието на подсъдимия на три години "лишаване от свобода", припомня dir.bg. Още през ноември м.г., когато съдът за първи път се произнесе за намаляването на присъдата на Маринов, близки на загиналия Алекс излязоха пред съда в знак на недоволство от решението на магистратите.

Близки на убития Алекс на протеста през ноември м.г.

Битият Алекс изпадна в кома на 8 юли 2017 г., след удар в главата. Инцидентът станал, когато Александър и негови приятели се прибирали от дискотеката. Били пресрещнати от група роми. Един от тях поискал на Алекс цигара и след като не получил, двете групи се сбили. Седмица след инцидента Алекс издъхна в болницата, а прокуратурата поиска доживотен затвор за Валентин Маринов.

Подсъдимият по делото Валентин Маринов

В позицията на Апелативния съд във Велико Търново е записано, че "във връзка с крайно негативният медиен и обществен отзвук във връзка с решение" на магистрати от съда, е необходимо да се направят няколко уточнения. Според становището на съда, съставът, който е разглеждал делото, е изложил подробни мотиви относно промяната на квалификацията на деянието. "Заключението на вещото лице по изготвената съдебно-медицинска експертиза също е категорично в своята оценка, че травматичното увреждане в тилната област кореспондира с удар на главата в резултат на падане на земята без защитна реакция и че не е възможно същото да е било нанесено с юмручен удар или в резултат на удар с бутилка. Вещото лице е заявило пред съда, че това падане може да е в резултат на изненадващ удар, нанесен със замах, като е оказало влияние и значителното алкохолно опиване на пострадалия (в иззетата от пострадалия кръвна проба след приемането му в болницата е установено наличие на алкохол с концентрация 1,82 промила). Тъй като в лицевата част не са установени травматични увреждания, то заключението на вещото лице е, че ударът не би могъл да е с голям интензитет (сила), но в конкретната ситуация се е оказал достатъчен, за да загуби пострадалият равновесие. Именно отсъствието на трайни травматични увреждания в лицевата част, т.е. такива, които да са в пряко следствие на нанесения удар, съдебният състав намира, че умишлено нанесената телесна повреда следва да се квалифицира като лека (съобразно чл. 130 от НК.), т.е. причинени са болки и страдания без да е настъпило разстройство на здравето", пише в позицията на съда.

И продължава: "За съжаление, настоящият случай е поредният, в който в обществото се формира предварително една представа относно факти и обстоятелства, които впоследствие не намират подкрепа в събраните доказателства по делото дори още в досъдебна фаза. Тиражираните в медиите твърдения, че на пострадалия е нанесен тежък побой от група лица, че е удрян с бутилка по главата и т.н., категорично не кореспондират със събраните свидетелски показания, с приложените записи от охранителни камери, със заключенията на съдебномедицинската експертиза и с какъвто и да било друг доказателствен материал. Не кореспондират със събраните доказателства и тиражираните обстоятелства относно събитията, предхождащи самото сбиване".

В подкрепа на заявеното становище, от съда разпространяват и пълния текст на решението по делото и мотивите към него.

Междувременно, Апелативната прокуратура във Велико Търново протестира изменението на присъдата с искане за потвърждаване на решението на първоинстанционния съд за 20 години затвор за подсъдимия и общо 200 000 лв. за неимуществени вреди на близките на Алекс.

"Правен свят" публикува пълния текст на позицията на Апелативен съд-Велико Търново без редакторска намеса:

Позиция на Апелативен съд – Велико Търново,  свързана с решение по ВНОХД 66/2019 (Делото за смъртта на 18-годишния Алекс в гр. Бяла) 

Във връзка с крайно негативният медиен и обществен отзвук във връзка с решение на състав на Апелативен съд – Велико Търново по ВНОХД 66/2019 година, намираме за необходимо да направим следните уточнения:

Делото в Апелативен съд – Велико Търново е било образувано по въззивна жалба на защитника на подсъдимия Валентин И. М. срещу присъда на Окръжен съд – Русе, с която последният е бил признат за виновен в това, че на 08.07.2017 г., в гр. Бяла, умишлено умъртвил Алекс С. А. (р. 1999г.) по хулигански подбуди и смъртта настъпила на 15.07.2017 г. в  УМБАЛ – Русе АД в гр. Русе, поради което и на основание чл. 116 ал. 1, т. 11, пр. 1 вр. чл. 115 (Убийство по хулигански подбуди), първоинстанционният съд го осъдил на 20 години лишаване от свобода при първоначален строг режим.

Делото е разпределено със системата за случайно разпределение на дела, като за докладчик по делото е била определена съдия Дияна Василева. Делото е разгледано в две съдебни заседания, на 01.04.2019 и на 13.05.2019 г., в рамките на които е бил извършен преразпит на вещото лице Пламен Димитров, изготвил заключение и допълнително заключение по съдебно-медицинска експертиза в хода на досъдебното производство по делото и в хода на съдебното следствие.

На 4 юни 2019 г., по делото е поставено решение, с което е изменена присъдата на Окръжен съд – Русе, като е преквалицирано деянието на подсъдимия от престъпление по чл. 116 ал. 1., т. 11 вр. чл. 115 от НК в такова по чл. 124, ал. 1, т. 3 от НК, вр. чл. 130 ал. 2 от НК (Причинена смърт по непредпазливост, в следствие на умишлено нанесена лека телесна повреда). Максималното наказание, което законът допуска за това деяние е 5 години лишаване от свобода. Съставът на Апелативен съд – Велико Търново е приел, че е налице лек превес на отегчаващите вината обстоятелства, поради което е определил наказание малко над средния предвиден размер, а именно 3 години лишаване от свобода, като също така е приел, че не следва да се прилага института на условното осъждане (чл. 66 от НК) в случая, независимо, че са налице две от задължителните предпоставки и че за целите на личната и генералната превенция е необходимо подсъдимият да изтърпи ефективно своето наказание.

Съставът е изложил подробни мотиви по отношение на въпроса защо е необходима горепосочената промяна на квалификацията на деянието. Според заключението на съдебно-медицинската експертиза по делото, пострадалият Алекс С. А. е починал в следствие на тежка черепно-мозъчна травма, в резултат на удар в дясната тилна област на главата. Всички събрани доказателства по делото, сочат, че при възникналия конфликт, на пострадалия е нанесен само един удар и този удар е бил в лицето, а не в тилната област. Заключението на вещото лице по изготвената съдебно-медицинска експертиза също е категорично в своята оценка, че травматичното увреждане в тилната област кореспондира с удар на главата в резултат на падане на земята без защитна реакция и че не е възможно същото да е било нанесено с юмручен удар или в резултат на удар с бутилка. Вещото лице е заявило пред съда, че това падане може да е в резултат на изненадващ удар, нанесен със замах, като е оказало влияние и значителното алкохолно опиване на пострадалия (в иззетата от пострадалия кръвна проба след приемането му в болницата е установено наличие на алкохол с концентрация 1,82 промила). Тъй като в лицевата част не са установени травматични увреждания, то заключението на вещото лице е, че ударът не би могъл да е с голям интензитет (сила), но в конкретната ситуация се е оказал достатъчен, за да загуби пострадалият равновесие. Именно отсъствието на трайни травматични увреждания в лицевата част, т.е. такива, които да са в пряко следствие на нанесения удар, съдебният състав намира, че умишлено нанесената телесна повреда следва да се квалифицира като лека (съобразно чл. 130 от НК.), т.е. причинени са болки и страдания без да е настъпило разстройство на здравето.

Въззивният съд не споделя изводите на Окръжен съд – Русе за наличието на евентуален умисъл на подсъдимия по отношение на настъпилата смърт на пострадалия. Не може да се приеме, че като е нанесъл удар с юмрук в лицето на пострадалия, при това с не много голяма сила, той е обективирал умисъл за причиняване на черепно-мозъчна травма в тилната област на главата, получена при падането на земята. Не са налице никакви доказателства по делото подсъдимият да е желал или допускал настъпването на по-тежката телесна повреда, а още по-малко смъртта на пострадалия.

Съгласно трайната установена съдебна практика, ако обективно е причинена по-лека по степен телесна повреда, от която настъпват по- тежки усложнения или смърт, деецът следва да носи отговорност за причиняване на непредпазлива смърт във връзка с по- леката телесна повреда, защото само тя е причинена умишлено. В този смисъл е и решението на Апелативен съд – Велико Търново.

За съжаление, настоящият случай е поредният, в който в обществото се формира предварително една представа относно факти и обстоятелства, които впоследствие не намират подкрепа в събраните доказателства по делото дори още в досъдебна фаза. Тиражираните в медиите твърдения, че на пострадалия е нанесен тежък побой от група лица, че е удрян с бутилка по главата и т.н., категорично не кореспондират със събраните свидетелски показания, с приложените записи от охранителни камери, със заключенията на съдебномедицинската експертиза и с какъвто и да било друг доказателствен материал. Не кореспондират със събраните доказателства и тиражираните обстоятелства относно събитията, предхождащи самото сбиване.

Абсолютно голословни са твърденията, че съдия от съдебния състав е изказвал твърдения в защита на подсъдимия или е подвеждал вещото лице да изказва такива. Припомняме, че по време на заседанието се води подробен протокол, а също така се извършва и аудиозапис. Въпросите от съда към вещото лице са целяли да изяснят преди всичко степента на нанесената умишлено телесна повреда (в лицевата част), тъй като този въпрос е бил в недостатъчна степен изяснен в хода на досъдебното производство и съдебното производство пред първоинстанционния съд.

В своите решения, съдът е длъжен да стъпва само и единствено на закона, на установените по делото факти и на своето вътрешно убеждение. Съдебните заседания са публични и всеки представител на медиите или широката общественост би могъл да присъства и да придобие една обективна представа относно доказаните факти по делото.

Намираме за абсолютно недопустима практиката да се правят опити съдът да бъде притискан да постановява съдебни актове, които погазват закона или са в категорично несъответствие с установените по делото факти, чрез нагнетяване на общественото мнение, чрез протести, шествия и т.н. Настоящото решение подлежи на протест и обжалване пред Върховния касационен съд, което е предвиденият от законодателя начин за неговата проверка, съобразно изложените от страните възражения.

С цел пълна яснота и прозрачност, към настоящото съобщение прилагаме целия текст на решението и подробните мотиви на Апелативен съд – Велико Търново по ВНОХД 66/2019 г., с които можете да се запознаете.

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
25
112
|
нерегистриран
19 юни 2019, 15:32
6
0
До коментар [#23] от "недоволен":
Въззивният съд не споделя изводите на Окръжен съд – Русе за наличието на евентуален умисъл на подсъдимия по отношение на настъпилата смърт на пострадалия.....дали членовете на въззивния съд ще имат същото вътрешно убеждение ако пострадалото лице е тяхното дете? На циганската престъпност трябва да се отговори с респектиращи мерки от обществото.
Ако на теб ти "сипят" повече, защото си висок или защото си плешив, ще оревеш света, нали? Друга е идеята на правото: да получиш, каквото заслужаваш - нито повече, нито по-малко. И мен ме дразнят вмирисани, крещящи, крадящи, паразитиращи мургави примати, но законът трябва да е еднакъв за всички, иначе сегашната ситуация ще ти се стори като връх на човешката цивилизация, в сравнение с това, което ще последва...
24
Айде стига...
|
нерегистриран
19 юни 2019, 13:37
3
-1
До коментар [#23] от "недоволен":
Въззивният съд не споделя изводите на Окръжен съд – Русе за наличието на евентуален умисъл на подсъдимия по отношение на настъпилата смърт на пострадалия.....дали членовете на въззивния съд ще имат същото вътрешно убеждение ако пострадалото лице е тяхното дете? На циганската престъпност трябва да се отговори с респектиращи мерки от обществото.
Що за малоумен аргумент е това? Смятате ли, че законът дава право на съда да решава по симпатии, или по асоциации със собствените си деца? За толкова години как малко не се ограмотихте поне само по отношение на най-важните закони на държавата ви?! Ей така от любопитство поне? Вървете да се самонахъсвате взаимно някъде другаде, пък тук да си пишем хората, които имаме поне някаква бегла идея от право... Вашата представа за правосъдие е око за две, зъб за чене и няма да мръдне никога от това ниво.
23
недоволен
|
нерегистриран
19 юни 2019, 12:17
1
-3
Въззивният съд не споделя изводите на Окръжен съд – Русе за наличието на евентуален умисъл на подсъдимия по отношение на настъпилата смърт на пострадалия.....дали членовете на въззивния съд ще имат същото вътрешно убеждение ако пострадалото лице е тяхното дете? На циганската престъпност трябва да се отговори с респектиращи мерки от обществото.
22
льольо
|
нерегистриран
18 юни 2019, 17:39
2
-1
"Вещото лице заявява и че едно лице може да изпадне в безсъзнание от нанесен удар в лицето, но това може да стане само от силен удар, от който биха останали травматични увреждания. " Не съм съгласен с това, макар да не съм лекар. В комбинация с алкохол то и не чак толкова силен удар в областта на брадата например може да доведе до падане като "талпа" - въпросното падане без защитна реакция, което визира и вещото лице. Резкият, макар и не много силен удар в челюстта може да рефлектира върху рефлексната зона (синус), която спомага за регулиране на притока на кръв към главата и в следствие на този удар да бъде променен притока на кръв и кислород достатъчно за да загуби човек съзнание макар и за кратко. В този кратък момент е напълно обяснимо удареният (който е и пиян) да падне назад без защитна реакция.
21
112
|
нерегистриран
18 юни 2019, 17:32
9
-1
До коментар [#15] от "Няма как да стане тая работа ":


Ти мислиш, че освирепялата тълпа ще седне да чете такова дълго нещо като мотиви на съда? Не им ли го сдъвче някой во кратце, всичко ще остане на ниво - на тия уроди са им платили. Тоя аристократизъм и мълчание са довели до това всеки да се упражнява в популизъм за сметка на съда, щото съдът не му пука и всичко понася. Години наред продължава това, а вие не го виждате. Ще ви съборят палатите над главите накрая, докато ги гледате с аристократично високомерие - вярвайте ми! Осъзнайте се малко какво се случва извън правните книги, вижте в Габрово какво стана...
Мисля, че грамотността на освирепялата тълпа си е неин проблем. Ако няма желание и/или търпение да изчете мотивите - също. Да, в страната има сериозен проблем с криминалната обстановка и ако някой можеше да ми обещае, че той ще се реши с това, аз първи ще напусна системата и ще съборя поне една съдебна сграда, както щедро обещаваш (най-малкото искам децата ми да имат спокойното детство, което имах и аз). Когато си закарам колата на майстор, не го карам да ми преразказва целия ремонтен процес. Нито карам зъболекаря си да ми рецитира какво прави в момента, докато ми бърка в устата. По тази причина и не смятам, че по всяко дело се дължи преразказ, с елементи на разсъждение. Който иска - да чете. Който няма време или желание - да си плати за адвокатска консултация - някой да му синтезира съдържанието на мотивите. Само че проблемът на хората не е, че не разбират мотивите, а че тропат с крак и искат един точно определен резултат, без значение дали е мотивиран или не. Такива хора се управляват лесно и се вразумяват трудно. Част от работата на съда е - да има някой недоволен от резултата от делото. Неизбежно е. Свиква се.
20
може би съвсем случайно
|
нерегистриран
18 юни 2019, 16:40
5
-1
До коментар [#19] от "гост":
До коментар [#18 #392694] от "а ти все пак прочете ли решението?"
Е, щом държиш, ще ти кажа.
Компетентен съд да коментирам каквото си искам. Мога да коментирам и отношенията ми със жена ти, но това едва ли те интересува. За теб е важно да изпъкнеш със знания. Давай, твори, светът на тебе се опира.
Смешко...
единствено компетентен си да забавляваш хората във форума с простотиите си, защото си чисто и просто един палячо...
19
гост
|
нерегистриран
18 юни 2019, 15:59
2
-8
До коментар [#18] от "а ти все пак прочете ли решението?"
Е, щом държиш, ще ти кажа.
Компетентен съд да коментирам каквото си искам. Мога да коментирам и отношенията ми със жена ти, но това едва ли те интересува. За теб е важно да изпъкнеш със знания. Давай, твори, светът на тебе се опира.
Смешко...
18
а ти все пак прочете ли решението?
|
нерегистриран
18 юни 2019, 15:42
5
-2
До коментар [#16] от "гост":

"е починал в следствие на тежка черепно-мозъчна травма, в резултат на удар в дясната тилна област на главата" и да потретиш, все тая. Тази травма на главата как е причинена, а? Има ли връзка с удара, помилването или целувката на дееца. Ай стига вездесъщи помисли и страсти от нереализирани многознайковци.
и да потретя, пак няма да го разбереш, защото си или трол, или мрънкащ гражданин или пишман журналист. Защо си мислиш, че си компетентен да коментираш съдебни актове? По същата логика утре ще тръгнеш да даваш мнения по лекарски диагнози и лечение, архитектурни проекти и т. н., а че и от футбол разбираш, хич не се съмнявам... Както виждаш, аз не си позволявам да коментирам конкретния казус, тъй като не съм запознат с доказателствата, а и се очаква произнасяне на ВКС. Та чети малко и после пак се изказвай неподготвен:
"Известно време пострадалият се движел в близост до групата на св. Й. по ул.”. по посока и по ул.”Х”. При това свидетелите Й. , а така също и подсъдимият му искали да им даде цигари, на което той отказал. Пострадалият А. , който бил и под влияние на алкохола, който е консумирал през нощта в дискотеката, започнал да отправя обидни изрази по отношение на групата, като ги наричал „циг***, пед***”, отправил и псувни на майка. Отправените псувни подразнили св. Ж. , чиято майка била починала наскоро. Той влязъл в конфликт с пострадалия, като се опитал да го удари с бутилка от бира, но успял само леко да го засегне с нея. Св. Й. Й. , който преди това малко се е бил отдалечил от тях и е бил заедно с подсъдимия, чувайки, че пострадалият отново псува се върнал към него. Пострадалият А. , след като бил ударен от Ж. Й. , реагирал като замахнал с ръка към него, но ударът му попаднал в лицето на св. Й. . В показанията си този свидетел заявява, че този удар бил слаб, защото успял да се отдръпне. Подсъдимият М. , който бил тръгнал след племенника си, като видял посягането на пострадалия към него, с бърза крачка се отправил към тях и стигайки до пострадалия му нанесъл удар с юмрук в лявата част на лицето. В резултат на удара, който е бил изненадващ, както и под влиянието на алкохолното опиване, пострадалият А. загубил равновесие и паднал отсечено, в цял ръст, назад и странично дясно, като силно ударил главата си в дясно на тила в бетонните плочки, с които било застлано мястото, където е паднал, като останал неподвижен. Подсъдимият, виждайки това, го посритал в областта на крака и след като видял, че той не реагира се изплашил и избягал от мястото. Свидетелите, които се намирал в близост също се разбягали. По пътя настигнали и друга група от тях, като, макар и да не са били разбрали какво точно се е случило, също се разбягали."
и "В хода на откритото пред въззивната инстанция съдебно следствие бе извършен допълнителен разпит на вещото лице, изготвило заключението и допълнителното заключение по съдебно- медицинската експертиза. Същото обясни, че именно той е извършил оглед на трупа на пострадалия, при който не установил данни за удар в лицето му. Можело единствено да се коментират само свидетелски показания, като ако се приеме, че е имало нанесен от подсъдимия върху пострадалия удар в лицето, то поради това, че не е оставил видим следи от травматични увреждания, следва се преценява по медико биологичния признак причинени болки и страдания. Вещото лице заявява, че обикновено нанесени силни удари в областта на лицето оставят видими следи от травматични увреждания, като сочи, че ако е имало нанесен силен удар в областта на лицето на пострадалия е щяло да има следи от травматично увреждане, включително и в слепоочната област. Изключва удара, получен в тилната част на главата на пострадалия да е бил нанесен с юмрук, като още един път уточнява че получената фрактура на черепа е една и че същата е получена при падане на лицето от собствен ръст, като падането е било без защитна реакция. Вещото лице заявява, че падането може да е в резултат на нанесен изненадващ удар, нанесен със замах, като за тежкото падане назад е оказало влияние и значителното алкохолно опиване на пострадалия. Вещото лице заявява и че едно лице може да изпадне в безсъзнание от нанесен удар в лицето, но това може да стане само от силен удар, от който биха останали травматични увреждания.
В хода на съдебното следствие пред въззивната инстанция представителят на прокуратурата направи искане да се допусне изготвянето на тройна съдебно- медицинска експертиза, тъй като имало съмнение в правилността на заключението и в частност на допълнителното заключение на съдебно- медицинската експертиза относно силата на нанесения на пострадалия удар и обективните находки върху черепа при падането. Настоящият съдебен състав намери искането за неоснователно и остави същото без уважение. Заключението и допълнителното заключение на съдебно- медицинската експертиза съдът намира за обосновани. С тях е даден пълен отговор на поставените въпроси, свързани с вида и характера на нанесените на пострадалия телесни повреди, механизма на тяхното получаване и същото е изготвено в съответствие със събрания по делото доказателствен материал. Вещото лице дава отговор и на въпроса на прокурора относно тежестта на черепно- мозъчната травма, като категорично заявява, че нейната тежест се дължи именно на падането на пострадалия от собствен ръст, без защитна реакция."
17
:)
|
нерегистриран
18 юни 2019, 13:51
8
-2
До коментар [#16] от "гост":

"е починал в следствие на тежка черепно-мозъчна травма, в резултат на удар в дясната тилна област на главата" и да потретиш, все тая. Тази травма на главата как е причинена, а? Има ли връзка с удара, помилването или целувката на дееца. Ай стига вездесъщи помисли и страсти от нереализирани многознайковци.
Не знам дали да те нарека "колега", защото задаваш въпрос, на който отговорът се учи още в университета :) Явно не си колега :) Но да започнем простичко. Отвори си Наказателния кодекс. Прочети чл. 124. Помисли чисто логически какво означава прочетеното, или какво според теб е искал да каже авторът. :)
16
гост
|
нерегистриран
18 юни 2019, 13:43
2
-7
До коментар [#11] от "а ти чел ли си изобщо решението?":
Пак ще повторя - как ще се квалифицира едно деяние зависи от конкретните обстоятелства, които ще се установят по конкретното дело. След като трол, мрънкащ гражданин или пишман журналист, а дори и квалифициран юрист, не ги познават, коментарите им не са мнения, а безсмислен спам. Отделно от това, първите трима нямат нужните юридически познания и правна култура, за да се изказват "компетентно" по темата. Това е по въпроса коментират ли се и как съдебните актове. Понимаешь?

"е починал в следствие на тежка черепно-мозъчна травма, в резултат на удар в дясната тилна област на главата" и да потретиш, все тая. Тази травма на главата как е причинена, а? Има ли връзка с удара, помилването или целувката на дееца. Ай стига вездесъщи помисли и страсти от нереализирани многознайковци.
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно