Емил Радев към комисар Юрова:
Следващият мониторингов доклад ще бъде ли последен за България?
Механизмът трябва да отпадне в случай, че държавите-членки завършват реформите и следват препоръките, отговори комисар Вера Юрова
Следващият мониторингов доклад ще бъде ли последен за България?

Емил Радев, евродепутат ГЕРБ/ЕНП

"Можем ли да очакваме следващият доклад за България по Механизма за сътрудничество и проверка да бъде последен?", попита българският евродепутат от ГЕРБ/ЕНП и зам.-председател на Комисията по граждански свободи, правосъдие и вътрешни работи Емил Радев. Въпросът му бе отправен към Вера Юрова, комисар за правосъдието, потребителите и равенството между половете, в рамките на размяна на мнения с членове на Европейския парламент, съобщиха от пресцентъра на ГЕРБ.

Емил Радев изтъкна, че в продължение на години България и Румъния са били залъгвани, че спорният и дискриминационен механизъм ще отпадне веднага щом държавите изпълнят необходимите критерии. "През годините бяха посочвани определен брой положителни доклади от страна на ЕК, реформи, които да бъдат предприети, наличие на политическа воля у държавите и т.н. Самият председател Жан-Клод Юнкер нееднократно също е обещавал, че този мониторинг ще отпадне до края на настоящия мандат на ЕК, който приключва в края на октомври. Предвид предложения миналата седмица от Европейската комисия общоевропейски механизъм за върховенството на закона, приложим за всички държави-членки, мониторинговият механизъм за България Румъния трябва да отпадне", категорично настоя българският евродепутат. Според него механизмът е проява на двоен стандарт спрямо двете държави, какъвто се наблюдава и по отношение на качеството на храните в Източна Европа.

"Аз мога само да повторя това, което каза председателят Юнкер, че механизмът трябва да отпадне в случай, че държавите-членки завършват реформите и следват препоръките. Това е много интензивен процес между комисията и държавите-членки", заяви в отговор комисар Юрова, като допълни, че все още не е настъпил краят на октомври.

Относно двойните стандарти при храните тя информира, че се прави всичко възможно, за да се противодейства на този проблем. По време на дискусията беше отчетено, че Европейската комисия е изготвила методология за тестване на храните, дала е 2 млн. евро на националните контролни органи за извършване на съответните анализи, както и е излязла с правно становище, според което порочните практики са незаконни и трябва да бъдат санкционирани.

Еврокомисарят подчерта, че от януари 2020 г. ще бъде предложен и регламент, с който ще се подобри трансграничното сътрудничество между асоциациите на потребителите, така че те да могат са действат заедно срещу нарушения на европейското законодателство, свързани с двойни стандарти при храните.

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
2
Отново до Радев
|
нерегистриран
27 юли 2019, 02:50
0
0
Господине,
След криминалното „хакване на държавата“ как бихте коментирали отговор по сигнал до КЗЛД, който е подписан от председателя (награден като юрист на 2018 г.) и съдържа следното:
1.Имота бил присъединен към топлопреносната мрежа през ... 1978 г. Тогава решението е вземано от режима обявен със закон като престъпен през 2000 г. и от КЗЛД не обсъждат наведения от мене чл 133(2) ЗЕ и ТР на ВКС..
2.Другото основание за „рекета“ от Т.С.ЕАД бил член 153(1) ЗЕ. Всичкото било за да се изпълнява договорът, който ... не съществува )))
Който има желание може да се запознае с чл. 133(2) ЗЕ и с ТР №2 / 2017 г. на ОСГК на ВКС и да си изясни дефиницията „ПРЕСЪЕДИНЯВАНЕ“ по смисъла на закона.
Така се оказва и за лаици в правото, че Топлофикация София ЕАД ползва лични данни без правно основание, но са толерирани.
От горното има и нежелани евентуално последствия – влизане в имотите на служители на ФДР и има риск да изнасят информация до трети лица, което да позтавя в риск от кражби имотите без услугата да е поискана на основание ч. 133(2) ЗЕ и няма валидирани търговски отношения на основание чл. 149(1)6 ЗЕ. Запознайте се и с чл. 62 ЗЗП.
Който може и има желание – може да продължи темата.
1
До Емил Радев
|
нерегистриран
27 юли 2019, 02:32
0
0
Господине,
Докладите нямат стойност за 5 стотинки и дали ги има или не е все едно – никой не се е стреснал.
Питам само следното, което са факти, а не клевета и притежавам становища при себе си.
Съдия В.Нешкова не обсъжда депозиран насрещен иск.
Допуска експертизи преди да е внесен депозита.
Не предоставя в срок протокол от СЗ и с това ме препятства да се запозная със съдържанието му. По-късно, когато го имах – имаше достатъчно неверни отразявания, но съм лишен от доказателствени средства и възможност за поправка. Има и доста други процесуални нарушения.
По-късно инспектор Св.Бошнакова в проверка „не положи“ усилия да установи „пропуснатото“ )))
През април 2017 г. гл. инспектор Т.Точкова също не установи пропуснатото от Св.Бошнакова, а трябваше да установи пропуските на съдията и на инспектора.
В.Нешкова е вече в СГС, а Св.Бошнакова е член на ВСС.
Сега въпросът е към тези осем члена на СК, които искаха неоснователната критика да се преследва по НК – какво се случва с доказани в писмена форма неизпълнени задължения, като имам предвид че на основание член чл. 54(1)3 ЗСВ можеше да се установи всеки „пропуск“. Така следва да се потърси отговор дали от недостатъчна подготовка е „пропуснатото“ или има друга причина. Не знам дали С.Цацаров ще е гл. инспектор, но поведението на гл. инспектор сега е смущаващо и от факта, че не „уважава“ чл. 111 АПК и с чл. 62 от Правилника на ИВСС дерогира кодекса. С писмено отразяване ми казва, че ИВСС не работи по глава VIII АПК. Така както ми се цитира мога да очаквам един ден да ми заяви, че не работят и текстове от конституцията )))
Преди време г-жа Керелска ми отговори, че съдиите са независими.
Възниква въпроса при повече нарушения при мене как така съдиите са независими, а г-жа Ченалова и други с производсва са зависими )))
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно