ВАС отмени измененията от 2014 г. за нарастването на минималните адвокатски възнаграждения
Има нарушение в съдопроизводствените правила при приемането на този подзаконов нормативен акт - липса на мотиви и доклад към проекта, както и непровеждане на обществено обсъждане, смятат върховните съдии
ВАС отмени измененията от 2014 г. за нарастването на минималните адвокатски възнаграждения

Тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) отмени измененията от 2014 г.в наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет (ВАдС), съобщиха от съда.

С промените от 2014 година, размерът на минималния хонорар на адвокатите скочи двойно, като в тях беше записано, че за изготвяне на касационна жалба с основания за допускане по чл. 280 ГПК без явяване на адвоката се дължат 75% от хонорара за процесуално представителство, но не по-малко от 600 лв., а за отговор на такава жалба минимумът е 500 лв.

Административно дело № 3586/2016 г. срещу въвеждането на измененията беше образувано по протест на Върховна административна прокуратура (ВАС), като основанието за отмяната е нарушение в съдопроизводствените правила при приемането на този подзаконов нормативен акт  - липса на мотиви и доклад към проекта за изменение на Наредба №1/2004г., както и непровеждане на обществено обсъждане.

"По делото не са представени доказателства,че изготвеният проект на Наредба, който впоследствие е гласуван и приет /в заседанието на 14.02.2014г./ е публикуван на интернет страницата на ВАдС, преди тази дата, както и доказателства за изготвени мотиви, съответно доклад, с изискуемото съдържание по чл.28, ал.2 от Закона за нормативните актове /ЗНА/-ред.ДВ, бр.46/2007г., в сила към този момент/. Представено е извлечение от сайта на Адв. колегия-Бургас, с дата 2014-02-00, с текст на наредбата, което обаче не следва да се приема като изпълнение на изискването за публикуване по чл.26, ал.2 ЗНА, тъй като компетентният орган е ВАдС, на чиято интернет страница няма извършено публикуване. Публикуването на друг сайт /на АК-Бургас/ без конкретна дата, не валидира неспазването на цитираната разпоредба", смятат върховните съдии.

Тричленният състав е приел, че има нарушение на чл.26, ал.2 от Закона за нормативните актове и на чл.28, ал.2 и 3 от закона, свързани с изискването проектът на нормативен акт да бъде публикуван на интернет страницата на ВАдС, заедно с мотивите, съответно доклада, преди приемането му, за да се даде възможност на заинтересованите лица да предоставят в 14-дневен срок предложения и становища, както и към него да има изготвени мотиви, съответно доклад, с изискуемото съдържание по чл.28, ал.2 ЗНА. В случая тези изисквания не са изпълнени.

Решението на тричленния състав подлежи на обжалване пред петчленен състав на ВАС.

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
38
Васко
|
нерегистриран
09 октомври 2019, 14:27
2
0
До коментар [#16] от "адвокат":
По време на комунизма вървеше максимата - "Те се правят, че ми плащат, аз се правя, че работя."
Та така днес и с адвокатурата - клиентът се прави, че плаща, а адвокатът - че работи.
Ниските адвокатски хонорари водят до демотивация на адвоката. Резултатът от това е: или адвокатът започва да си гледа работата през пръсти и хич не му пука, или просто зарязва адвокатлъка и сменя попрището или държавата.
Аз лично като видя клиент, който много изисква, но нищо не дава, просто не си губя времето с него. Има 14000 адвоката, все ще се намери някой друг да му свали звезди и да го измами, че ще му спечели делото, само и само да му вземе трохите. Мога да си позволя да си подбирам (поне донякъде) клиентите. Тежко и горко на тези адвокати (особено в по-малките градове), които от недоимък не могат да си позволят да върнат клиент.
Адвокатът не е магьосник и не може да спечели всяко дело. А много от клиентите са тъпи или прости. Или луди.
Така е. 90 % от клиентите са некомпетентни, но с невероятни изисквания и ако може за без пари. И при счетоводителите е така, и при докторите и при някои други интелектуални професии. Ама я да отидат кажи на плочкаджията или зидаро-мазача /нищо нямам против тях, щото и тоя занаят съм го научил от дядо ми/ как да си върши работата или колко хонорар да вземе за труда си и да видят какво ще стане.
37
Съдията Дред
|
нерегистриран
08 октомври 2019, 11:15
3
-6
Що ни занимавате с тия морално разложени и кирливи същества от адвокатурата.Това е трибуната на съдебната власт,а не някой нужник за изхождане на частни субекти ,решили да мародерстват и свалят по 9 кожи от гърба на народа чрез по високи възнаграждения, повишавани на час и през минута. Тоя бил признал оня не бил предодписал ...ама какво ни интересуват нас техните неразбории!
Коледа иде -ще има ли ДМА с бонуси и по една по млада пуйка това е важното. Много работихме тази година и ми се вижда недостатъчно материалното ни стимулиране за нас честните съдии извън Фондациите ,които всеки божи ден дължим обяснения и обираме луфтовете на правната неграмотнят на набедени адвокатчета едвам (адвам) завършили право с тройки.
36
Комбайнер
|
нерегистриран
08 октомври 2019, 08:30
1
-2
До коментар [#35] от "Адвокат":
И какво като е отменена наредбата.Тя никога не е определяла горен праг на адвокатските възнаграждения,адвоката пък не е длъжен да работи за минимално възнагрждение.Възнагражденията се договарят между адвокат и клиент,това е истината.

Като отмяната на (част) от наредбата е нищо, що ВАдвС я бранеше като Матросов на амразурата в съда-вклч и с недотам почтени методи. Например-защо техния представител казваше, че щял да води свидетели на предварителната публикация-съдът се върза на думите, и отложи делото , а месеци по-късно свидетели не се появиха, а съдът не сакнкционира представиля на адвокатурата за очевидното шиканиране на процеса?
Забрави ли как при предишен текст на Наредбата, тя беше незаконно валидна и досежно юрисконсултските възнаграждения? Забравили за "падналите "текстове за двойния и тройния развмер- и отмвяната на тези текстове еше поради аргументи по съъщество, а не защото не е имало предварителна публикация? Забравили,че таи наредба в миналото беше незаконно валидна и за служебната защита? А това,,че адвокати казват на клиентите си,, че са съгласни да искат суми под наредбата,, но нямали право-под страх от дисципка?
Изобщо тази случилото се с тази наредба е многозначително-и как беше бранена, и как ,, при друго оспорване адвокатурата спореше,че не била ПНА(наредбоиздателя да не знае правната същност на творението си е ...странно), и как изобщо беше отсвирено решението на Общностния съд, досежно това,че наредбата противоречи на европейското конкуурентно право,, и че съсловна органиазациия няма право да определя минимални цени, и липсата на отговорност за беззакониието с наредбоиздаването.


И да-е потвърдя думите от темата по-отдолу-и другите наредби на адвокатурата си плачат за оспорване. Не за друго-а с възпитателен ефект.
Адвокатурата се провали в една елемнтарна наредба, а тръгнали проект за съсловен закон лобистки да си пишат?! Не става, провалихте се в нормотворческата си дейност.
35
Адвокат
|
нерегистриран
07 октомври 2019, 21:56
0
0
До коментар [#30] от "!":


Другарю адвокатино-аз за разлика от клиентите ти съм водил толкова дела /вероятно повече от тебе/ мога сам да си напиша касац. жалба. Защо трябва да давам маса пари-минимум 500-600 лв. за паразитно приподписване. Затова и ви падат разпоредби от Наредба № 1 непрекъснато, а сега и всички изм. и доп. от 2014 г. -точно зарради такива много знаещи и много разбиращи "адвокати" ви падна и наредбата-защото идеята е моя-същата само е взаимствана от ВАП. Не ми се прави много да не ви паднат и другите лобистки-противозаконни и противоконституционни подз.норм. актове приети незаконно-при неспазена процедура от ВАдвС. Да не стане така пак да ревете. Е такива постове, като твоя и жалкото ви инадменно самочуствие-на повечето от вас /адвокати/ ме принудиха да дам идеята /плагиатствана е от мене/ на ВАП-да ви оспорят наредба № 1.
Колкото до обидите, квалификациите и предложенията си-запази ги за ръководството на лобистката ви адвокатска гилдия-защото сега няма как да лъжеш клиентите си че не можеш да падаш под миним. възнаграждения в Наредба № 1.
Аре у лево-каквото повикало такова се обадило, нали знаеш, ако не беха "компетентите ви коментари" на една маса адвокати-досега нямаше да ви оспорят Наредбата-но продължавате да наглеете.
И какво като е отменена наредбата.Тя никога не е определяла горен праг на адвокатските възнаграждения,адвоката пък не е длъжен да работи за минимално възнагрждение.Възнагражденията се договарят между адвокат и клиент,това е истината.
34
|
нерегистриран
07 октомври 2019, 18:10
0
-1
До коментар [#32] от "нерегистриран":
Адмирации, колега, за диагнозата и съветите относно типове като този шемет! Тикво, разбира се, че ще приподпише с мнение, като онзи не плаща за писане на жалбата и тя е пълна с дивотии. Ако само приподпише, значи застава зад тях, което влече дисциплинарна и имуществена отговорност. Ама на луди хора иди разправяй...

Тиква е възходящия ти, че не си е сложил гумичка, и си се пръкнал ти, говнедо.
33
|
нерегистриран
07 октомври 2019, 17:07
0
-1
До коментар [#31] от "нерегистриран":
Пийте си хапчетата и не ни занимавайте с неприятната си персона.


Нещастник, не си човека който ще ми дава наклона к.ра.
32
|
нерегистриран
07 октомври 2019, 16:48
0
0
Адмирации, колега, за диагнозата и съветите относно типове като този шемет! Тикво, разбира се, че ще приподпише с мнение, като онзи не плаща за писане на жалбата и тя е пълна с дивотии. Ако само приподпише, значи застава зад тях, което влече дисциплинарна и имуществена отговорност. Ама на луди хора иди разправяй...
31
|
нерегистриран
07 октомври 2019, 15:55
1
0
Пийте си хапчетата и не ни занимавайте с неприятната си персона.
30
!
|
нерегистриран
07 октомври 2019, 14:41
2
-2
До коментар [#27] от "нерегистриран":
До този момент съм приподписвал касационни жалби точно 2 пъти-в единия случай я бях написал аз, но клиентът просто не искаше да си плаща като за касационна жалба, а във втория случай-като служебен защитник-жалбата беше безумна и явно недопустима, затова я приподписах с мнение за недопустимост.
Това са пълни глупости, че адвокатите вземали пари, за да приподписват чужди жалби, и да има такива случаи, те са изключително редки или се касае за поредния кверулантен вербално-агресивен жалбописател, какъвто най-вероятно е и спамърът в тази /и много други/ тема.


Другарю адвокатино-аз за разлика от клиентите ти съм водил толкова дела /вероятно повече от тебе/ мога сам да си напиша касац. жалба. Защо трябва да давам маса пари-минимум 500-600 лв. за паразитно приподписване. Затова и ви падат разпоредби от Наредба № 1 непрекъснато, а сега и всички изм. и доп. от 2014 г. -точно зарради такива много знаещи и много разбиращи "адвокати" ви падна и наредбата-защото идеята е моя-същата само е взаимствана от ВАП. Не ми се прави много да не ви паднат и другите лобистки-противозаконни и противоконституционни подз.норм. актове приети незаконно-при неспазена процедура от ВАдвС. Да не стане така пак да ревете. Е такива постове, като твоя и жалкото ви инадменно самочуствие-на повечето от вас /адвокати/ ме принудиха да дам идеята /плагиатствана е от мене/ на ВАП-да ви оспорят наредба № 1.
Колкото до обидите, квалификациите и предложенията си-запази ги за ръководството на лобистката ви адвокатска гилдия-защото сега няма как да лъжеш клиентите си че не можеш да падаш под миним. възнаграждения в Наредба № 1.
Аре у лево-каквото повикало такова се обадило, нали знаеш, ако не беха "компетентите ви коментари" на една маса адвокати-досега нямаше да ви оспорят Наредбата-но продължавате да наглеете.
29
|
нерегистриран
07 октомври 2019, 09:28
1
0
До коментар [#28] от "до 27":
Приподписал с мнение за недопустимост? Това, юнако, в кой ПУЦ си го учил?
Адвокат да изразява становище по приподписана КЖ, против интересите на клиента е дисциплинарно тежко нарушение, и основание за лишаване от адвокатски права.
Адвокат да действа против интересите на клиента дори далеч надхвърля дисциплинарното нарушение.
Абе явно в адвокатурата нещата са по-зле и отпреди 1989г-тогава по наказателни дела адвоката трябваше да иска по-тежко наказание и от прокурора.
Изобщо в последните 20 години право завършиха хора, на които през 70-те години нямаше да им позволят да бъдат повече от хигиенисти в ТКЗС.

Подаването на верига от явно недопустими жалби /за които законът изисква едноинстанционно разглеждане/ представлява явна злоупотреба с процесуални права. Правото на защита /чиято функция е адвокатската защита/ не е безгранично, а е подчинено на общоприетите правила за морал и добри нрави.
В действителност съдът изобщо не трябва да предоставя правна помощ в случаите, когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима - чл. 24, т. 3 ЗПП, но на съда му беше писнало от безбройните жалби на жалбоподателя.
С кверулантни личности не трябва да се спори, защото те включват всичко в своята налудна система. Някои хора просто трябва да си пият хапчетата, за да не пречат на обществото.
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно