Относно т.нар."безплатна правна помощ"
Създадена от Марко на 02 април 2018
Започни с:    Първите | Последните
Отговор
Марко
|
нерегистриран
02 април 2018, 14:57
10
-5
Здравейте,

уважаеми и не толкова уважаеми юристи,магистрати и адвокати!

На повечето от нас ни е известно ,че съществува ЗПП/закон за правната помощ/ и съответната структура НБПП /Национално бюро за правна помощ/,но смущаващото е това ,че на практика понятието "безплатна правна помощ" е формално.
Защото най-вече по наказателните дела след влизането на присъдата или на кумулация и т.н. в сила и след заплащането на служебния защитник от НБПП въз основа на неговия отчет се пускат искания от НБПП до съдилищата за възлагане на заплатените суми върху осъдените лица.

Та в контекста вместо реална и безвъзмездна правна помощ сме изправени пред "правна помощ" по нашенски ,сиреч с отложено плащане включително и при хипотезата на чл.94,ал.1,т.9 от НПК.
Доколкото съм информиран в ЕС ,а и на други места си съществува "безплатна правна помощ",а не като нашенската...

Вие какво мислите по темата?
1
адвокат–сак
|
нерегистриран
02 април 2018, 16:09
7
-2
В света не съществува безплатна услуга- накрая винаги услугата се заплаща= или от държавният бюджет, или от клиента, или от трето лице. Безплатен обяд няма. Който счита, че това не е така и не е нужно да е правоспособен юрист, за да практикува като адвокат и да извършва адвокатски услуги и може да предоставя абсолютно безплатни квалифицирани адвокатски услуги, нека се пробва... Най- накрая ще го гонят чси-та с множество взискатели... Това е същото, като операцията от хирург- всеки може да прочете във фрамар, например, анатомията на една система, орган или група клетки в човешкия организъм, да пише язвителни критики за дейността на хирурга, да дава непоискани съвети, да философства “принципно“ какво , как и защо трябва да изреже в 1 конкретна операция от 1 хирург- оператор , но в крайна сметка, вменяемо физическо лице без медицинско образование не би се наело да извърши на жив пациент дори и най- простата хирургична операция, въпреки, че в нета се изявава като всичколог, разбирач по всичко и критикар...
2
...
|
нерегистриран
02 април 2018, 16:25
9
-1
Държавата е излъгала ЕС,че в България има безплатна правна помощ.
Второ-самите адвокати, предоставящи правна помощ по "линия на "НБПП нерядко не знаят,че правната им помощ не е безплатна за правноподпомогнатия,а накрая той плаща. Самите адвокати настояват пред подзащитните си да не питат много-много, защото за безплатно-толкова, или да коментират,че правноподпомогнатия злоупотребявал с исканията за правна помощзащото често искал адвокат по от НБПП)- само,че за каква злоупотреба говорим-като правноподпомогнатия си плаща за уж безплатната правна помощ накрая. Не безплатно, в повечето случаи-накрая правноподпомогнатия плаща, НБПП забавя, но никога не забравя да си поиска парите за "безплатната" правна помощ. В интерес на обективността -хипотези на напълно безплатна правна помощ има, но те са толкова редки, че са изключение подтвърждаващо правилото. По спомен(без да се проверявам)-правната помощ на приемните семейства, досежно настанените при тях деца е безплатна, нали схавщате,че това е екзотична хипотеза на правнопозпомагане, масовия случаи са по наказателните дела.

Но масовия случаи е важен за темата-правната помощ не е безплатна. Примерно-като се сключва споразумение с прокурора участието на адвокат е задължително, хонорарът му се плаща от НБПП. Но после НБПП си изисква парите от правноподпомогнатия. Нито адвоката, нито съда, нито органитена ДП(ако още тогава е назначен адвоката) казват на правноподпомогнатия ,че накрая ще плаща, за да има информиран избор дали да си ангажира адвокат, или да ползва спуснатия му на спорт-тото случаен принцип платен, както се оказва адвокат, иби да се загщитава без адвокат-със съответните последици за това(например невъзможност да сключи споразумение с прокурора-което също е законодателна недомислица-защо подсъдим да не може да сключи сам споразумение с прокурора, без адовкат?). Защото след делото, като приключи, като адвоката си вземе парите от НБПП, НБПП не пропуска по съответния ред да си извади изпълнителен лист, и събере парите за "безплатен адвокат", от безплатноправноподпомогнатия.
В самия сайт на НБПП си пише, че правната помвощ не е безплатна, а правноподпомогнатия, в масовия случаи накрая ще плати-като поп цитат от сайта на НБПП "9. Какво дължите за предоставената ви правна помощ?
Преди и по време на делото Вие не дължите на служебния адвокат никакво заплащане. Ако бъдете осъден или загубите изцяло или частично делото, Вие ще трябва да заплатите на Националното бюро за правна помощ разноските по възнаграждението на адвоката, който ви е защитавал." https://www.nbpp.government.bg/%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F/%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%B4%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89


Ако още не сте убедени ,че безплатната правна помощ не е безплатна, в масовия случаи-в търсачките на СГС, или СРС напишете НБПП, или Национално бюро за правна помощ за да видите как НБПП не пропуска да си събере парите от безплатноправноподпомогнатите. А адвокатите, оказали правна помощ, дори не знаят, или не се интересуват че след процесът, на който са оказали правна помощ, следва продължение-по съотвентния ред НБПП си изискв парите. Това се случва-понякога след месеци, понякога след 2-3 години, но се случва винаги.

В Директива 2016/1919 е посочено ,че правната помощ е безплатна за правноподпомогнатия без уговорки-дори и да бъде осъден, дори и да сключи споразумение с прокурора. Чрез тълкуване се извежда,че безплатността на правната помощ е още от момента на задържането в полицията, и тя е наистина безплатна, няма задължение правноподпомогнатия да плаща. Разноските са за сметка на държавата. Ако ЕС разбере лъжата,че правната помощ не е безплатна такава хубава наказателна процедура ще спретне на държавата, че загубения арбитраж за стотиците милиони за Белене ще ни се видят като детска песен, в сравнение с потенциалните глоби за държавата.


И накрая-във Великобритания-правната помощ при полицейско задсържане е изцяло безплатна и гарантирана, дори и да имаш средства да си наемеш адвокат. Там платената правна помощ от ангажиран от задържания адвокат е силно изключение, правилото е,че на задържаните в полицията се осигурява безплатен защитник винаги, без значение с какви финанси разполагаш. Тоест правната помощ и нейната безплатност за праноподпомогнатия далеч надхвърля случаите , когато си финансово притеснен. В САЩ например е достатъчно изявлението на лицето,че иска служебен адвокат и той получава такъв, без значение от финансовото му положение. Служебен адвокат значи точно безплатен защитник.

Нарочно са дадени примери и от ЕС, и от САЩ за да видите,че в цивилизования свят такава измекярщина като в България-да плащаш за безплатния с,служебен адвокат никъде няма. Измескярщината е още по-голяма, защото адвокатите, нерядко лъжат подзащитните си -или нарочно, или поради незнание,че нямат да платят нищо, но в повечето случаи НБПП не само има право, но е и длъжен накрая да си поиска парите за безплатната правна помощ.


Считам,че държавата трябва да измени законодотелството си в съответствие с посочената Директива, и поне по наказателни дела и полицейски задържания правната помощ да е безплатна-защото това е изискване според Правото на Обмщността. Също така, дори и по граждански дела правната помощ да не е безплатна адвокатът да е длъжен писмено да уведоми правноподпомогнатия дали накрая ще плаща, или не, а ако предварително не може да прецени, да уведоми,че има вероятност накрая правната помощ да се окаже платена. Именно за да има страната информиран избор -дали да ползва адвокат чрез НБПП, никакъв адвокат, или да си ангажира свой такъв.

3
адвокат–сак
|
нерегистриран
02 април 2018, 16:31
4
-1
И като сме започнали с предложенията, и аз имам едно предложение- да се приеме от НС ЗИД на ЗЮЛНЦ, с който се забранява на нпо-та да извършват стопанска дейност-т.е. да бъдат премахнати и да отпаднат чл.3 ал.3, ал.4 и ал.5 и целият чл.4 от ЗЮЛНЦ и за нпо-та да се считат само сдружения, които не плащат хонорари на своите сътрудници, не получават пари по спечелени проекти и не извършват никаква стопанска дейност:D Нека всички НПО-та да бъдат принудени да работят само като фондации на правно основание чл.33 ал.1 от ЗЮЛНЦ- да видим тогава как ще пропищят техните платени сътрудници, и как точно теи ще се пробват да се считат за по-юристи от правоспособните юристи и ще работят и развиват дейност БЕЗ ЗАПЛАЩАНЕ- БЕЗВЪЗМЕЗДНО,като едновременно с това издържат и семействата си:D Щом един човек извършва работа/ услуга, следователно му се следва заплащане за извършването й, от което заплащане човекът си плаща данъците, храни си семейството, и поема издръжката на децата си. Не ми е известно някой нпо-член или сътрудник да се е съгласил безвъзмездно и безплатно да сътрудничи за разпространяване на идеите на някое нпо в който и да е било ит форум или социална мрежа:) Щом нпо-активисти искат 100% безплатна правна услуга от бг, адвокати, аз пък- в качеството си на бг. адвокат, им отговарям по описания по-горе начин:D
4
...
|
нерегистриран
02 април 2018, 16:44
2
-4
до 3
Добре де, не пропусна да оспамиш темата. Предложението ти си го пусни в отделна тема.
Второ-при предоставяне на правна помощ в ЕС, на основание долупосомената Директива адвокатът си получава парите. Но после парите не са събирани от правноподпомогнатия, което се прави в нарушение на Общностното право в България.
Трето-дори и правната помощ да е платена както досега, да се спре лъгането на клиентите,че правната помвощ е безплатна. И адвокатите, и съда, и органите на ДП нерядко лъжат лицето ,че правната помощ е безплатна. Клиентът, дори и да плаща за безплатната правната помощ следва предварително да знае,че правната помощ не е безплатна-заради посочения вече информиран избор-дали да ползва платена правна помощ по линия на НБПП от случаен адвокат , дали да ползва правна помощ от избран от него адвокат-и то нерядко дори за същия, или по-нискъ хонорар, като плащането после към НБПП, дали да не ползва адвокат, и да се защитава сам.

Накратко-адвокатът по линия на НБПП , съдът, органите на ДП(когато искането за безплатен адвокат е чмрез тях) следва да разяснят ,винаги когато безплатната правна помощ не е безплатна.
Напривер-ако пискаш безплатен адвокат за сключване на споразумение с прокурора-ни получаваш безплатен адвокат за делото, но после и си плащаш към НБПП-толкова по въпроса колко е безплатно, и как тази лъжа се поддържа и от адвокати и от държавни органи.
5
адвокат–сак
|
нерегистриран
02 април 2018, 17:00
3
-2
До № 4 - “.... на основание долупосомената Директива адвокатът си получава парите. Но после парите не са събирани от правноподпомогнатия, което се прави в нарушение на Общностното право в България...“ И каква вина имат колегите, вписани в НБПП за това нарушение?! Не спамя- за разлика от онзи, който е “пуснал“ “темата“. Няма как нпо-сътрудник, който не е правоспособен юрист, да знае, че адвокат, вписан в НБПП е ДЪРЖАВЕН адвокат, който ИНВЕСТИРА част от ЛИЧНИТЕ си средства, и чак след приключване на производствоото на всички инстанции, ДЪРЖАВАТА му заплаща / къде да, къде не/ вложената инвестиция. Всичко това се разбира веднага от елементарния прочит на Закон за правната помощ, но кой ли неюрист да го чете, а и защо да чете законите, като му се плаща само за безсмислено критикарстване... “...И адвокатите, и съда, и органите на ДП нерядко лъжат лицето ,че правната помощ е безплатна...“ ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ изм. ДВ. бр.7 от 19 Януари 2018г.
Чл. 21. Видовете правна помощ са:
1. (доп. - ДВ, бр. 13 от 2017 г.) консултация с оглед постигане на споразумение преди започване на съдопроизводството или за завеждане на дело, включително консултация по глава пета "а";
2. подготовка на документи за завеждане на дело;
3. процесуално представителство;
4. (изм. - ДВ, бр. 17 от 2006 г., в сила от 01.05.2006 г., доп. - ДВ, бр. 82 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г., изм. - ДВ, бр. 53 от 2014 г.) представителство при задържане по чл. 72, ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи и по чл. 16а от Закона за митниците.
Чл. 22. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 2013 г.) (1) Правната помощ по чл. 21, т. 1 и 2 Е БЕЗПЛАТНА и се предоставя на:
1. лица и семейства, които отговарят на условията за получаване на месечна помощ по реда на чл. 9 и 10 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (обн., ДВ, бр. 133 от 1998 г.; изм., бр. 38, 42 и 112 от 1999 г., бр. 30, 48 и 98 от 2000 г.; попр., бр. 100 от 2000 г.; изм., бр. 19 и 97 от 2001 г., бр. 26, 46, 81 и 118 от 2002 г., бр. 40 от 2003 г., бр. 115 от 2004 г., бр. 31 и 103 от 2005 г., бр. 54 и 93 от 2006 г., бр. 101 от 2007 г., бр. 26 от 2009 г., бр. 27, 41, 43, 45 и 50 от 2010 г., бр. 63 от 2011 г. и бр. 17 от 2013 г.);
2. лица и семейства, които отговарят на условията за подпомагане с целева помощ за отопление за предходния или настоящия отоплителен сезон;
3. лица, настанени в специализирани институции за предоставяне на социални услуги или ползващи социална услуга - резидентен тип, или ползващи социална услуга звено "Майка и бебе" съгласно чл. 36 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане;
4. деца, настанени в приемни семейства или в семейства на роднини или близки по реда на Закона за закрила на детето;
5. дете в риск по смисъла на Закона за закрила на детето;
6. (изм. - ДВ, бр. 13 от 2017 г.) лица по чл. 143 и 144 от Семейния кодекс и на лица, ненавършили 21 години, в съответствие с Регламент (ЕО) № 4 от 2009 г. на Съвета от 18 декември 2008 г. относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка (ОВ, L 7/1 от 10 януари 2009 г.) и Конвенцията за международното събиране на издръжка на деца и на други членове на семейството (ОВ, L 192/51 от 22 юли 2011 г.);
7. пострадали от домашно или сексуално насилие или от трафик на хора, които не разполагат със средства и желаят да ползват адвокатска защита;
8. лица, търсещи международна закрила по реда на Закона за убежището и бежанците, за които предоставяне на правна помощ не се дължи на друго правно основание;
9. чужденци, спрямо които е приложена принудителна административна мярка, и чужденци, настанени в специален дом за временно настаняване на чужденци по реда на Закона за чужденците в Република България, които не разполагат със средства и желаят да ползват адвокатска защита;
10. (нова - ДВ, бр. 97 от 2016 г.) лица, на които е отказан или е отнет статут на лице без гражданство в Република България или е прекратено производството за предоставяне на статут на лице без гражданство по реда на Закона за чужденците в Република България, които не разполагат със средства и желаят да ползват адвокатска защита.
(2) (Доп. - ДВ, бр. 13 от 2017 г.) Фактите и обстоятелствата по ал. 1 се удостоверяват със съдебни решения или с документи, издадени от съответните компетентни органи, и с декларация за семейно и имуществено състояние на лицето по образец, утвърден от НБПП.
(3) (Нова - ДВ, бр. 13 от 2017 г.) Когато лицата, кандидатстващи за правна помощ, не удостоверят обстоятелство по ал. 1, НБПП формира преценката си за предоставяне на правна помощ, като взема предвид обстоятелствата по чл. 23, ал. 3, установени с документи от съответните компетентни органи и съобразно определения за страната размер на линията на бедност.
Чл. 27а. (Нов - ДВ, бр. 28 от 2013 г.) В определени със закон случаи лицата, на които е предоставена правна помощ, възстановяват на НБПП направените разноски.
Чл. 27б. (Нов - ДВ, бр. 28 от 2013 г.) Разноските за правна помощ по чл. 27, ал. 3 и по чл. 27а са частни държавни вземания и се събират от Националната агенция за приходите въз основа на издаден от съда изпълнителен лист.
Глава седма.
ЗАПЛАЩАНЕ НА ПРАВНАТА ПОМОЩ
Чл. 37. (1) Заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
Чл. 38. (1) Видът и количеството на извършената дейност се удостоверяват с писмен отчет на адвоката по образец, утвърден от НБПП.
Чл. 40. (Изм. - ДВ, бр. 13 от 2017 г.) Адвокатът, който осъществява правна помощ, няма право да получава от лицето, на което е предоставена правна помощ възнаграждение и средства за покриване на разходи.
https://www.lex.bg/laws/ldoc/2135511185
Който разбрал- разбрал! Това е специализиран форум за правоспособни юристи, а не говорилня на пазара...
6
до 5
|
нерегистриран
02 април 2018, 17:30
2
-3
Пак ли не разбра?
Правната помощ не е безплатна, например когато лицето бъде осъдено, или когато отиде на споразумение с прокурора.
Това противоречи на правото на ЕС-вече посочено защо, според което правната помощ по наказателни дела е винаги безплатна за правноподпомогнатия. Без значение дали лицето ще бъде осъдено.
Хипотезите на безплатна правна помощ са изключение.
Освен това да вземем безплатната правна помощ по граждански дела. Трябва да докажеш,че имаш право на социално подпомагане за отопление. За това се изискват редица документи, и разходите и трудоемкостта по тяхното набавяне(изискавщо редица удостоверения и документи, което не са безплатни), обезмислят искането за безплатен адвокат по граждански дела.
Следва да кажем,че последващото искане от НБПП pа заплащане на безплатната правна помощ е голяма изненада за лицата, които са държани в заблуждение,че правната помощ е безплатна. Примерно-на подсъдим му се назначава адвокат , по линия на НБПП ,но никой не му казва,че като бъде осъден-или по общия ред, или по-често-като отиде на споразумение , ще си плати за безплатната правна помощ-и то с лихвите и разноските за принудително събиране. Ако би знаел предварително лицето би могло да направи информирания избор или да се защитава сам, или да си ангажира избран от него адвокат.
Самите служебни адвокати лъжат,че клиентът не дължи нищо. Дължи, не веднага, а няколко месеца след споразумението с прокурора(например) сметката за безплатната правна помощ идва-натоварена и със съответните разнозки за принудителното събиране.
В ЕС е недопустимо искането на заплащане по служебни защити по наказателни дела-на основание цитираната Директива-дори и лицето да бъде осъдено накрая.
7
Марко
|
нерегистриран
02 април 2018, 17:38
6
-3
До коментар [#1 #undefined] от "адвокат–сак":

Става дума не за безплатна правна помощ за адвоката ,а за гражданите.

Принципно НБПП има изричен бюджет от държавата и тази "безплатна правна помощ" когато са налице условията за предоставянето й би следвало да остава безплатна за гражданина,но платена на адвокатите и за сметка на бюджета на НБПП...
8
адвокат–сак
|
нерегистриран
02 април 2018, 17:48
6
-2
До 6 “...Пак ли не разбра?
Правната помощ не е безплатна, например когато лицето бъде осъдено, или когато отиде на споразумение с прокурора. ...“ Неразбралият сте Вие! Прочетете закона и цитатите от него, публикувани в мой коментар № 5 и ще разберете грешката си. А хвърлянето на недоказано и безпочвени обвинения към юристите, участващи в целия процес по предоставяне на правна помощ, е не само морално укоримо, а и незаконосъобразно. В Р. България вината е лична, а не колективна. С две думи- съобразете поведението си и го приведете
в съответствие с изискванията на закона. “... Трябва да докажеш,че имаш право на социално подпомагане за отопление. За това се изискват редица документи, и разходите и трудоемкостта по тяхното набавяне(изискавщо редица удостоверения и документи, което не са безплатни), обезмислят искането за безплатен адвокат по граждански дела...“ Отговорни за това са 240тте в НС– изисквайте от тях решение на това, което Вие считате за проблем. В крайна сметка, законодателната власт е у НС- адвокатите изпълняваме закона, а не го създаваме! Нали уж имаше електронно управление, м? Адвокатите ли създаваме електронното управление, ние ли пишем нормативната му уредба? В никоя държава от ЕС няма да приемат на доверие напр. думите Ви, че сте социално слаб, без да сте ги доказали с необходимите документи, при които разходите за тяхното създаване от съответните органи си е за Ваша сметка. Прекратявам комуникацията си с Вас, защото явно споря с радио, което в никакъв случай не е правоспособен юрист, а просто нпо-сътрудник и неюрист...
9
адвокат–сак
|
нерегистриран
02 април 2018, 17:55
2
-4
До 7 - ЧЕТЕТЕ и спрете да се правите на юрист, г-н нпо сътруднико!
ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ изм. ДВ. бр.7 от 19 Януари 2018г.
Чл. 21. Видовете правна помощ са:
1. (доп. - ДВ, бр. 13 от 2017 г.) консултация с оглед постигане на споразумение преди започване на съдопроизводството или за завеждане на дело, включително консултация по глава пета "а";
2. подготовка на документи за завеждане на дело;
3. процесуално представителство;
4. (изм. - ДВ, бр. 17 от 2006 г., в сила от 01.05.2006 г., доп. - ДВ, бр. 82 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г., изм. - ДВ, бр. 53 от 2014 г.) представителство при задържане по чл. 72, ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи и по чл. 16а от Закона за митниците.
Чл. 22. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 2013 г.) (1) Правната помощ по чл. 21, т. 1 и 2 е безплатна и се предоставя на...
След като имате ЧЕТИРИ вида правна помощ, която се предоставя, а безплатни за гражданите са само ДВА вида правна помощ, кой Ви е излъгал, че всички видове правната помощ 100% са безплатни?!

10
...
|
нерегистриран
02 април 2018, 18:53
4
-7
Пак ли недоразбра.
Именно това е проблема-правната помощ по линия на НБПП е по принцип платена(безплатността е силно изключение) и това не се казва на правноподпомогнатите, напротив лъгани са ,че служебния адвокат е безплатен-и служебни адвокати, и органите на досъдебното произвоство, нито съдът казват на лицето,че не получават безплатна правна помощ а служебна, която не е безплатна(сравни-на запад служебната правна помощ значи безплатна), в България служелната правна помощ не е безплатна, освен по изключение.
Известни са ми случаи, дори и затворници, в производства по НПК- по отношение на осъдени лица са осъждани накрая да заплащат за служебния защитник накрая. Като нито съда, нито служебния адвокат са уведомили ,че правната помощ ще бъде платена, напротив служебния адвокат е поддържал,че е безплатен адвокат. И когато затворникът излезе от затвора той вече излиза с натрупан дълг за служебния безплатен адвокат и разноските за принудително събиране. Ако въпросните затворници са знаели,че трябва да платят, са щели да си действат по исканията по НПК(например за кумулация и мн. други) и сами, без адвокат, или с избарн от тях адвокат-ако ще се плаща.
Морално е, редно е , за съжаление не е записано в законаслужебния адвокат да уведоми правноподпомогнатия,че накрая ще плати, ако е такъв случая. например, когато се отива на споразумение с прокурора.
Ако правноподпомогнатия знае,че ще плаща за служебния адвокат дали би избрал да има такъв случаен служебен адвокат,или би си избрал лично защитник, или алтернативно-може би би се защитавал сам, без адвокат.
11
112
|
нерегистриран
03 април 2018, 11:16
10
-4
Ако не искаш да плащаш за служебни адвокати, не върши престъпления. Лесно е.
12
до 11
|
нерегистриран
03 април 2018, 13:32
4
0
Що бе, виж как съдебната система отървава своите-случаят със съдията -бракониер, заловен докато ловува незаконно с черна маска на лицето си-ала Зора и в добавка се репчил на полицията и неизпълнявал полицейски разпореждания. Искаме и за другите хора без власт същия аршин при отърваването.
Я си задай въпроса, ако обикновен човечец без власт беше заловен да ловува незаконно нощем със съответните атрибути-ловно оръъжие и тн., плюс и маски, и не изпълнява полицейски разпореждания като го хванат какво щеше да стане. Добави и невероятно бързото произнасяне на съда, при гледане на законността на полицейското задържане-за обикновен човек без власт решение на съд в рамките на 24 часа от подаването на жалбате е невъзможно.
Добави и че героят е наказателен съдия. Същия -доста строг, към прегрешенията, но на другите.


Сега чакаме и за друг случай как ще бъде решен-край морето синче на известна наказателна съдийка- с тежките си присъди беше заловен с дрога. Чака ме да видим как ще го отървете-че ще го отървете-това ясно, но все пак с какви мотиви. Може би ,че дрогата не е дрога, а е е била брашно, примерно? Или ще го минете по чл 9с ал 2? Или ще проточите , докато нещата издавносттят? Или като в случая с братът на друг известен магистрат известен с доброто си психично здраве-брат заловен за иманьорство-папката с делото просто изчезна. И спхемата проработи-иманярът беше славно отърван.
13
Мария Спасова
|
нерегистриран
07 април 2018, 10:04
2
-4
Получих правна помощ НО познайте! Предатели! Водя две дела срещу държ. инстит.- по КТи по ЗОДОВ с у Мин. на Културата. Познайте! Съдът се позовава на ДВУСТРАННО НЕподписан докум.,който е и НЕПРАВОМЕРНО ИЗДАДЕН ,катоАНЕКС към НЕСЪЩЕСВУВАЩ ТРУД. ДОГОВОР!!!! Труд правиотнош е въз иснова на конкурс! Срам за Темида! И ВКС ОТКАЗВА ОТМЯНА! И ИТКАЗВА ДА ГО ОБЯВИ ЗА НИЩОЖЕН, реш. също, както казва закона! КАКВО ВЪРХОВЕНСТВО, КАКВИ ПЕТ ЛЕ,А?! Съдия Татяна Костадинова СРС, Геника Миайлова ,СГС/,ВКС, ТРЕТО ГО на ВКС.Тия двете укриха документа, мотивите на съданеиздържат, по ЗОДИВ ,ЛИДИЯ ТАСЕВА , ит Мин. На Култур. Укри улика, жалба,НЯМАЛО ЖАЛБА, НО има ОТГОВОР!,той пък НЕ ИМ БИЛ ЯСЕН!!!! ЕТО ГО" ЗАПИЗНАХ СЕ ВНИЛАТЕЛНО С ВАШАТА ЖАЛБА ПО ПОВОД/освобождаването ми/.КАТО ИСНИВЕН АРГУМЕНТ СЕ СОЧИ ОБСТОЯТЕЛСТВОТО ,ЧЕ ДОГОВОРЪТ ? ВИ Е изтекъл...."ТД няма, а чл.,107 КТ прави труд. правоотнош.БЕЗСРОЧНО! МЯСТОТО Е ПОСТОЯННО!!! И това от ВАС!!!!АССГ -МАРТИН АВРАМОВ ? и МАДЛЕНА НЕДЕВА,МАРИНИКА ВАС. . .ПОКРЙ ,ПА ПЛАЧИ!!!!!
14
Мария Спасова
|
нерегистриран
07 април 2018, 10:10
1
-3
Получих правна помощ НО познайте! Предатели! Водя две дела срещу държ. инстит.- по КТи по ЗОДОВ с у Мин. на Културата. Познайте! Съдът се позовава на ДВУСТРАННО НЕподписан докум.,който е и НЕПРАВОМЕРНО ИЗДАДЕН ,катоАНЕКС към НЕСЪЩЕСВУВАЩ ТРУД. ДОГОВОР!!!! Труд правиотнош е въз иснова на конкурс! Срам за Темида! И ВКС ОТКАЗВА ОТМЯНА! И ИТКАЗВА ДА ГО ОБЯВИ ЗА НИЩОЖЕН, реш. също, както казва закона! КАКВО ВЪРХОВЕНСТВО, КАКВИ ПЕТ ЛЕ,А?! Съдия Татяна Костадинова СРС, Геника Миайлова ,СГС/,ВКС, ТРЕТО ГО на ВКС.Тия двете укриха документа, мотивите на съданеиздържат, по ЗОДИВ ,ЛИДИЯ ТАСЕВА , ит Мин. На Култур. Укри улика, жалба,НЯМАЛО ЖАЛБА, НО има ОТГОВОР!,той пък НЕ ИМ БИЛ ЯСЕН!!!! ЕТО ГО" ЗАПИЗНАХ СЕ ВНИЛАТЕЛНО С ВАШАТА ЖАЛБА ПО ПОВОД/освобождаването ми/.КАТО ИСНИВЕН АРГУМЕНТ СЕ СОЧИ ОБСТОЯТЕЛСТВОТО ,ЧЕ ДОГОВОРЪТ ? ВИ Е изтекъл...."ТД няма, а чл.,107 КТ прави труд. правоотнош.БЕЗСРОЧНО! МЯСТОТО Е ПОСТОЯННО!!! И това от ВАС!!!!АССГ -МАРТИН АВРАМОВ ? и МАДЛЕНА НЕДЕВА,МАРИНИКА ВАС. . .ПОКРЙ ,ПА ПЛАЧИ!!!!!
15
Мария Спасова
|
нерегистриран
07 април 2018, 10:38
2
-4
А като товарите бюджета, ужи за правна помощ, МОЖЕ ЛИ ДА ПОСОЧИТЕ СЛУЧАЙ когато ОСОБЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ Е СПЕЧЕЛИЛ ДЕЛО СРЕЩУ ДЪРЖ.,защото моя-Кръстан Владимиров си направи отвод, без дори да поиска препис на кадров. досие, А ПАВЛИНА ЛАЗАРОВА ПЕТ ГОДИНИ Й ТЪРПЯХ ПРИМАДОНСКИТЕ ФАСОНИ, не представи въве ВАС писм. доказат.,не настоя съд. да призове СЛУЖ. ЛИЦА, а за дело по чл. 45 отЗЗД имам пет отвода на адв.по ЗПП!!! А ВСИЧКО СЕ ВЪРТИ ОКОЛО НЕПОДПИС ДОКУМ. ПО ГОЛЯМО ОСНОЕ.И ДОКАЗАТСТВО ЗДРАВЕ МУ КАЖИ!!!!
16
Damnatio memoriae
|
нерегистриран
07 април 2018, 12:38
6
-4
До коментар [#1 #undefined] от "адвокат–сак":През 1994 г. имаше стачни действия в СУ, включително с участието на студенти, служители и част от преподавателите /в подкрепа, примерно - Пламен Панайотов/ на искането "да се тури ред" във фабрикуването на юридически факултети /или Историко-правни/ по села и паланки! Уви!

Резултатът е налице! Сега берем плодовете. На безплодната смокиня. По библейски.
17
Ти си трол!
|
нерегистриран
07 април 2018, 13:06
4
-1
До коментар [#10 #undefined] от "...":Прав е адвокат - сак! Незнанието на закона, не оправдава никой! Били лъгани? В какво?

Проблемът е в 240 продадени невести в НС! Безплатна е за момента и за защитавания, разбира се! И най-тъпото е, че се предопределят разноските за "служебните защити" от изхода на делото! А задавате ли си въпроса - колко бюджетни средства е събрало НБПП от осъдени бюджетни учреждения, в т.ч. и прокуратурата по ЗОДОВ - 0!

Мила родна картинка.
18
До 17
|
нерегистриран
07 април 2018, 14:50
5
-3
Правноподпомогнатите са лъгани за безплатността на правната помощ.
Според Правото на ЕС(непозната за теб материя) правната помощ по наказателни дела е безплатна за правноподпомогнатитя, на основание посочевана вече директива. Отказът на държавата да приложи директивата би следвало да има за последици:
1.Наказателна процедура срещу държавата
2. Изпадаме и в ситуацията на изключенията, когато се допуска директен ефект на директива. Отказът на държавата да приложи Директивата води до това,че въпреки,че е Директива, а не Регламент, според практиката на Съда на Общонността да се зачете Директен ефект на Директива-и българския съд да я прилага Директно-с ефектът-ОТКАЗ ДА БЪДАТ ОСЪЖДАНИ ПРАВНОПОДПОМОГНАТИ ДА ПЛАЩАТ ЗА "БЕЗПЛАТНАТА" ПРАВНА ПОМОЩ. Но не се прави, не се познава Общностното право, кога имаме Директен ефект на директива е непозната материя.
Не може безплатността на правната помощ да зависи от изхода по делото. В ЕС правната помощ на лицата, на които е предоставената такава е безплатна, дори и да бъдат осъдени накрая, в т.ч. и да се споразумеят с прокурора.

Самите адвокати НЕ ЗНАЯТ, че предоставянета от тях правна помощ следва да бъде платена от правноподпомогнатия накрая-това е личен извод, от личен разговор с адвокат, който очевидно не знаеше,че във всеки случай, когато е бил служебен адвокат и се стига до споразумение с прокурора правноподпомогнатия ще плаща към НБПП "безплатната" правна помощ. Споразумение с прокурора = правноподпомогнатия ще плаща към НБПП "безплатната" правна помощ, това самите споразумяващи се адвокати не го знаят, нерядко, а ако го знаят не го казват на правноподпомогнатия. А що се отнася до знанието на закона, ако правноподпомогнатия го знаеше, нямаше да има нужда от безплатна-платена правна помощ, то по твоята логика няма нужда от НБПП,а и няма нужда от адвокати защото страните се фингира ,че знаят закона, следователно, щом са толкова сведущи нямат нужда от правна помощ.
Адвокатите предоставящи правна помощ е редно да не лъжат лицата, че правната помощ е безплатна-защото обикновено не е, а само по изключение, а винаги, когато правната помощ ще бъде платена от страната да им го кажат директно. Органите на ДП, когато е тяхно задължение да съдействат за правна помощ следва да увемят лицето,че ще платят накрая(ако е такъв случая). Съдът е редно да предупреди лицето, особено когато му се натрапва правна помощ(осочено в случая с правна помощ, предоставяна на затворници, ако ще бъде платена от самия затворник).
Тъй като не може да разчитаме на морал, до рецепцията на Европейската Директива(а това ще стане , рано или късно)е редно в ЗПП да бъде записано,че служебния адвокат писмено уведомява правноподпомогнатия дали правната помощ е платена или безплатна накрая, като бъде записано,че при неточност в уведомяване отговорността за заплащането е на адвоката. Лицето има право на информиран избор, ако ще плаща за адвокат, особено ,като се има предвид,че правната помощ може да ти струва по-скъпо от нает от теб адвокат адвокат(защото Наредба номер 1 е незаконна, и не следва да се прилага, а правната помощ по линия на НБПП се заплаща по други правила, определени от МС), и за да има инфолрмиран избор е редно да му се каже, и то писмено. В добавка-при безплатна-платена правна помощ ти се осигурява адвокат, който не си го избирал, друг е избирал вместо теб, а при нает от теб адвокат, за същите пари-избираш ти.
Повечето страни, получили правна помощ ако знаеха,че накрая ще плащат биха избрали да се защитават без адвокат, или избран от тях, те се съгласяват на служебен адвокат, защото или мислят, или са лъгани,че ще им е безплатно. но не е -сметката за безплатната правна помощ идва-обикновено след 1-2 години, но понякога и самя след няколко месеца.
И накрая-в цивилизования свят служебен адвокат значи безплатен за правноподпомогнатия. Това важи без значение от изхода по делото. А в ЕС е и записано в Директива 2016/1919 .
19
Такъв тюрлю гювеч си "натворил"
|
нерегистриран
08 април 2018, 02:10
4
0
До коментар [#18 #undefined] от "До 17":Ти "сам" осъзнаваш ли какво си написал - ... при неточност в уведомяване отговорността за заплащането е на адвоката. Ти психопат ли си, или си болен в Карлуково? Нещо да си чувал за презумпция в правото, а? Адвокатът ти да не е трансмисия или нямаме никаква правна сигурност и защо въобще ни е ДВ, като си имаме "служебни" адвокати, при това които даже в случай на извършено от нас престъпление са "виновни" и ще плащат?!?!?!

НЕ, за тебе има презумпция в правото - адвокатите са лъжци!!!

И по дяволите, откъде, т.е. от коя норма на директивата си вадиш заключението, че финансирането на тази правна помощ трябва да е за сметка, а не осигурено от държавата?! Правиш ли разлика?

Ще свършиш като Цв.Цв. рано или късно, ще има ... Новичок и за теб!
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име (коментирате, като нерегистриран)
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно