Румен Петков: В Софийски районен съд има двоен стандарт

Румен Петков: В Софийски районен съд има двоен стандарт
24 януари т.г. Румен Петков внася тъжба за клевета в Софийския районен съд седмица след публикацията. Снимка БГНЕС

На специална пресконференция днес активистът на АБВ Румен Петков обяви, че ще изпрати във Висшия съдебен съвет (ВСС)  разпореждането на Софийски районен съд (СРС), с което, поради несъставомерност, е прекратено наказателното производство по тъжбата му срещу автора на публикация във вестник "Галерия". Нещо повече, Румен Петков планира също така да изпрати преведено копие от това разпореждане в посолствата на държавите–членки на ЕС и в ЕК.

Става въпрос за прословутата статия от в. "Галерия" от преди месец, в която се твърди за записи, свидетелстващи за срещи между Румен Петков, Бойко Борисов и Георги Първанов, на които се обсъждало създаването и финансирането на АБВ. Малко след това главният редактор на "Галерия" Кристина Патрашкова отказа да предостави поисканите от прокуратурата записи, с мотив, че държателите им са се отказали от първоначалното си намерение да ги предоставят.

Румен Петков е можел да заведе гражданско дело срещу "Галерия" и да иска обезщетение за вреди, но той е предпочел да подаде тъжба, с която твърди, че е станал жертва на престъпление от частен характер – клевета, осъществена чрез разпространяване на позорящи обстоятелства. Според Петков, разпореждането на съдия Мирослав Георгиев от СРС за прекратяване на наказателното производство по тъжбата му е несъстоятелно – "и в детайлите на мотивите, и в стилистиката".

От изказването му не става ясно какво той очаква от ВСС, но пък думите му пораждат съмнение дали г-н Петков е наясно с правомощията на съвета. "Това разпореждане аз ще изпратя във ВСС, за да се знае какъв потенциал в политическия анализ има в съдебната система. За да се знае, че за българския съдия да се лъже не е проблем. Да се тиражират лъжи не е проблем. Да се тиражират клевети не е проблем. Че за българския съдия някой да бъде определян като оръженосец и пощенски гълъб, не е проблем", обясни намеренията си Румен Петков.

В подобни случаи ВСС отговаря стандартно: съветът няма правомощия да коментира съдебни актове, за това си има инстанционен контрол. От друга страна, не е  въобще работа на съдебната система да прави политически анализ. В този смисъл, отсега може да се предвиди реакцията на Румен Петков, когато получи отговора на ВСС. 

Петков обаче не се ограничава с това, той доста остро напада персонално съдията докладчик по делото: "Като казвам, че съдия Мирослав Георгиев гледа на Пеевски като на портмоне, това не е позорящ факт. А дали е така, е въпрос на съдебната система".

С разпореждането си от 12 февруари съдия Мирослав Георгиев прекратява наказателното производство на основание чл. 250,ал. 1,т.2 от НПК, тъй като деянието, описано в тъжбата на Петков срещу Александър Симеонов, не съставлява престъпление.

Според тъжбата, в статията на в. "Галерия" от 16 януари 2014 г., озаглавена "Нова порция записи от Банкя показва: Бойко и Николай Гигов плащат на Първанов" се твърди, че Петков се е срещал в Банкя с Бойко Борисов и с президента Първанов, като Борисов заявил, че ще поеме финансирането на АБВ за изборите; че целта била БСП да бъде превзета отвътре, като се създаде общ кабинет с ГЕРБ; че Румен Петков е оръженосец на Първанов и в определени случаи през годините играел ролята на "пощенски гълъб". Според Петков тези изрази са неверни и позорящи, но според съдията-докладчик те са несъставомерни по чл. 147, ал. 1 НК.

"За да е налице осъществено престъпление "клевета" при тази форма на изпълнително деяние, от обективна страна деецът следва да разгласи не само обстоятелства, които са неистински, но и същите да са позорни. Позорното обстоятелство е такъв твърдян факт, свързан с личността на засегнатия, който е от естеството да накърни доброто му име в обществото. За да бъде едно разгласено обстоятелство, позорно за другиго, е необходимо то да сочи извършено от визираното лице действие, проявено поведение или негово качество, които да могат да се отразят отрицателно на мнението за лицето в обществото и да доведат до изграждане на негативна обществена оценка за него. За да е налице клевета в тази форма, трябва фактите и съпровождащите обстоятелства да са ясно казани, те не трябва да се подразбират или да се тълкуват по някакъв начин, който да сочи на нещо позорящо, т.е. да се стига до извода за опозоряване въз основа на тълкуване. Те трябва пряко и директно да са такива. В противен случай и, ако за определени думи и изрази се стига до извода, че са позорящи въз основа на тълкуването им, то е възможно те да се тълкуват в зависимост от ситуацията по различен начин, а в този случай да се приеме, че е налице клевета, е недопустимо. Освен това, позорящите изрази следва да са принципно приети за такива от обществото, да имат трайна обществена оценка като такива, а не да се касае за субективната им преценка в този смисъл от страна на отделни лица. Не на последно място, опозоряващите изрази трябва да са насочени към конкретен адресат", пише в мотивите на разпореждането, което "Правен свят" потърси.

Първият инкриминиран израз "Бойко и Николай Гигов плащат на Първанов", по никакъв начин не засяга Румен Петков, той се отнася до други лица (които, поне засега, явно не са се почувствали засегнати).

Вторият инкриминиран с тъжбата израз, че Петков "се е срещал с Бойко Борисов в гр. Банкя", също не е позорящ – няма как да е позорен фактът на среща между популярни в обществото политици (все пак не става дума за братя Галеви например).  

"Значение за преценката дали изразът има позорен характер е не личното субективно възприятие на отделни лица за такава среща, а обществената оценка за такъв факт. В този смисъл, дори тъжителят да намира твърдението, че се е срещал с Бойко Борисов в гр. Банкя за позорно и годно да накърни доброто му име, от гледна точка на общоприетите норми, по никакъв начин не може да се приеме, че среща на тъжителя с цитираното в статията лице може да накърни името, с което се ползва в обществото или да е причина за формиране на отрицателно мнение за същия. Без значение е дали твърдението е истинско или не, тъй като за да е съставомерно по чл. 147, ал. 1 НК, то следва да е опозоряващо", пише в мотивите.

Последният инкриминиран израз - че Борисов и Петков имат "договорка БСП да бъде превзета отвътре", съдията също не намира за позорен. "Политическият живот се характеризира с борба между отделните политическите сили и включва и подобно поведение, визирано от тъжителя като "превземане" на политическа партия. Оценката дали същото е с отрицателен или положителен характер може да бъде различна в зависимост от политическите пристрастия на правещия преценката. Това се отнася и за твърдението, че Борисов и тъжителят имат "договорка БСП да бъде превзета отвътре". В зависимост от политическите си пристрастия, цели, настроения и лично мнение за това, което е най - добро за политическата партия, различни членове на обществото (и най - вече политици, членове и привърженици на БСП) могат да дадат различна оценка на такова поведение...  В тази връзка съдията - докладчик изхожда отново от общоприетите представи, а не личните възприятия на отделната личност. Следва да се посочи, че именно това следва да е основният критерий за преценката за характера на твърдението, а не политическата му интерпретация от страна на тъжителя. Поради това и последното твърдение не е позорящо и опетняващо честта и доброто име не само на тъжителя, но и принципно, в обществото. Това, че е невярно (както се твърди в тъжбата), не е достатъчно, за да е реализиран престъпният състав на "клеветата"... Само по себе си невярно твърдение не може да съставлява престъпление, доколкото законодателят не е инкриминирал това...", мотивира се съдия Георгиев.

На това основание той прекратява производството, доколкото инкриминираните с тъжбата изрази не осъществяват от обективна страна състава на престъплението клевета. Разпореждането подлежи на обжалване пред СГС в 15-дневен срок от съобщението до страните.

Петков заяви днес, че ще обжалва акта на съда пред по-горна инстанция, което е логично предвид острата му реакция.

Още по темата

ВКС очаквано прекрати по давност първо дело срещу Тошко Добрев

Предишна новина

Президентът Росен Плевнелиев ще наложи вето върху текстове от новия Изборен кодекс, въпреки някои положителни нови промени в него, съобщиха от прессекретариата на държавния глава. Според Плевнелиев обаче, без регулация са оставени някои от най-актуалните

Следваща новина

Коментари

37 Коментара

  1. 37
    sadiata | нерегистриран
    2
    0

    Така постановеният прекратителен съдебен акт е ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН:

    Правилно първоинстанционният съдия-докладчик от Софийски районен съд е приел ,че инкриминираните в тъжбата на пострадалия Румен Петков изрази не съставляват от обективна страна престъплението от частен характер -клевета , такова по смисъла на чл.147 ал.1 от НК. Съображенията на съдията изложени в мотивната част на съдебният акт са изчерпателни и състоятелни като в това число правилно първоинстанционният съдия е приел ,че за да е налице от обективна страна престъплението клевета разгласената информация трябва да е по адрес на тъжителя , да не отговаря на истината и да е опозоряваща. Това са кумулативните елементи , по които се отличава обективният признак на престъплението КЛЕВЕТА. Щом като от обективна страна не е налице престъплението по чл.147 ал.1 от НК , то правилно в съответствие със закона -чл.250 ал.1 т.2 от НПК първоинстанционният съдия е прекратил наказателното съдебно производство образувано по тъжба на пострадалия Румен Петков. Съгласно цитираната правна норма съдия докладчика прекратява наказателното съдебно производство ,когато деянието описано в тъжбата на пострадалия не съставлява престъпление, какъвто безспорно е настоящият случай. Субективното възприятие на дадени изрази от подателя на тъжбата не е обективен критерии за определяне на тези изрази като престъпление-клевета и това е така ,тъй като съгласно чл.9 ал.1 от НК престъпление е онова деяние( действие или бездействие) което е обявено от закона за наказуемо и е извършено виновно. Критерия за престъпление , който поставя последно цитираната правна норма е да е налице действие или бездействие , което да е обявено за наказуемо( обективна страна на престъплението) и това деяние да е извършено виновно (субективната страна на деянието). В случая процесуалното наказателно право в лицето на неговия източник -чл.250 ал.1 т.2 от НПК предвижда ако престъплението описано в тъжбата не е осъществено от обективна страна( тоест не е извършено действието описано в чл.147 ал.1 от НК) престъплението описано в тъжбата на Петков наказателното съдебно производство да се прекратява. Когато наказателния съд постановява присъда с която признава за невиновен или виновен един деец в извършването на едно вменено му деяние, то на преценка и анализ винаги подлежи субективната страна на деянието -вината , а не обективната. Така например чл.24 ал.1 т.1 от НПК предвижда да не се образува наказателно престъпление , а ако е образувано такова същото да се прекрати в случай когато деянието не е извършено или не съставлява престъпление. Тук разпоредбата има предвид винаги липсата на обективният елемент на деянието , защото субективната страна на едно деяние е въпрос по същество с присъдата - дали дееца е виновен или невиновен в извършването на вмененото му деяние. Вината е винаги е измерение на субективният елемент от престъплението.

    Предвид на всичко гореизложено постановеният прекратителен съдебен акт като правилен и обоснован следва да бъде потвърден от въззивната съдебна инстанция.

    ОТДЕЛНО ОТ ГОРНОТО следва да се отбележи ,че не е нормално юрист като Петков да не си дава сметка за правомощията на ВСС и че в случая правилността на един съдебен акт се проверява в рамките на инстанционният контрол на съдебните актове и това зависи от волята на страните в съдебният процес. Квалификациите ,които Петков дава са напълно несъстоятелни лишени от юридическо съдържание.

  2. 36
    Навсякъде е така | нерегистриран
    2
    -3

    Не е само в СРС двоен стандарта Румене.

  3. 35
    7 | нерегистриран
    3
    0

    Дааа, казано е,няма нищо тайно,което да не стане явно,което е казано на ухо в стаята,ще бъде разгласено от върха на покрива. И тоя юнак и Буда от с.Банкя, и двамата на един акъл. Пещерна история.Работата е ясна ,лъсна простотията. Няма как да я скриеш, и този е бивш управник на България. Голяма веселба. Отгоре на всичко май ще загуби делото и на втора инстанция и никак няма да може да проумее,защо ?!

  4. 34
    галерист | нерегистриран
    4
    -1

    Оди да мочаш бре

  5. 33
    Bludniq_Sin | нерегистриран
    1
    -1

    Абе що няма статия за новите доживотни присъди по "килърите"?

  6. 32
    Bludniq_Sin | нерегистриран
    1
    0

    До коментар [#28] от "": законът казва " Съдията-докладчик прекратява наказателното производство:
    1. в случаите по чл. 24, ал. 1, т. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10, а когато производството е образувано по тъжба на пострадалия"
    Препис от разпореждането за прекратяване на наказателното производство за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, се връчва на частния тъжител и на обвиняемия." Следователно ..

  7. 31
    Румен Путков | нерегистриран
    8
    -1

    Хайде сега пиш-пиш във фонтанчето! Двойни стандарти-дрън-дрън на пияно!!!

  8. 30
    112 | нерегистриран
    17
    -2

    Точно това разпореждане на съдията-докладчик е най-сигурната индиция за липса на двоен страндарт. При такива крещящо несъставомерни изрази, съдията е спестил на всички куп разправии и разходи.

  9. 29
    до предния | нерегистриран
    13
    0

    В НПК има предвидена възможност, ако описаните в тъжбата факти не сочат на състав на престъпление, наказателното производство да бъде прекратено без делото да се внася в открито заседание. Справка-член 250, т.2 от НПК.

  10. 28
    | нерегистриран
    2
    -8

    Нека кажат юристите дали съм прав, но мотивите на съдията не са ли основание за оправдаване на подсъдимия, а не за прекратяване на наказателното производство. Преценката дали деянието осъществява от обективна страна престъпление, би следвало да се прави в мотивите към оправдателна присъда, но не би могло да са мотив за прекратяване.

  11. 27
    До прогледналите комунистически олигарси | нерегистриран
    2
    -10

    Еее, г-н Петков, усети ли сега на собствения си гръб качеството на българското правосъдие?! Ако те успокоява да знаеш, че от десетилетия това бе изпитвано и се изпитва ежедневно от целия български народ. Но до сега, ти и тия около теб бяхте от другата страна на барикадата - от страната на силните, неконтролируемите и независимите от нищо и от никой, то.е. от страната на "богоизбраните" и тогава искахте такова правосъдие и си го направихте такова: послушно, корумпирано, изпълняващо поръчки! Единствената грешка на тези като вас е, че то като Франкенщайн може да се откъсне от опеката на своя творец, да стане по-силно и по-независимо отколкото е предвидено при сътворяването му,да се "изоглави" и да стане много, много по-силно и независимо и накрая да изяде и своите творци! Все някога то ще изяде всичките си творци, бъдете сигурни! Лошото е, че дотогава то ежедневно ще съсипва хиляди човешки животи и съдби на обикновените български хора, защото е алчно и жадно за подкупи и кариери и безогледно се стреми да иг получи, мачкайки и смазвайки всичко по пътя си, бидейки безотчетно, безотговорно и безконтролно!

  12. 26
    Хаха | нерегистриран
    2
    -6

    До коментар [#24] от "Румба на каро":Каква е долната граница на независимостта? Моля, използвайте запетая между нулите!:):)

  13. 25
    Колеги, | нерегистриран
    2
    -2

    ще ни увеличават замразените от години заплати.....ама друг път!Някой друг път!Някога, толкова някога,колкото.....ВСЪЩНОСТ,не зависи ли от нас?!

  14. 24
    Румба на каро | нерегистриран
    7
    -4

    Запалката така и не може да разбере, че съдът е независим и въобще не му дреме за ББ, АБВ, Агент Гоце, Запалки и така нататък.

  15. 23
    222 | нерегистриран
    12
    -1

    браво на съдията. сега да вземе той да му заведе едно дело за обида и ще стане интересно.

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.