4 години затвор за Цветанов. Той: Това нормално ли е?

4 години затвор за Цветанов. Той: Това нормално ли е?
Снимка БГНЕС

Състав на Софийския градски съд (СГС) с председател съдия Тони Гетов осъди бившия вътрешен министър Цветан Цветанов на 4 години затвор.

Съдът призна Цветанов за виновен за това, че е отказал прилагане на специални разузнавателни средства срещу бившия шеф на РЗБОП Велико Търново Орлин Тодоров и още двама души, като е поставил под разрешенията за СРС 6 пъти "НЕ!!!"

Бившият МВР-шеф бе осъден също и да не заема отговорна длъжност за срок от 5 години, като ефективната присъда определено изненада подсъдимия, след като и прокуратурата в пледоарията си поиска условно наказание от 3 години затвор.

След прочитането на присъдата съдия Тони Гетов обобщи накратко и мотивите за решението, като подчерта, че Цветанов е действал като орган на власт, от който единствено е зависело дали ще бъдат приложени СРС-тата срещу Тодоров. Съдът поясни, че отказите за СРС са от септември и октомври 2009 г., а разрешенията, които впоследствие са дадени и има прилагане на СРС, са година по-късно. "В този период не са събрани и не е имало как да бъдат събрани доказателства чрез прилагане на специални разузнавателни средства, защото такива са отказани", подчерта съдия Гетов.

По отношение на шестте "НЕ!!!" той посочи, че това решение на Цветанов е било изцяло извън правомощията му, защото в случая става дума за обвързана компетентност с председателя на съответния Окръжен съд. Съдът е разрешил прилагането на СРС и оттам задължение на вътрешния министър е само разпореждането на това прилагане, но не е преценката дали това да се извърши.

Заради тези действия на Цветанов, удивителните знаци и подчертаването на шестте "НЕ", съдът посочи, че е налице и пряк умисъл, и специална цел.

"Това безспорно издава неговото волеизявление да не разпореди прилагането на СРС", каза съдия Гетов. Той припомни и факта, че след отказа за прилагане на СРС, Орлин Тодоров е повишен, а това е нямало как да стане при наказателно производство срещу него.

Според съда е налице още, както завишена обществена опасност на дееца, така и на деянието. Относно опасността на дееца Цветанов, съдът подчерта, че той е бил вътрешен министър, респективно с голям властови ресурс, от което следва, че настъпилите вредни последици за значително по-тежки, отколкото при други подобни престъпления.

На финала съдия Гетов каза още веднъж, че Цветанов не е изпълнил съдебен акт, като е изразил собствена воля, без да има никакви правомощия в тази насока, които са изцяло на съда.

"Съдът е преценил, че обеществената опасност, както на деянието, така и на дееца, е силно завишена. Аз съм много доволен от присъдата", каза наблюдаващият прокурор Калоян Ангелов.

Присъдата не е окончателна и бившият вътрешен министър веднага каза, че ще я обжалва, но още на вратата на съдебната зала обяви, че има информация за упражнен натиск върху съда. Новата атака срещу съда от страна на Цветанов, дойде само дни, след като той се извини на българския съд за нападките, които е отправял. Важна подробност е, че бившият вътрешен министър се изивини след оправдателната присъда срещу него, а днес обвини състав на съда, който го призна за виновен. Във връзка с вярата към съда, която Цветанов изказа онзи ден, днес пък прокурор Ангелов добави, че винаги е очаквал справедливи присъди от българския съд. "Както се изразява един наш подсъдим, трябва да имаме вяра в българският съд. Освен това е много важно никога да не нарушаваме принципа, който беше споменат и от председателя на състава – разделението на властите", каза Ангелов.

"Знаете много добре какво се случва в държавата...Това нормално ли  е според вас? Това, което имам като информация и то от моя адвокат Ханс Петер Уул, е много тревожно", започна Цветанов, след като напусна залата. Той така и не каза какво е толкова тревожно, но адвокатът му споделил още снощи, когато го посрещнал на летището за упражнен натиск. Засега не можели да споменат откъде е информацията, но била от достоверен източник.

"Ние се надявахме, че съдът, както във всяка една правова държава, ще остане независим и няма да се поддаде на този натиск. Очевидно съдът не удържа на натиска. Вие сами бяхте свидетели, как съдията с треперещи ръце прочете присъдата. Аз наистина съм уплашен от състоянието на правовата държава в България и мисля, че България се отдалечава от тези стандарти", каза Ханс Петер Уул.

По-рано днес и при закрити врати, както протече последното заседание и пледоариите, прокуратурата поиска за Цветанов присъда от 3 години условно с 5-годишен изпитателен срок и 3 години лишаване от право да заема държавна и обществена длъжност.

Само преди три дни – в понеделник, по първото от делата срещу него Софийският градски съд като първа инстанция постанови оправдателна присъда по обвинение за длъжностно присвояване на 50 000 лева. Прокуратурата твърди, че Цветанов е присвоил парите в полза на бившия шеф на РЗБОП Велико Търново Орлин Тодоров, като за улесняване на присвояването той е извършил и престъпление по служба. Цветан Цветанов е допуснал Орлин Тодоров да напусне МВР с всички полагащи му се обезщетения, докато срещу него тече разследване, като му е заплатено дори за престоя в ареста.

Още по темата

Ще има ли нов председател Апелативният съд в Пловдив?

Предишна новина

Омбудсманът иска еднакви критерии за картите за паркиране на хора с увреждания

Следваща новина

Коментари

120 Коментара

  1. 121
    | нерегистриран
    1
    0

    До коментар [#120] от "до 119 и другите":



    оставете на мира Цецко, щото сега пак ще наплюе България и евробюрократите отново ще спрат кранчето, щото не сме от добрите.

  2. 120
    до 119 и другите | нерегистриран
    2
    -6

    Не съм наясно с тази материя и няма да коментирам длъжен ли е бил или не.На прави впечатление това,че откази откази са се случвали и преди /това никой не го опроверга/,но само за Цецовия се образува наказателно дело.Тук не важи правилото "Който хванат,тоя.....",защото тези откази си стоят по папките и досиетата,т.е. при желание и другите е можело да ги хванат.За мен делото е политическо на 100 % и присъдата е такава.

  3. 119
    някой друг | нерегистриран
    6
    -1

    Прочетете закона. Заявител на искането за използване на СРС е прокурор. Председателят на ОС разрешава използването на СРС, но понеже той няма компетентност да разпореди на съответната служба / тогава в МВР /, Министъра на вътрешните работи "дава разпореждане" на съответната служба в неговото министерство, т.е. той по никакъв начин не може да променя волята на съда. Прекратяване на използването на СРС може да стане единствено и само след като е разпоредено вече неговото прилагане / вж. систематичното място на чл.22 ал.3 в ЗСРС /.

  4. 118
    До 117 | нерегистриран
    3
    -7

    Обърни внимание на израза, който сам използваш-разрешено, а не разпоредено. На него му е разрешено от съда да използва СРС-та, но няма указания за тяхното прилагане, защото съдът не е страна в наказателния процес и изобщо не може да дава такива указания. Прокурорът също не е давал указания за прилагане на СРС и в случая той само е осъществявал надзор за законност при използването на това доказателствено средство. И затова полицаят, респ. неговите началници в централизираната структура на МВР са в правото си да преценяват в рамките на предоставеното разрешение кога, как и дали изобщо да използват този способ за събиране на доказателства.

  5. 117
    | нерегистриран
    6
    -2

    Цветанов е спрял нещо, разрешено от съда! Той няма оперативната самостоятелност да не изпълнява разпоредба на съда, дадена вследствие на оперативни данни на служители на МВР. От цялата история много ми харесаха работещите в МВР - хванали са, установили са и са поискали да им бъде разрешено да ползват специални способи. Обаче Цв., който не познава иначе Орлин Тодоров, взел, та написал 6 пъти "не", щото явно е побеснял, че нещо се е изплъзнало от контрола му. Много ми харесват и съда, и прокуратурата с тая присъда, но мисля, че трябва да отдадем и заслужени адмирации на служителите от МВР - и на оперативните работници, и на деловодителките, дето не са загубили тоя документ.

  6. 116
    До №83 | нерегистриран
    11
    0

    Прочетох внимателно визирания от теб коментар и съвсем не намирам да е неграмотно написан. Напротив, съдържа изключително ясен и точен анализ на проблемите в съдебната власт,констатациите на колегата са напълно верни и мисля, че се споделят от повечето непредубедени и честни магистрати в БГ, а те са много повече от келешите, които са визирани в коментара. И определено мога да кажа, че това е най-доброто написано по темата. А това, че ти не си съгласен с нещо в него не е основание да оплюваш автора и като няма какво да кажеш се хващаш с правописа. Аз обаче в битността си на магистрат повече съм свикнал да обръщам внимание на съдържанието на написаното в един писмен текст, отколкото да броя самоцелно липсващите запетайки в него.

    п.с Ивнинявай и ако аз съм пропуснал някоя запетайка.Все пак съм завършил началното отделение преди близо три десетилетия.



  7. 115
    До 83 | нерегистриран
    7
    -5

    Явно сте ясновидец щом разбирате, че съм жена пък и съдия.Сигурно се познаваме. Мога да ви дам телефона на учителката ми по български език и литература да се оплаквате от правописа ми, на майка ми от глупостта ми, на членовете на изпитните комисии от липсата ми на професионализъм, на съпруга ми от морала ми и на изповедника ми от всичко, което ви дразни. Все пак опитвайте се да свиквате. С една смешна осъдителна присъда няма да убедите България и Европа, че сте нещо различно от 15/15, което сте.

  8. 114
    адвокат- сак | нерегистриран
    3
    -1

    112- Понеже явно говорим на различни езици, ще Ви попитам простичко - от кое доказателство по делото, представено и прието съгласно НПК, Вие твърдите, че е налице, съществува, в правният мир доказана в конкретното дело ЛИПСА на специална цел , обосноваваща несъставомерност на деянието? Съдът е приел, че ИМА такава специална цел- Вие лично с какъв правен аргумент ще оборите вътрешното убеждение на съда, след като считате, че няма нужда да четете материалите по конкретното дело?! И Вие твърдите, че сте юрист?!

  9. 113
    адвокат- сак | нерегистриран
    5
    0

    До 112- "...Правни аргументи ви изложих многократно - относно липсата на специалната цел, т. е. деянието не е съставомерно. мотивирал съм се достатъчно добре въз основа на публичноизвестни данни" От къде сте сигурен, че в съдебната фаза на наказателният процес срещу подсъдимия не са представени и приети доказателства, които изключват публично известните/ ноторните/ "данни"? "... хванахте се за това ми изречение...." Нормално- спорите с адвокат- все пак, при нежеланието Ви да четете материалите по делото/ ако имате тази възможност/, как другояче да реагира един адвокат? "...След като не можете да различите очевадни правни аргументи в моите становище, аз започвам силно да се съмнявам, че вие сте адвокат.." Изказано твърдение по правен въпрос НЕ СЕ приема за правен аргумент! Дайте поне елементарно систематично тълкуване на правна норма от НПК, НК, ЗСВ, която подкрепят Вашето твърдение- ТОГАВА И САМО ТОГАВА ще сте изказали/ написали правен довод! Според Вас , Вашето мнение за липсата на съставомерност на деянието поради липса на специална цел, е правен довод. Само, че СЪДЪТ е приел ДРУГ правен извод, който е подкрепил с ДОКАЗАТЕЛСТВА. Хайде сега Вие да направите същото относно твърдяното от Вас! Надявам се да не сте г-н Ул- някак си е странно действащ германски депутат - политик- да се прави на процесуален защитник на друг политик извън собствената си държава...

  10. 112
    неадвокат | нерегистриран
    0
    -3

    До коментар [#111] от "адвокат- сак": "нямало е пречки да слушат лицата, с които се ПРЕДПОЛАГА, че лицето е вършело престъпна дейност и да го ковнат по този начин" - хванахте се за това ми изречение. затова и отговорът ми за предположенията е такъв. Явно е, че в него съм имал предвид на досъдебното производство, в което е било отказано и прилагането на процесните СРС. Но това отново идва в подкрепа на тезата ми за липсата на логическа мисъл у жените.

    Правни аргументи ви изложих многократно - относно липсата на специалната цел, т. е. деянието не е съставомерно. мотивирал съм се достатъчно добре въз основа на публичноизвестни данни. нямам делото и не мога да ви се мотивирам по доказателствата в него и като правите такова абсурдно искане отново потвърждавате тезата ми, за която споменах няколко пъти.

    След като не можете да различите очевадни правни аргументи в моите становище, аз започвам силно да се съмнявам, че вие сте адвокат и че изобщо сте юрист. само титулуването така във форума нищо не доказва. докажете ми го, като сте много ербап...

    П.С. И си намерете някой специален човек, пред когото да се "навеждате", че липсата на такъв явно не ви влияе добре на нервната система.



  11. 111
    адвокат- сак | нерегистриран
    3
    -1

    И така, 109- след като не сте запознат с материалите по делото, не сте го чел, можете да приведете поне един правен довод срещу постановената от съда осъдителна присъда?

  12. 110
    адвокат- сак | нерегистриран
    0
    0

    До коментар [#108] от "неадвокат":"...на досъдебното производство се работи с предположения - хипотези, работни версии и т. н., за всяка от които се събират доказателства..." В статията става въпрос за съдебната фаза на процеса, завършила с осъдителна присъда. Нека припомня НПК Чл. 301. (1) При постановяване на присъдата съдът обсъжда и решава следните въпроси:

    1. има ли извършено деяние, извършено ли е то от подсъдимия и извършено ли е виновно;

    2. съставлява ли деянието престъпление и правната му квалификация;

    3. подлежи ли подсъдимият на наказание, какво наказание да се определи, а в случаите на чл. 23 - 25 и 27 от Наказателния кодекс какво общо наказание да му се наложи;

    4. налице ли са основанията за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 61, ал. 1 и чл. 78а, ал. 1 от Наказателния кодекс;

    5. да се освободи ли подсъдимият от изтърпяване на наказанието, какъв да бъде изпитателният срок при условно осъждане, а в случаите по чл. 64, ал. 1 от Наказателния кодекс - каква възпитателна мярка да се наложи;

    6. (доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., в сила от 01.06.2009 г.) какъв първоначален режим и тип затворническо заведение за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода да се определи;

    7. на кого да се възложи възпитателната работа с подсъдимия в случаите на условно осъждане;

    8. (изм. - ДВ, бр. 109 от 2008 г.) налице ли са условията по чл. 68 - 69а и чл. 70, ал. 7 от Наказателния кодекс и какво наказание подсъдимият да изтърпи;

    9. налице ли са условията на чл. 53 от Наказателния кодекс;

    10. да се уважи ли гражданският иск и в какъв размер;

    11. какво да стане с веществените доказателства;

    12. на кого да се възложат разноските по делото.

    Съдържание на присъдата

    Чл. 305. (1) Присъдата се издава в името на народа.

    (2) В уводната част на присъдата се посочват: датата на издаването й; съдът, имената на членовете на състава, на съдебния секретар и на прокурора; делото, по което се издава присъдата; името на подсъдимия и престъплението, за което е повдигнато обвинението.

    (3) В мотивите се посочват установените обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение. При противоречия на доказателствените материали се излагат съображения защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят.

    (4) В диспозитива се посочват данни за самоличността на подсъдимия и се излага решението на съда по въпросите, посочени в чл. 301. В него се посочва и съдът, пред който присъдата може да бъде обжалвана и в какъв срок.

    (5) В случаите на чл. 24, ал. 1, т. 2 и 3 във връзка с чл. 289, ал. 2 съдът признава подсъдимия за виновен и прилага съответния закон за амнистията или правилата за давност; в случаите на чл. 61, ал. 2, предложение първо от Наказателния кодекс - признава подсъдимия за виновен, освобождава го от наказателна отговорност и му налага възпитателна мярка, в случаите по чл. 78а от Наказателния кодекс - признава подсъдимия за виновен, освобождава го от наказателна отговорност и му налага административно наказание.

    (6) Оправдателната присъда не може да съдържа изрази, които поставят под съмнение невинността на оправдания.

    Въпроси, по които съдът може да се произнесе и с определение



    Чл. 306. (1) Съдът може да се произнесе и с определение по въпросите относно:

    1. определяне на общо наказание на основание чл. 25, 27 и прилагането на чл. 53 от Наказателния кодекс;

    2. (доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., в сила от 01.06.2009 г.) първоначалния режим и типа затворническо заведение на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, когато е пропуснал да направи това с присъдата;

    3. (доп. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) налице ли са условията по чл. 68, 69, 69а и чл. 70, ал. 7 от Наказателния кодекс и какво наказание следва да изтърпи подсъдимият; Първоинстанционният съд, постановил условното наказание лишаване от свобода, се произнася за прилагането на чл. 68, ал. 3 от Наказателния кодекс, а окръжният съд, постановил условното предсрочно освобождаване от изтърпяване на наказанието лишаване от свобода - за прилагането на чл. 70, ал. 7, изречение първо, предложение второ от Наказателния кодекс;

    4. веществените доказателства и разноските по делото.

    (2) В случаите по ал. 1, т. 1 - 3 съдът се произнася в съдебно заседание с призоваване на осъдения.

    (3) Определението по ал. 1, т. 1 - 3 може да се обжалва и протестира по реда на глава двадесет и първа, а по ал. 1, т. 4 - по реда на глава двадесет и втора.

  13. 109
    неадвокат | нерегистриран
    0
    -5

    До коментар [#107] от "адвокат- сак": Отново доказвате моята теза, че на жените яко ви куца логиката. От коментарите ми може да се види, че имам, може да са малки по вашите стандарти, но все пак поне някакви правни познания... все пак съм ги учил тези "неща" преди доста години и от дългогодишното им прилагане може да съм ги позабравил. не знам.

  14. 108
    неадвокат | нерегистриран
    1
    -1

    До коментар [#106] от "адвокат- сак": на досъдебното производство се работи с предположения - хипотези, работни версии и т. н., за всяка от които се събират доказателства. дори съдът, като взема мярка за неотклонение прави преценка за наличие на обосновано предположение дали обвиняемият е извършил вменяваното му във вина престъпление. Та вместо да говорите празни приказки за НПК и да поучавате кой да чете, не е лошо вие да попрочетете малко.

    И да не би да очаквате във форума да си говорите с някой, който е работил по делото и той да ви сподели какво е събрано по него?! Това очевидно няма как да стане. Пак ви повтарям - за разлика от вас, аз мога да мисля логично и съответно си изказвам мнението си. На някои хора то харесва, на други не... това не означава, че "драсканиците" ми са политически, още по-малко пък платени.



  15. 107
    адвокат- сак | нерегистриран
    2
    -2

    Дo 105- "... за разлика от вас жените, ние мъжете можем да мислим логично..." Хайде бе - от кога в предмета "Наказателно право- обща и специална част" се преподава наказателно правна теория , която има различна трактовка за жените и за мъжете? Видно е, че не сте полагал изпит по предмета "Наказателно право- обща и специална част", обаче си позволявате да коментирате в правен форум правна материя, която не сте изучавал професионално- в юф- с единствената цел да обслужите политически правен интерес срещу насрещна престация;)

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.