Случаят "Лора", или как жертвата се оказа виновна*

Случаят "Лора", или как жертвата се оказа виновна*

Седем пъти делото за смъртта на Лора Казанлиева от Варна се е гледало от различни съдебни състави. То приключи окончателно съвсем наскоро и както с първото решение, така и с последното си по този казус съдиите предизвикаха скандал. В началото бе споразумението, одобрено от окръжния съд във Варна, с което Диян Станчев - мотористът, убил Лора на пешеходна пътека, се призна за виновен и получи условна присъда. Това споразумение бе отменено от Върховния касационен съд (ВКС) през 2012 г. по искане на тогавашния главен прокурор Борис Велчев и делото бе възобновено. Именно ВКС обаче предизвика последния скандал, след като с окончателното решение по делото съдиите Лада Паунова и Даниела Атанасова намалиха присъдата на Станчев с шест месеца, тъй като решиха, че за фаталната катастрофа през 2011 г. има вина и самата Лора, която

не се огледала, преди да пресече улицата,

където е блъсната от Станчев. Той се движи с превишена скорост. Тезата, че 20-годишното момиче е "съпричинило" катастрофата, доведе и до днешния протест, организиран от майката на Лора Нели Петкова, която стана депутат от ГЕРБ, след като се разшумя за трагичния инцидент.

Лора Казанлиева загива на пешеходна пътека във Варна на 17 юли 2011 г. Катастрофата става около 5 ч. сутринта. Тогава момичето, излязло преди това със свои приятели, се опитва да пресече бул. "8-и приморски полк". По същото време по платното в посока центъра на града се движи Станчев заедно със свой колега. Двамата се връщат с моторите си от работа в ресторант "Хоризонт". В ранния час по улицата няма много движение освен такситата. Станчев изпреварва един таксиметров автомобил отляво, като според данните по делото

скоростта му е далеч над разрешената от 50 км/ч

Първата инстанция е записала, че скоростта е била 97.3 км/ч., а последната - 87.9 км/ч. По това време Казанлиева вече е пресякла едното платно и се намирала в разделителната ивица с двама свои приятели. Покрай тях минава колегата на Станчев, а след това момичето тръгва да пресича. В този момент Станчев я удря. По-късно казва, че я видял, но не е имал време да реагира. Ударът е много силен. Тялото на Казанлиева е отхвърлено на 20 м, а нараняванията са много тежки. Умира няколко часа по-късно в болницата.

Първото решение по делото е в началото на 2012 г. Станчев се признава за виновен и споразумението набързо е одобрено от съда. Получава 2 години условно с 4 г. изпитателен срок. Няколко месеца по-късно, през юли, ВКС отменя това решение. "Прилагането на института на условното осъждане при аргументираната позиция за актуалния облик и динамика на извършените неправомерни деяния от водачи, управляващи моторни превозни средства с несъобразена или превишена скорост, поражда реална опасност същият да бъде възприет като безнаказаност", пишат върховните съдии. Делото се връща отново в окръжния съд във Варна. Следва ново решение, присъдата пак е условна. Тя е изцяло отменена от апелативния съд, който връща материалите за трети път на първата инстанция. В поредното си решение окръжният съд решава, че Станчев трябва да влезе в затвора, и го осъжда на 2.5 години и му отнема правото да шофира за 4 години. Тази присъда е потвърдена от втората инстанция и делото стига до ВКС. С окончателното решение наказанието бе намалено на 2 години затвор.

Че Казанлиева е "съпричинила" катастрофата е защитна теза на Станчев още от самото начало на процеса. Тя обаче намира съмишленици едва в лицето на апелативния съд във Варна, когато той потвърждава осъдителната присъда от 2.5 години. Впоследствие със съпричиняването се съгласяват и върховните съдии. Преди това съдебните състави я отхвърлят. Според защитата на Станчев

момичето е излязло рязко на платното,

като по този начин е нарушило чл. 113 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), който казва, че пешеходците са длъжни "преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение". Какво отговаря съдът?

"Несъстоятелен е доводът на защитата, че неспазването на правилата за движение на пешеходците от страна на пострадалото момиче са причина за настъпване на ПТП. Това е така, защото в един предходен момент подсъдимият, който многократно е преминавал в този район (както твърди), е следвало да се съобрази с пътната обстановка, пътния знак, пешеходната пътека и обстоятелството, че тя вече е била правомерно заета от пострадалата и най-вече със скоростта за движение в населено място-50 км/ч. Установи се, че е шофирал с превишена скорост, превишаваща възведената от законодателя за населено място, като в случая и към момента на извършване на престъплението на процесното място не е имало друга установена скорост, различна от тази за населено място". Това казва в мотивите към третото си решение варненският окръжен съд. Дори в първото решение, когато Станчев е осъден условно, съдът не е съгласен, че има съпричиняване:

"Императивната разпоредба на ЗДвП задължава водачите на МПС при приближаване към пешеходна пътека да пропуснат стъпилите и преминаващите на нея пешеходци, като намалят скоростта или спрат. Противно на това подсъдимият е увеличил скоростта си на движение, и то като достигнал почти двойно от разрешената... Пострадалата се е движела по пешеходна пътека заедно с други пешеходци, могла е да бъде възприета, поради което и

подсъдимият е бил длъжен да се съобрази с нея

След като не намалил скоростта си и не спрял, а продължил движението със скорост, която не му е дала възможност да реагира и да предотврати удара на пострадалата, деянието му не е случайно", пише в тези мотиви.

Колкото по-нагоре се изкачва делото, толкова повече съпричиняването се появява в съдийските мотиви. "По отношение довода на защитата за налично от страна на пострадалата съпричиняване - справедливостта изисква да се приеме, че такова е налице. Законът вменява в задължение на пешеходците при пресичане на платното за движение да преминават по пешеходните пътеки, като преди да навлязат на платното за движение, се съобразят с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение. Именно това си задължение не е спазила пресичащата - като е предприела пресичане, без да се огледа. Т.е. от страна на пешеходката е налице нарушение, което е допринесло за настъпване на общественоопасния краен резултат. Първопричината обаче за настъпилото произшествие е грубото несъобразяване на подсъдимия с пътните предписания", пише в мотивите на апелативния съд. Все още никой обаче не се осмелява да намали присъдата.

Това се случва едва на третата инстанция, където е прието, че той ще лежи с 6 месеца по-малко. Както апелативният, така и върховният съд защитават тезата, че

Лора е можела да се огледа

Това е направила нейната приятелка, която е вървяла до нея, става ясно по делото.

ВКС пише още, че правото на пешеходците е абсолютно по съдържание, но относително по ефект. Или иначе казано - в опасна ситуация пешеходецът е длъжен да не упражни иначе абсолютното си право. И в двете решения (на втората и третата инстанция) се споменава, че приятелката на Лора се е огледала, преди да пресече, а оттам се извежда, че самата пострадала не го е направила, т.е. самата тя е нарушила закона и е налице съпричиняване.

С тази теза не е съгласен единствено съдия Севдалин Мавров, третият член на състава във ВКС. "Не може да се изисква от пешеходците вярна преценка за всички характеристики на приближаващи МПС, които могат да рефлектират върху спирането им преди пешеходната пътека. Още по-малко да са в състояние да преценят скоростта им на движение поради възрастови особености, житейска зрялост, умствена недоразвитост, болестно състояние, умора, разсеяност и др.", пише той.

А с какво са съгласни всички съдии от седемте състава, гледали делото? Станчев е карал с превишена скорост. Инцидентът става в участък, където е имал видимост над 200 м, улични лампи, фарът на мотора е работил. А според експертните заключения - ако беше карал по-бавно, щеше да успее да спре или ударът все пак щеше да се случи, но не и с тези фатални последствия.

*Статията е препечатана от в. "Сега"

Още по темата

За година комисията "Златанов" намери конфликт на интереси само при 4 души*

Предишна новина

Отпечатък върху бира уличил Граха за палежа

Следваща новина

Коментари

39 Коментара

  1. 41
    Пешеходец, същевременно и шофьор | нерегистриран
    0
    0

    Прочетох голяма част от коментарите. Много от хората се изказват под някаква силна емоция и омраза към шофьорите. Винаги ще има хора нарушаващи правилата независимо дали са пешеходци, мотористи, велосипедисти или шофьори на коли и т.н, но не трябва един да плаща за греховете на всички! 1-во аз съм за справедливото правосъдие. Аз не съм съдия не мога да реша 2 години дали са много или малко, както и повечето тук. Но трябва да се вземе в предвид, че моториста не е убиец, той не е искал да убие някого излизайки с мотора си. Той е човек направил глупост, за жалост приключила фатално. 2-ро затвора е място където се дава шанс на провинилите да се поправят. Ако това момче е в затвора до живот това не е поправяне, а опропастяване. Все пак живеем в 21-ви век, не може да следваме мотото "моето дете умря трябва и той да умре". 3-то съгласявам се в правосъдието да има съпричиняване на злопоуките. Всички сме били деца, всички сме били тинейджъри и повечето сме пили алкохол. Но моята майка ме е научила, че пресичайки улицата трябва да се огледам и да преценя дали колата ще спре, преди да сляза на пътя. Въпреки че като шофьор винаги спирам на пешеходни пътеки, когато съм пеш винаги се оглеждам преди да сляза на пътя. (Хората които вярват в съдбата може и да не се оглеждат, когато излизат на улицата, но аз не вярвам в тези неща.) Съжалявам за момичето, но това че е починала не означава, ще трябва да унищожим и момчето- моториста!!! Както казах не съм съдия, но по мое мнение 2 години затвор са напълно достатъчни това момче да преусмисли грешката си и да се поправи. Изказвам се по доста стара тема, но за жалост тези неща продължават да се случват и в настоящето. Всъщност желанието ми да се изкажа се породи от факта, че наскоро гледах видео, в което майката на момичето коментираше частта от закона където пише, че пешеходеца е длъжен да се огледа и че трябвало да се премахне. Да, пешеходеца е длъжен да се огледа! И не би трябвало това да се премахне! Не трябва да вземаме само едната гледна точка, че нашите деца може да бъдат пешеходци. Защото нашите деца може да бъдат и шофьори. Не трябва един да плаща за грешките на всички, всеки трябва да е отговорен своята част от вината. Съжалавам за загубата Ви Госпожо, но не трябва омразата да ви води и да искате да унищожите това момче. Искайки да съсипете живота му, няма да си върнете дъщерята.

  2. 40
    Попова | нерегистриран
    2
    -1

    Именно поради подобни сухарскин разсъждения и тоталното бездекйствие на хора и институции България е най-бедната държава и на първо място по убити в катастрофи в Европа.

    Пътната безопасност в световен мащаб има някои основни принциопа изведени от експерти в стани с малко жертви на ПТП.

    Първият е, че човек по принцип допуска грешки. Той бърка, допуска грешки. Второто е, че човешкото тяло много лесно се наранява. При най-малък удар се поврежда. Третото е, че безопасността на движението е споделена отговорност. Тя не е отговорност на една институция. На един човек. Никой човек не живее откъснат от света сам самичък. Той живее в среда. Работи в колектив. Четвърто, транспортната система трябва да бъде приятел на човека. Да е настроена към него, да е обърната към него. И да намалява възможността той да допуска грешка. Когато той допусне грешка, да го пази от смъртоносни наранявания. И последния принцип е постепенно използване на алтернативни методи за транспорт. Градски транспорт, метро, велосипеди, пешеходство. То е здравословният начин на движение, който има комплексно въздействие, както върху здравето на човека, така и за намаляване на катастрофите и има значение за екологията, разбира се. Основната цел на тази стратегия е да се намалят броя на жертвите от пътно-транспортни произшествия.

    Крайно време е съдиите в България да се образоват и да влязат в реалността. Най-важното нещо е ЖИВОТЪТ. Всички ние трябва да го пазим.

    Отговорете на въпроса " Кой е по-раним - човекът или автомобилът?'

    В България агресията и саморазправите ще се увеличават. Имаме лошо обучение на бъдещи шофьори, безнаказаноист, липсва на контрол, лоша пътна инфраструктура, лоша транспортна политика, импотентност на институции и съдилища. За 2015г.м статистиката показва, че над 60% от произшествията се случват в населените места. Не можем да анализираме правилно данните и не желаем да провеждаме превантивна политика. Националното стопанство губи годишно 8 млр. лева в следствие на катастрофите. Човешките трагедии докосват хиляди българи.

    Та какво ще кажете за съприиняването сега дървени философи?

  3. 39
    Дончо | нерегистриран
    1
    0
    До коментар #15 от "До 13 | нерегистриран":
    Ама вие продължавате да си знаете вашето. Не само че може, а трябва да се вменява такова задължение. Пак казвам възможността да направиш преценка на ситуацията не означава да си радар, който знае с колко точно се движи автомобила, ако беше така то как ще очакваш от водач на МПС да преценява конкретна ситуация и в частност скоростта на движение на друго МПС. Приема се, че се касае за преценка на която е способен всеки човек с нормално развит интелект. Така че може и трябва. Това е моето мнение. А в случая неправомерното поведение на пострадалия е именно това, че е пресякъл въпреки опасността, за разлика от другото момиче, което не го е направило. Така че недей да боравиш с общи приказки, защото и законът и практиката ти казват, че ако предприемеш разрешена маневра, която би създала опасност заради неправомерното поведение на друг водач- носиш отговорност, макар маневрата която предприемаш да е разрешена и според правилата. Длъжен си да не я предприемаш. Вече въпрос на преценка на конкретната ситуация е дали е имало видимост и т.н фактори, които са ти позволявали да възприемеш пътната обстановка и да я оцениш. Така че не скачай срещу ВС и ВКС. Въпросът има и принципна страна. Няма шофьор у нас, който да не вижда всеки ден колко е безотговорно поведението на огромната част от пешеходците- не пресичат на пешеходни пътеки, при това изскачат на пътя рязко и без да се оглеждат и куп още своеволия. Вярно е, че в случая момичето е било на пътека, но говоря по принципния проблем, че пешеходците у нас са напълно недисциплинирани и тук е мястото на всички ангажирани органи- КАТ, прокуратура, съд- с работата си да им дадат да разберат, че пешеходеца СЪЩО ИМА ЗАДЪЛЖЕНИЯ. Че ред и дисциплина, а оттам и спокойствие и малко инциденти на пътя, ще има ако всеки осъзнае, че ИМА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ и ги спазва, а не като кажем на едната страна (водачите), че винаги е виновна, а на другата (пешеходците), че може да прави каквото си поиска и за нея правила на съществуват

    И след като:"Няма шофьор у нас, който да не вижда всеки ден колко е безотговорно поведението на огромната част от пешеходците" не би ли следвало тогава всеки шофьор да подхожда по- внимателно, особено в чертите на града, към правилата за движение, вкл. и най-вече ограничението на скоростта????

  4. 38
    льольо | нерегистриран
    2
    -2
    До коментар #36 от "Pencho | нерегистриран":




    Да пресичаш на пешеходна пътека с 1.27 промила алкохол в кръвта не е нарушение на правилата за движиение. Още по абсурдно е да се твърди, че щом пешеходеца е употребил алкохол е налице съпричиняване. Употребилите алкохол пешеходци също имат право да пресичат пътното платно и да се движат по улицата.

    До коментар [#37 #278907] от "Нека следваме логиката на ВКС": водачите и пешеходците са длъжни да преценяват обстановката предвид обективно възможното за възприемане. Обективно е възможно да възприема, че срещу мен идва мпс което се движи бързо и че е много вероятно ако започна да пресичам да създам опасност за себе си или за него, но обективно е невъзможно водач на мпс да възприеме дали пешеходец или друг водач на мпс е употребил алкохол и е в някаква форма на опиянение.

    не се твърди, че щом пешеходецът е пиян е налице съпричиняване, твърди се, че е налице съпричиняване защото същата не се е огледала, предприела е пресичане без да съобрази ситуацията. Предвид фактът, че се е намирала в лека форма на алкохолно опиянение, което се характеризира с определени промени във възприятията на човек то може да се даде и обяснение защо пострадалата не е могла да възприеме правилно обстановката, но това не изключва съпричиняването. Прегледайте и други присъди в които пострадалите пешеходци са били пияни и би следвало да установите, че това има значение за съда.

  5. 37
    Нека следваме логиката на ВКС | нерегистриран
    2
    -1

    Та значи пресичащия е бил с 1,27 промила алкохол в кръвта. Следователно това е затруднявало преценката му за скоростта на приближаващите МПС. Това водачът на мотора не го е съобразил в нарушение на чл.116 от ЗДВП - Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците. Това отчетено ли е от съда?

  6. 36
    Pencho | нерегистриран
    4
    -3
    До коментар #33 от "!,27 промила | нерегистриран":
    Благодаря ви Правен свят, че така обсотойно изложихте фактите по делото и неговото развитие. Много леко и тънко забравихте да споменете, че загиналата е биля с 1.27 промила алкохол в кръвта според съдебната експертиза!!!! Това ако не е съпричиняване, не знам какво е! Съчувствам на родителите на загинали деца , на майки, бащи....дано никой никогаа не среща тяхната скръб!!!! Но има много НО-та тук! Едно от тях е майката на загиналата! Станала депутат благодарение на това,че е загубила детето си!!! От чистачка .....депутат!!! Това ли ви е правовата държава????





    Да пресичаш на пешеходна пътека с 1.27 промила алкохол в кръвта не е нарушение на правилата за движиение. Още по абсурдно е да се твърди, че щом пешеходеца е употребил алкохол е налице съпричиняване. Употребилите алкохол пешеходци също имат право да пресичат пътното платно и да се движат по улицата.

  7. 35
    ************************************ | нерегистриран

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  8. 34
    льольо | нерегистриран
    3
    -3
    До коментар #30 от " | нерегистриран":
    Подкрепям изцяло особеното мнение на съдията от състава ! Наистина не може да се очаква всички пешеходци да преценяват еднозначно скоростта на движение на МПС-то, неговите габарити и дистанцията. По един начин ще бъдат възприети тези обстоятелства от дете на 10 г., по друг начин от зрял човек на 40 г. и по съвсем различен начин от възрастен 70 г. човек. Още повече, че тук говорим за мотор, чиито габарити и скорост а от там и дистанцията на която се намира са значително по-трудни за установяване в сравнение с автобус или лек автомобил например. Има ли някой, който да си мисли, че на момичето точно в този ден му се е умирало, та без изобщо да се огледа е пресякло. Абсурд, най-вероятно се е огледала, за части от секундата е преценила, че се намира на достатъчно голяма дистанция, за да премине и е започнала да пресича, при това забележете на пешеходна пътека! Не е изскочила на пътното платно изневиделица от някакви храсти, нито е прескачала ограждения, а просто си пресича на определеното за това място. Някой кара с почти два пъти над разрешената скорост !!!, блъска я и я убива. За това свое деяние получава 2 г. затвор и то забележете - след неколкократно мотаене из инстанциите. Просто красиво от всякъде, нямам думи. Никакви правни еквилибристики, мъдри сентеции или други хаотични разсъждения не могат да обяснят този съдебен акт !

    От изготвените съдебно-химически експертизи се установило, че мотористът не е употребил алкохол, а в кръвта на пострадалата съдържанието на алкохол е 1,27%. При концентрация от 0,50 до 1.50 промила е налице лека степен на алкохолно опиване. Тя се характеризира с емоционална неустойчивост, лесна уморяемост, отслабване на концентрацията, вниманието и съобразителността, забавени реакции, умерено изразени координационни нарушения, вегетативни смущения и др.

    Закона за движение по пътищата задължава всеки пешеходец преди да навлязе на платното за движение, да се съобрази с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение. Починалата е била пияна, а по думите на свидетелката Е. която се е огледала и е видяла мотора и не е пресекла то пострадалата е нарушила ЗДвП като е предприела пресичане без да се огледа или без да съобрази обстановката. Причините да не се огледа и да не може да съобрази обстановката безспорно са свързани и с факта, че е била пияна, но ако съдът не разгледа тези обстоятелства когато определя наказанието на моториста то това би противоречало на принципите за справедлив процес, при който следва да се разгледат всички релеванти по делото факти. Макар първопричината за катастрофата да е нарушението на ЗДвП от страна на моториста, няма никаква логика да се отрече съпричасността в конкретния случай и от страна на Лора.

    Толкова ли е сложно?

  9. 33
    !,27 промила | нерегистриран
    5
    -10

    Благодаря ви Правен свят, че така обсотойно изложихте фактите по делото и неговото развитие. Много леко и тънко забравихте да споменете, че загиналата е биля с 1.27 промила алкохол в кръвта според съдебната експертиза!!!! Това ако не е съпричиняване, не знам какво е! Съчувствам на родителите на загинали деца , на майки, бащи....дано никой никогаа не среща тяхната скръб!!!! Но има много НО-та тук! Едно от тях е майката на загиналата! Станала депутат благодарение на това,че е загубила детето си!!! От чистачка .....депутат!!! Това ли ви е правовата държава????

  10. 32
    | нерегистриран
    9
    -2

    Поредното срамно петно, което наказателна колегия слага на целия ВКС.

  11. 31
    | нерегистриран
    1
    -5

    DA, A OT VODA4A NA MPS MOJE DA SE O4AKVA DA PRECENI SKOROSTTA NA DRUGO MPS. NE NARI4AI PRAVNA EKVILIBRISTIKA TOVA KOETO NE RAZBIRA6. DOVODITE NA SYDA NE SA HAOTI4NI, TVOITE SA NA LAIK

  12. 30
    | нерегистриран
    9
    -1

    Подкрепям изцяло особеното мнение на съдията от състава ! Наистина не може да се очаква всички пешеходци да преценяват еднозначно скоростта на движение на МПС-то, неговите габарити и дистанцията. По един начин ще бъдат възприети тези обстоятелства от дете на 10 г., по друг начин от зрял човек на 40 г. и по съвсем различен начин от възрастен 70 г. човек. Още повече, че тук говорим за мотор, чиито габарити и скорост а от там и дистанцията на която се намира са значително по-трудни за установяване в сравнение с автобус или лек автомобил например. Има ли някой, който да си мисли, че на момичето точно в този ден му се е умирало, та без изобщо да се огледа е пресякло. Абсурд, най-вероятно се е огледала, за части от секундата е преценила, че се намира на достатъчно голяма дистанция, за да премине и е започнала да пресича, при това забележете на пешеходна пътека! Не е изскочила на пътното платно изневиделица от някакви храсти, нито е прескачала ограждения, а просто си пресича на определеното за това място. Някой кара с почти два пъти над разрешената скорост !!!, блъска я и я убива. За това свое деяние получава 2 г. затвор и то забележете - след неколкократно мотаене из инстанциите. Просто красиво от всякъде, нямам думи. Никакви правни еквилибристики, мъдри сентеции или други хаотични разсъждения не могат да обяснят този съдебен акт !

  13. 29
    | нерегистриран
    8
    -2

    Нямам думи, как може този народ да е толкова прост, тъп и невежа, че да не е в състояние да види гениалността на постановения от ВКС акт ! Ама как може бе, срамота. Знаят ли тези глупави хора, че това е наука от която нищо не разбират и вместо да ни целунат ръка като на богопомазани, те ни хулят. Вярно, актът ни е с меко казано абсурден краен резултат, но какво да се прави, ние сме учени и ерудирани хора, които следват алгоритъма на правните размишления. Не смятаме, че е съществен проблем това, че понякога този алгоритъм ни докарва до там, че бялото се оказва черно и обратното, все пак спазили сме го. Все повече се убеждавам, че този народ не заслужава професионалисти като нас - ц ц ц ....

  14. 28
    Лаик и невежа | нерегистриран
    9
    -3

    Слушам и не вярвам на ушите си ! Кой и как твърди, че момичето не се е огледало. Предлагам да се въведе поправка в Закона за движение по пътищата, съгласно която, всеки който има намерение да пресича НА ПЕШЕХОДНА ПЪТЕКА задължително да извършва това действие с продължителност на не по-малко от 3 мин., който правнорелевантен факт да бъде установен от най-малко двама свидетели, отстоящи на не повече от 3 метра от него. В случай, че потърпевшия не е в състояние да установи това свое законово задължение, да се въведе оборима презумпция, че не се е огледал.

  15. 27
    boiko | нерегистриран
    8
    0
    До коментар #26 от "Да питам | нерегистриран":
    Виждал съм мотори да карат на предна гума, на задна гума, рязко да тръгват ловко да завиват. Но никога не съм виждал моторист с 90 км/ч. да спира внезапно. Според мен или моториста ще катапултира или мотора ще се изправи на задна гума и ще се преобърне. За това точно мотор да кара с 90 на пешеходна пътека е пълна лудост. Едва ли съдиите от ВКС често са опитвали да спират екстренно с мотор при 90-100.

    А кое налага водачът на мотора да кара в населено място с двойно превишена скорост?! Ако караше с нормално не би било проблем за него да спре когато е необходимо! И е за предпочитане като е камикадзе да пребие себе си от колкото да удря невинното дете!

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.