Случаят "Лора", или как жертвата се оказа виновна*

Случаят "Лора", или как жертвата се оказа виновна*

Седем пъти делото за смъртта на Лора Казанлиева от Варна се е гледало от различни съдебни състави. То приключи окончателно съвсем наскоро и както с първото решение, така и с последното си по този казус съдиите предизвикаха скандал. В началото бе споразумението, одобрено от окръжния съд във Варна, с което Диян Станчев - мотористът, убил Лора на пешеходна пътека, се призна за виновен и получи условна присъда. Това споразумение бе отменено от Върховния касационен съд (ВКС) през 2012 г. по искане на тогавашния главен прокурор Борис Велчев и делото бе възобновено. Именно ВКС обаче предизвика последния скандал, след като с окончателното решение по делото съдиите Лада Паунова и Даниела Атанасова намалиха присъдата на Станчев с шест месеца, тъй като решиха, че за фаталната катастрофа през 2011 г. има вина и самата Лора, която

не се огледала, преди да пресече улицата,

където е блъсната от Станчев. Той се движи с превишена скорост. Тезата, че 20-годишното момиче е "съпричинило" катастрофата, доведе и до днешния протест, организиран от майката на Лора Нели Петкова, която стана депутат от ГЕРБ, след като се разшумя за трагичния инцидент.

Лора Казанлиева загива на пешеходна пътека във Варна на 17 юли 2011 г. Катастрофата става около 5 ч. сутринта. Тогава момичето, излязло преди това със свои приятели, се опитва да пресече бул. "8-и приморски полк". По същото време по платното в посока центъра на града се движи Станчев заедно със свой колега. Двамата се връщат с моторите си от работа в ресторант "Хоризонт". В ранния час по улицата няма много движение освен такситата. Станчев изпреварва един таксиметров автомобил отляво, като според данните по делото

скоростта му е далеч над разрешената от 50 км/ч

Първата инстанция е записала, че скоростта е била 97.3 км/ч., а последната - 87.9 км/ч. По това време Казанлиева вече е пресякла едното платно и се намирала в разделителната ивица с двама свои приятели. Покрай тях минава колегата на Станчев, а след това момичето тръгва да пресича. В този момент Станчев я удря. По-късно казва, че я видял, но не е имал време да реагира. Ударът е много силен. Тялото на Казанлиева е отхвърлено на 20 м, а нараняванията са много тежки. Умира няколко часа по-късно в болницата.

Първото решение по делото е в началото на 2012 г. Станчев се признава за виновен и споразумението набързо е одобрено от съда. Получава 2 години условно с 4 г. изпитателен срок. Няколко месеца по-късно, през юли, ВКС отменя това решение. "Прилагането на института на условното осъждане при аргументираната позиция за актуалния облик и динамика на извършените неправомерни деяния от водачи, управляващи моторни превозни средства с несъобразена или превишена скорост, поражда реална опасност същият да бъде възприет като безнаказаност", пишат върховните съдии. Делото се връща отново в окръжния съд във Варна. Следва ново решение, присъдата пак е условна. Тя е изцяло отменена от апелативния съд, който връща материалите за трети път на първата инстанция. В поредното си решение окръжният съд решава, че Станчев трябва да влезе в затвора, и го осъжда на 2.5 години и му отнема правото да шофира за 4 години. Тази присъда е потвърдена от втората инстанция и делото стига до ВКС. С окончателното решение наказанието бе намалено на 2 години затвор.

Че Казанлиева е "съпричинила" катастрофата е защитна теза на Станчев още от самото начало на процеса. Тя обаче намира съмишленици едва в лицето на апелативния съд във Варна, когато той потвърждава осъдителната присъда от 2.5 години. Впоследствие със съпричиняването се съгласяват и върховните съдии. Преди това съдебните състави я отхвърлят. Според защитата на Станчев

момичето е излязло рязко на платното,

като по този начин е нарушило чл. 113 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), който казва, че пешеходците са длъжни "преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение". Какво отговаря съдът?

"Несъстоятелен е доводът на защитата, че неспазването на правилата за движение на пешеходците от страна на пострадалото момиче са причина за настъпване на ПТП. Това е така, защото в един предходен момент подсъдимият, който многократно е преминавал в този район (както твърди), е следвало да се съобрази с пътната обстановка, пътния знак, пешеходната пътека и обстоятелството, че тя вече е била правомерно заета от пострадалата и най-вече със скоростта за движение в населено място-50 км/ч. Установи се, че е шофирал с превишена скорост, превишаваща възведената от законодателя за населено място, като в случая и към момента на извършване на престъплението на процесното място не е имало друга установена скорост, различна от тази за населено място". Това казва в мотивите към третото си решение варненският окръжен съд. Дори в първото решение, когато Станчев е осъден условно, съдът не е съгласен, че има съпричиняване:

"Императивната разпоредба на ЗДвП задължава водачите на МПС при приближаване към пешеходна пътека да пропуснат стъпилите и преминаващите на нея пешеходци, като намалят скоростта или спрат. Противно на това подсъдимият е увеличил скоростта си на движение, и то като достигнал почти двойно от разрешената... Пострадалата се е движела по пешеходна пътека заедно с други пешеходци, могла е да бъде възприета, поради което и

подсъдимият е бил длъжен да се съобрази с нея

След като не намалил скоростта си и не спрял, а продължил движението със скорост, която не му е дала възможност да реагира и да предотврати удара на пострадалата, деянието му не е случайно", пише в тези мотиви.

Колкото по-нагоре се изкачва делото, толкова повече съпричиняването се появява в съдийските мотиви. "По отношение довода на защитата за налично от страна на пострадалата съпричиняване - справедливостта изисква да се приеме, че такова е налице. Законът вменява в задължение на пешеходците при пресичане на платното за движение да преминават по пешеходните пътеки, като преди да навлязат на платното за движение, се съобразят с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение. Именно това си задължение не е спазила пресичащата - като е предприела пресичане, без да се огледа. Т.е. от страна на пешеходката е налице нарушение, което е допринесло за настъпване на общественоопасния краен резултат. Първопричината обаче за настъпилото произшествие е грубото несъобразяване на подсъдимия с пътните предписания", пише в мотивите на апелативния съд. Все още никой обаче не се осмелява да намали присъдата.

Това се случва едва на третата инстанция, където е прието, че той ще лежи с 6 месеца по-малко. Както апелативният, така и върховният съд защитават тезата, че

Лора е можела да се огледа

Това е направила нейната приятелка, която е вървяла до нея, става ясно по делото.

ВКС пише още, че правото на пешеходците е абсолютно по съдържание, но относително по ефект. Или иначе казано - в опасна ситуация пешеходецът е длъжен да не упражни иначе абсолютното си право. И в двете решения (на втората и третата инстанция) се споменава, че приятелката на Лора се е огледала, преди да пресече, а оттам се извежда, че самата пострадала не го е направила, т.е. самата тя е нарушила закона и е налице съпричиняване.

С тази теза не е съгласен единствено съдия Севдалин Мавров, третият член на състава във ВКС. "Не може да се изисква от пешеходците вярна преценка за всички характеристики на приближаващи МПС, които могат да рефлектират върху спирането им преди пешеходната пътека. Още по-малко да са в състояние да преценят скоростта им на движение поради възрастови особености, житейска зрялост, умствена недоразвитост, болестно състояние, умора, разсеяност и др.", пише той.

А с какво са съгласни всички съдии от седемте състава, гледали делото? Станчев е карал с превишена скорост. Инцидентът става в участък, където е имал видимост над 200 м, улични лампи, фарът на мотора е работил. А според експертните заключения - ако беше карал по-бавно, щеше да успее да спре или ударът все пак щеше да се случи, но не и с тези фатални последствия.

*Статията е препечатана от в. "Сега"

Още по темата

За година комисията "Златанов" намери конфликт на интереси само при 4 души*

Предишна новина

Отпечатък върху бира уличил Граха за палежа

Следваща новина

Коментари

39 Коментара

  1. 26
    Да питам | нерегистриран
    4
    -3

    Виждал съм мотори да карат на предна гума, на задна гума, рязко да тръгват ловко да завиват. Но никога не съм виждал моторист с 90 км/ч. да спира внезапно. Според мен или моториста ще катапултира или мотора ще се изправи на задна гума и ще се преобърне. За това точно мотор да кара с 90 на пешеходна пътека е пълна лудост. Едва ли съдиите от ВКС често са опитвали да спират екстренно с мотор при 90-100.

  2. 24
    дада | нерегистриран
    11
    -3

    Как пък не блъснаха един висш съдия на пешеходна пътека със 100км/ч да видим изведнъж ще се стовари пълната строгост на закона върху него. Иначе жживотът на обикновения човек го приравняват с това на улично куче.

  3. 23
    | нерегистриран
    3
    -2
    До коментар #21 от " | нерегистриран":


    Никого не образовам, изразявам мнение, което си е лично мое. А за другото си прав, почти - няма да бъда ТАКЪВ върховен съдия ! Ако за отнемането на човешки живот 2 г. му казваш осъждане...



    Прав си, наистина съм далече, признавам си. Не знам дали забелязваш, но не коментирам съдебния състав. Постановеният от тях акт е в съответствие с формиралото се у тях вътрешно убеждение на базата на наличния доказателствен материал по делото. Никой не оспорва качествата и професионализма им, а и не бих посмял, защото наистина не съм на тяхната висота. Може би не съм се изразил ясно, но аз по-скоро съм ядосан на законодателя, а не на съдебния състав. Често съда е обвързан от недомислени правни норми, а в случая санкцията е закрепена в относително определена правна норма. Казвам само, че тежестта на наказанието трябва да съответства на извършеното престъпление, иначе както индивидуалната, така и генералната превенция не могат да изиграят своята роля.

  4. 22
    | нерегистриран
    1
    -7

    Ами тогава стани такъв в Танганайка. Там ще режеш ръце на крадците и т.н Успешна кариера. Много си далеч от класата на Лада Паунова, за да бъдеш като нея.

  5. 21
    | нерегистриран
    5
    -2
    До коментар #20 от "До "Принцип" и 17 | нерегистриран":
    Хубаво е да разбираш смисъла на принципите, преди да образоваш останалите хора. Да, никой не може да черпи благоприятни последици от неправомерното си поведение, но може да ги черпи от неправомерното поведение на другите. В случая той не черпи благоприятни последици от своето нарушение, за него той е осъден и си носи наказателната отговорност. Благоприятната последица- наналяването на наказанието, черпи от неправомерното поведение на пострадалия. Та така с принципите, не ги наизустявай, а ги проумей. После ги цитирай. А на номер 17 ще кажа, точно, защото всичко ти е така "просто" и лесно, няма никога да си върховен съдия. Правото е всичко друго само не и просто. Освен за лаиците.



    Никого не образовам, изразявам мнение, което си е лично мое. А за другото си прав, почти - няма да бъда ТАКЪВ върховен съдия ! Ако за отнемането на човешки живот 2 г. му казваш осъждане...

  6. 20
    До "Принцип" и 17 | нерегистриран
    2
    -5

    Хубаво е да разбираш смисъла на принципите, преди да образоваш останалите хора. Да, никой не може да черпи благоприятни последици от неправомерното си поведение, но може да ги черпи от неправомерното поведение на другите. В случая той не черпи благоприятни последици от своето нарушение, за него той е осъден и си носи наказателната отговорност. Благоприятната последица- наналяването на наказанието, черпи от неправомерното поведение на пострадалия. Та така с принципите, не ги наизустявай, а ги проумей. После ги цитирай. А на номер 17 ще кажа, точно, защото всичко ти е така "просто" и лесно, няма никога да си върховен съдия. Правото е всичко друго само не и просто. Освен за лаиците.

  7. 19
    | нерегистриран
    0
    -7

    Do 17: "Макар и ударът да е бил неизбежен - щеше ли да е живо момичето, ако подсъдимият беше карал с максимално допустимата по ЗДвП скорост - според назначената експертиза, щеше !"



    И Вие не анализирате в цялост според мен. Продължението на въпроса ви би било - щеше ли да е живо момичето ако въпреки, че подсъдимият е карал с превишена скорост тя бе спазила правилата на ЗДвП и се бе огледала преди да пресече? - съдейки от факта, че другото момиче, което е било до нея е живо тъй като се е огледала и се е отказала да пресече - щеше. И именно поради тази причина е редно и вкс да вземе това предвид в присъдата.

  8. 18
    | нерегистриран
    0
    -8
    До коментар #16 от "Принцип | нерегистриран":
    Никой не може да черпи благоприятни правни последици от неправомерно поведение. Така е в нормалните държави. Тук обаче не. Караш с превишена скорост от 40 км/ч. т.е. с 90 км/ч. в града. В резултат на неправомерното си поведение - каране с превишена скорост не можеш да спреш на пешеходна пътека. От тук имаш две благоприятни последици - съпричиняване на пешеходеца, защото ти не можеш да спреш, с което ти се намалява наказанието по НК и обезщетението за неимуществени вреди по ЗЗД. Нещо неясно?

    И до коментар 13. Относно черпенето на благоприятни правни последици от неправомерни действия. Не мисля, че сте съвсем прави и по-точно - в закона за движение по пътищата пише следното:"При пресичане на платното за движение пешеходците са длъжни да преминават по пешеходните пътеки при спазване на следните правила: 1) преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение;" Законодателят е създал задължение за пешеходците преди да предприемат пресичане да се съобразят с разстоянията на другите МПС-та и тяхната скорост. По делото се установява, че пострадалата не се е огледала. Т.е тя самата е действала неправомерно, а в противен случай, оглеждайки се както е направила свидетелката е можела да прецени и съобрази обстоятелствата и да се откаже да пресече. И сега - за мен изводът е, че и двамата са действали неправомерно като сами по себе си поведението им не би довело до фатални последици при други обстоятелства (той да не е бил там, тя да беше минала малко по-късно..), но не би било справедливо и по вашата логика при индивидуализирането на наказанието да не се отчете и този факт тъй като тогава заради неправомерното поведение на друг (в случая на пострадалата) положението на подсъдимият било влошено.

  9. 17
    | нерегистриран
    9
    -1



    Поздравления, на същото мнение съм.

    В крайна сметка пак тъпотиите на нашето "право". Според мен нещата не се свеждат до особено сложни тълкувания, а до следното:

    Трябвало ли е да кара с 50 км. ч. подсъдимия - трябвало е, но той е карал с почти 2 пъти по-висока скорост ! Макар и ударът да е бил неизбежен - щеше ли да е живо момичето, ако подсъдимият беше карал с максимално допустимата по ЗДвП скорост - според назначената експертиза, щеше !

    Да, ама не, съда развива сложни формулировки от които става ясно, че "абе, то вярно, че той е длъжен, ама кво да правим сега, той си е такъв явно, пък тя да се беше огледала". Дайте това дело на един американски съдия и вижте какво щеше да е решението, ама все забравям, че те са тъпи американците, пък ние сме много читави с тези БЕЗУМНИ решения.

  10. 16
    Принцип | нерегистриран
    9
    -2

    Никой не може да черпи благоприятни правни последици от неправомерно поведение. Така е в нормалните държави. Тук обаче не. Караш с превишена скорост от 40 км/ч. т.е. с 90 км/ч. в града. В резултат на неправомерното си поведение - каране с превишена скорост не можеш да спреш на пешеходна пътека. От тук имаш две благоприятни последици - съпричиняване на пешеходеца, защото ти не можеш да спреш, с което ти се намалява наказанието по НК и обезщетението за неимуществени вреди по ЗЗД. Нещо неясно?

  11. 15
    До 13 | нерегистриран
    4
    -7

    Ама вие продължавате да си знаете вашето. Не само че може, а трябва да се вменява такова задължение. Пак казвам възможността да направиш преценка на ситуацията не означава да си радар, който знае с колко точно се движи автомобила, ако беше така то как ще очакваш от водач на МПС да преценява конкретна ситуация и в частност скоростта на движение на друго МПС. Приема се, че се касае за преценка на която е способен всеки човек с нормално развит интелект. Така че може и трябва. Това е моето мнение. А в случая неправомерното поведение на пострадалия е именно това, че е пресякъл въпреки опасността, за разлика от другото момиче, което не го е направило. Така че недей да боравиш с общи приказки, защото и законът и практиката ти казват, че ако предприемеш разрешена маневра, която би създала опасност заради неправомерното поведение на друг водач- носиш отговорност, макар маневрата която предприемаш да е разрешена и според правилата. Длъжен си да не я предприемаш. Вече въпрос на преценка на конкретната ситуация е дали е имало видимост и т.н фактори, които са ти позволявали да възприемеш пътната обстановка и да я оцениш. Така че не скачай срещу ВС и ВКС. Въпросът има и принципна страна. Няма шофьор у нас, който да не вижда всеки ден колко е безотговорно поведението на огромната част от пешеходците- не пресичат на пешеходни пътеки, при това изскачат на пътя рязко и без да се оглеждат и куп още своеволия. Вярно е, че в случая момичето е било на пътека, но говоря по принципния проблем, че пешеходците у нас са напълно недисциплинирани и тук е мястото на всички ангажирани органи- КАТ, прокуратура, съд- с работата си да им дадат да разберат, че пешеходеца СЪЩО ИМА ЗАДЪЛЖЕНИЯ. Че ред и дисциплина, а оттам и спокойствие и малко инциденти на пътя, ще има ако всеки осъзнае, че ИМА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ и ги спазва, а не като кажем на едната страна (водачите), че винаги е виновна, а на другата (пешеходците), че може да прави каквото си поиска и за нея правила на съществуват

  12. 14
    **************** | нерегистриран

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  13. 13
    регистрирани | нерегистриран
    10
    -2

    Ясно е, че ВКС се позовава на предходно, доста старо решение на ВС и го е цитирала и в решението. Според мен обаче това становище е неправилно и е неприятно, че ВКС го застъпва. То е в пряко противоречие с утвърдена практика, и по тези дела, следваща принципа, че никой не може да носи отговорност за противоправно поведение на друго лице и не е длъжен да съобразява поведението си с такова противоправно поведение. В частност в практиката на ВКС се приема, че участниците в движението следва да очакват правомерно поведение от другите такива. В случая правомерно поведение би било мотоциклетистът да се движи с разрешена и съобразена скорост и да спре и пропусне пешеходците. Не може да се вменява в задължение на пострадалата тя да прави конкретна преценка на това дали попада в опасна зона, дали шофьорът ще спре и т.н. И да, в случая наказателната отговорност на мотоциклетиста не се променя като размер, но решението ще рефлектира на размера на вредите, които могат да се претендират в последствие

  14. 12
    льольо | нерегистриран
    6
    -3
    До коментар #10 от "Какъв е извода? | нерегистриран":
    Значи ако кара с 90 км/ч. е съпричиняване отпострадалия, защото пешеходеца трябва да се съобрази и да прецени скоростта на движение, а ако кара с 40 км/ч. няма съпричиняване от пострадалия, защото водача може да спре. Просто гениално. Извод по пешеходните пътеки да се кара само със здраво превишена скорост, защото наказанието ще е по-ниско.

    не е точно такъв изводът.

  15. 11
    | нерегистриран
    9
    -5

    Никой не очаква от пешеходеца да знае и съобрази точната скорост на движение. Както написах това е оценъчна дейност, на която е способен всеки нормално развит човек. Да прецениш дали пресичането ще създаде опасност за самия теб или не. Другото момиче, как е съобразило скоростта и е преценило, че няма да може да пресече безопасно, макар и да е с предимство. Ти когато наближиш пешеходна пътека и спреш за да пропуснеш автомобил, защо го правиш? Защото макар да си с предимство, виждаш и преценяваш обстановката и стигаш до извод, че по някаква причина водачът няма да ти даде предимството, нали така. Освен това по твоята логика как можем да очакваме от водачите да съобразяват в конкретна ситуация скоростта на останалите водачи. Никой водач не знае и няма как да знае каква е скоростта на другото МПС, но може с оглед конкретната ситуация да прецени дали тя е опасна. Например ако изпреварваш и в ляво има автомобил, няма как да знаеш с колко се движи, но законът те задължава да прецениш и изпревариш, само това може да стане безопасно. Така че не търси под вола теле. И не тълкувай думите на съда буквално. Никой не очаква от пешеходеца да е радар и знае точната скорост на движение. Но от него се очаква елементарна преценка в конкретната ситуация

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.