Конституционният съд отмени санкциите при негласуване на избори

Конституционният съд отмени санкциите при негласуване на избори

Конституционният съд (КС) единодушно отмени санкциите за неизпълнение на задължението за гласуване. Решението е взето с 11 гласа, тъй като от днешното заседание е отсъствал Анастас Анастасов.

С него се отменя целият текст на чл. 242 а от Изборния кодекс, който е в сила от 25 май 2016 г. Той предвижда, че който не е гласувал  без уважителни причини в два поредни избора от един и същ вид, се заличава от списъка за следващите избори.

Формално задължителното гласуване, което е регламентирано в чл. 3 от Изборния кодекс остава, но няма да има никакви последици от неизпълнението му. 

Какви са мотивите на КС ще стане известно следващата седмица. От Конституционния съд съобщиха само следното: "Съдът прие, че разпоредбата на  чл. 242а от Избирателния кодекс, като предвижда санкция за неупражняване на избирателното право противоречи на Преамбюла на Конституцията, както и на  конституционните разпоредби на чл. 4, чл. 5, ал. 1, чл. 6, ал. 2, чл. 10, чл. 37, ал. 1, чл. 38,  чл. 42 и чл. 57, поради което я обяви за противоконституционна."   

Съдът беше сезиран с искане за отмяна на санкциите при неизпълнение на задължението за гласуване от омбудсмана Мая Манолова. 

 

Отмененият текст от Изборния кодекс
 
Чл. 242а. (Нов - ДВ, бр. 39 от 2016 г., в сила от 26.05.2016 г.) (1) Лицата, които не са упражнили избирателното си право без уважителни причини в два поредни избора от един и същ вид, се заличават от избирателния списък за следващите избори и се вписват в списъка на заличените лица при условия и по ред, определени от Централната избирателна комисия.
(2) Избирателите може да упражнят избирателното си право на следващите избори, като подадат лично или чрез пълномощник с нотариално заверено пълномощно писмено заявление до съответния орган по чл. 23, ал. 1 по постоянен адрес. Заявлението може да бъде подадено и с електронен подпис. Заявлението за вписване в избирателните списъци се подава не по-късно от 30 дни преди изборния ден, а след този срок се прилагат съответно чл. 33, 39 и 40.
(3) Обновяването на избирателните списъци се извършва въз основа на подадените от гражданите заявления и документи.
(4) Алинея 1 не се прилага, ако избирателят докаже наличието на уважителни причини, които са го препятствали да гласува. Уважителни причини са отсъствие от страната за периода на произвеждането на съответния вид избори, заболяване, учебна/служебна заетост и други непредвидени обстоятелства.
(5) За удостоверяване наличието на причините по ал. 4 избирателят трябва да представи пред органа по чл. 23, ал. 1 съответните документи.
(6) Алинея 1 не се прилага за българските граждани, пребиваващи извън страната, лицата с трайни увреждания, увредено зрение или затруднения в придвижването, както и лицата над 70-годишна възраст, които не са упражнили избирателното си право.

 

НС не може да очаква от главния прокурор доклад по конкретно дело

Предишна новина

Не общината, а климатът е виновен за мръсния въздух в Пловдив

Следваща новина

Коментари

23 Коментара

  1. 8
    Бъдещ адвокат | нерегистриран
    6
    -1
    До коментар #5 от "Силвена | нерегистриран":
    Колеги от "Правен свят", Констуционният съд нe отменя, а обявява за противоконституционна нормата. Бъдете малко по-прецизни! Все едно чета статия ва в-к 24 часа..





    Има решение на КС какво се случва, когато текст от закон бъде обявен за противоконституционнен.

    Та там се казва едно към едно "отменя" !!!



    Не ми се търси, но Вие сте достатъчно грамота да го намерите.

  2. 7
    до 2 | нерегистриран
    1
    -4

    В НПК има текст,че гражданите са обществено задължени да съобщят , ако узнаят за извършено престъпление, като няма санкция, ако не съобщят-тоест задължение без санкция си го има от край време. чл 205 ал 1 НПК

  3. 6
    адвокат–сак | нерегистриран
    3
    0

    Публикувано във факти.бг: Моето систематично тълкуване на правни норми ме доведе до същият правен извод, който е отразен в решението на КС, а именно - задължителното гласуване е противоконституционно на основание на чл. 158 т.4 във вр с чл.42 ал.1, чл.57 ал.1, чл.153 и чл.5 ал.1 и ал.2 от Конституцията на Р. България http://www.parliament.bg/bg/const

  4. 5
    Силвена | нерегистриран
    13
    -3

    Колеги от "Правен свят", Констуционният съд нe отменя, а обявява за противоконституционна нормата. Бъдете малко по-прецизни! Все едно чета статия ва в-к 24 часа..

  5. 4
    *********************** | нерегистриран

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  6. 3
    Бъдещ адвокат | нерегистриран
    9
    -4

    Сега е ред на задължителните осигуровки.

    С Решение 5 по кд 4/2000г. КС отвори портите на ада, като изтълкува правото по чл. 51, ал. 1 от КРБ, като задължение.

    Да не говорим, че всички закони третиращи осигуровките създават държабен монопол, което е забранено, щом не е изброено изрично в чл. 18 от КРБ.



    В съда като им кажа да определят осигуровките какво са : данък или такса, и съдиите мълчат, като риби.

    Защото съгласно чл. 60 от КРБ:

    Чл. 60.

    (1) Гражданите са длъжни да плащат данъци и такси, установени със закон, съобразно техните доходи и имущество.

    (2) Данъчни облекчения и утежнения могат да се установяват само със закон.



    А осигуровките са различни спрямо доходите на лицето.

    Да не говорим, че повечето средства са вид застраховане.

    А пък събирането на допълнителното пенсионно осигуряване, в полза на частни пенсионни фондове от НАП и провъзгласяването на средставата за публични, съдиите се смеят, нооооо не смеят да пипнат тоалетната.



    Пишат си други работи ...

    Не че не осъзнават, че осигуровките са противоконституционни, но не искат да бутат модела за чудовищни кражби от НЗОК, частните пенсионни фондове и НОИ.

  7. 2
    Денислав Данкин | нерегистриран
    5
    -5

    В смисъл, отменя се санкцията, пък диспозицията си стои. Гласуването остава едновременно право, задължение, граждански дълг, а от сега и "естествено" задължение някакво. Весело!

  8. 1
    ? | нерегистриран
    0
    -2

    Чл. 3, ал. 1, изр. второ мен ме интересува.

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.