Тълкувателното решение на ВКС срещу гражданската конфискация стигна до ЕК

Тълкувателното решение на ВКС срещу гражданската конфискация стигна до ЕК
Атаките на Лозан Панов срещу КПКОНПИ и специализираното правосъдие стигнаха до Европейската комисия, снимка: Булфото

Решението на Общото събрание на Гражданската колегия на Върховния касационен съд (ОСГК ВКС) по Тълкувателно дело №4/2016, добило широка известност, поради риска, че можеше да доведе до лавинообразно прекратяване на производства по реда на "гражданската конфискация" на незаконно придобито имущество и на практика да саботира прилагането на антикорупционното законодателство, вече е на вниманието на Европейската комисия, научи "Правен свят". Саботажът бе избегнат в края на миналата година чрез спешно изменение на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ). Въпреки това, атаката срещу антикорупционното законодателство и срещу КПКОНПИ, които получиха висока оценка в последния Мониторингов доклад по Механизма за сътрудничество и проверка (МСП) на Европейската комисия (ЕК), както и конкретното тълкувателно решение на ОСГК, чието заседание през есента на 2018 г. бе ръководено лично от председателя на ВКС Лозан Панов, се оказва, че са поставени на вниманието на Комисията.

На заседание на Гражданския съвет при Висшия съдебен съвет (ВСС) на 25 януари 2019 г., по инициатива на Центъра за приложнo-правни изследвания (ЦППИ), е прието решение да се изпрати писмо до Европейската комисия, в което се обръща внимание на опитите чрез тълкувателната дейност на ВКС да бъдат подменени по същество смисълът, целите и задачите на антикорупционното законодателство. Като подчертават, че 11 от върховните съдии са изразили "особено мнение", в което не са подкрепили становището на мнозинството по Тълкувателно дело №4/2016, от ЦППИ отправят и конкретно запитване до Комисията: "Европейската комисия толерира ли практики, при които съдът, при конституционно гарантираното разделение на властите, с тълкувателната си дейност дописва законите, с което променя смисъла, целите, задачите и приложното им поле?"

В приложение към писмото на Гражданския съвет на ВСС до Представителството на ЕК в София е припомнено още, че Лозан Панов води дело срещу КПКОНПИ (в чиято структура премина дирекцията на Сметната палата, отговаряща за имуществените декларации на властта - бел.ред.) за наложената му административна санкция – глоба в размер на 1000 лв., която той обжалва. Панов вече загуби делото на първа инстанция, като състав на Софийския районен съд потвърди, че заради отказа да декларира имуществото си през 2017 г., председателят на ВКС трябва да плати 1000 лв. Лозан Панов обжалва това съдебно решение, след което делото бе пратено в Административен съд - София град (АССГ), чийто административен ръководител е бил в периода 2007-2012 г. След няколко отвода на административни съдии, делото все пак ще се гледа този петък – 22 февруари от 09.30 часа. По същото време, но само на няколко метра от АССГ, който се намира на ул. "Г.Вашингтон", в залата за медии на ВСС на ул. "Екзарх Йосиф", Гражданският съвет и представители на ЕК ще дискутират и този казус.

От Центъра за приложнo-правни изследвания са обърнали внимание на Комисията и на факта, че Панов е ръководил Общо събрание на гражданските съдии от ВКС, при положение, че има за разрешаване и друг личен казус с КПКОНПИ, свързан с установено при пълна данъчна ревизия от НАП несъответствие между декларирано и притежавано имущество и финансови средства в размер на повече от 100 000 лв. В тази връзка на вниманието на ЕК е поставено следното питане: "В случай, че в заседания на ОС на колегиите или на Пленума на върховните съдилища в ЕС се разглеждат въпроси, по които отделни съдии или административното ръководство на съда има личен интерес, ЕК толерира ли практики, тези заседания да бъдат ръководени от пряко заинтересовани съдии?"

Европейската комисия, която вече 12 години отговаря за Мониторинговия механизъм над българската правосъдна система, е сезирана и за действията на неформалната организация "Правосъдие за всеки", чийто представители имат допирни точки с подсъдими издатели и укриващи се от правосъдието подсъдими лица, както и на приближени до подсъдимите за подкуп бивша кметица на "Младост" Десислава Иванчева и заместничката й Биляна Петрова, изразяващи се в протести, на които се издигат лозунги с имената на председателя на най-висшата съдебна инстанция и на обвинено лице. В тази връзка пред ЕК е поставен въпрос, свързан с личното ангажиране на Лозан Панов по делото срещу Иванчева и Петрова, както и непрестанните му атаки срещу съдебни състави от специализираните наказателни съдилища, които са имали отношение по казуса. "Следва ли да се прецени като безпристрастна, незабавно разпоредената проверка в полза на подсъдимото лице, по висящото съдебно производство, без преди това висшият магистрат да се е разграничил от публичния форум в своя защита и в защита на същото това подсъдимо лице?"

В позицията на ЦППИ до ЕК се изразява още сериозна загриженост за наличието на пробив "на интереси в съдебната система, различни от целите на правосъдието""Натрупаният корупционен капитал в страната е достигнал ниво на власт, застрашаващо върховенството на закона", подчертават още от гражданската организация в писмото си до Представителството на Комисията в София. 

Още по темата

Оставиха в ареста директорката на банков клон, обвинена в присвояване на над 400 000 лева

Предишна новина

Пуснаха от ареста задържаните при акцията за ТЕЛК-ове във Варна

Следваща новина

Коментари

45 Коментара

  1. 54
    крадците от Дай, България | нерегистриран
    0
    0
    До коментар #49 от "Кой кавази юрист тук | нерегистриран":
    Кой квази юрист тук разбра,че ВКС няма право да тълкува законите.Кой? Тревожен е фактът ,че с тълкувателната си дейност променят смисъла,целите и приложното им поле.Къде в ЗОПДНПИ се казва,че незаконното имущество трябва да е придобито в резултат на престъпна дейност.Вижте ТР7/2013 което е перфектно и съответства на ЗОПДИППД ,имуществото следва да е придобито пряко или косвено от престъпна дейност.Така,че Здравке май не са ти ясни нещата.Но с ТР 4/2016 се предоставяше решение в полза на създател на ДАБг.

    проваления Христо Иванов и олигархичната формация „Дай, България“. Стефан Тафров ... И много ви моля да не обиждате педалите!

  2. 53
    Vacua (inania) vasa plurinum sonant | нерегистриран
    2
    0
    До коментар #51 от "zdravka.kalaydjieva | нерегистриран":




    Напротив, за квази-юристите нещата отдавна се изясниха с повелята "Щом са известни бандити — в затвора! Какви доказателства ще им търсим?"

    Щом са известни бандити — в затвора! Какви доказателства ще им търсим? Древното римско правило е, че non eget probatione - общоизвестното не се нуждае от доказване. Щом са общоизвестни бандити — в затвора!

  3. 52
    Щом са бандити — в затвора! | нерегистриран
    4
    -1
    До коментар #51 от "zdravka.kalaydjieva | нерегистриран":




    Напротив, за квази-юристите нещата отдавна се изясниха с повелята "Щом са известни бандити — в затвора! Какви доказателства ще им търсим?"

    Arbor mala, mala mala. Кавази юрист Здравке с баща бивш политкомисар на престъпната Втора партизанска бригада „Чавдар”, бивш заместник-председател на Съвета по възпроизводство на човешките ресурси към Държавния съвет, бивш председател на Комисията по защита на обществените интереси и правата на гражданите в Народното събрание. Съгласно приетия през 2000 г. Закон, комунистическият режим в България е обявен за престъпен и следователно всичките висши комунистически функционери са признати за престъпници. Децата на висшите комунистически престъпници не само не се отказаха от икономическите облаги от престъпленията на техните бащи, но и станаха кавази юристи, за да могат да подлагат на още по-перверзни репресии жертвите на техните бащи.

  4. 51
    zdravka.kalaydjieva | нерегистриран
    0
    -1
    До коментар #49 от "Кой кавази юрист тук | нерегистриран":
    Кой квази юрист тук разбра,че ВКС няма право да тълкува законите.Кой? Тревожен е фактът ,че с тълкувателната си дейност променят смисъла,целите и приложното им поле.Къде в ЗОПДНПИ се казва,че незаконното имущество трябва да е придобито в резултат на престъпна дейност.Вижте ТР7/2013 което е перфектно и съответства на ЗОПДИППД ,имуществото следва да е придобито пряко или косвено от престъпна дейност.Така,че Здравке май не са ти ясни нещата.Но с ТР 4/2016 се предоставяше решение в полза на създател на ДАБг.





    Напротив, за квази-юристите нещата отдавна се изясниха с повелята "Щом са известни бандити — в затвора! Какви доказателства ще им търсим?"

  5. 50
    До 49 | нерегистриран
    4
    0

    Като се замисля кой е създател на ДАБг, се сещам че делата не са приключили. Означава ли това, че сте наясно че ще бъдат оправдани?

  6. 49
    Кой кавази юрист тук | нерегистриран
    2
    -1

    Кой квази юрист тук разбра,че ВКС няма право да тълкува законите.Кой? Тревожен е фактът ,че с тълкувателната си дейност променят смисъла,целите и приложното им поле.Къде в ЗОПДНПИ се казва,че незаконното имущество трябва да е придобито в резултат на престъпна дейност.Вижте ТР7/2013 което е перфектно и съответства на ЗОПДИППД ,имуществото следва да е придобито пряко или косвено от престъпна дейност.Така,че Здравке май не са ти ясни нещата.Но с ТР 4/2016 се предоставяше решение в полза на създател на ДАБг.

  7. 48
    Argumenta non numeranda, sed ponderanda sunt | нерегистриран
    3
    -2
    До коментар #47 от "zdravka.kalaydjieva | нерегистриран":




    Председателят на Правната комисия на Народното събрание наскоро (и по същия повод, разбира се)публично обясни, че "законите се изпълняват и прилагат, а не се тълкуват". Това сходство на възгледите ме кара да мисля, че е възможно пространните размисли на "приятеля" в този форум да се част от чернова за мотиви към съответен законопроект. Така че, не онемявайте, а пазете правото от закона.

    Здравке с баща бивш политкомисар на престъпната Втора партизанска бригада „Чавдар”, бивш заместник-председател на Съвета по възпроизводство на човешките ресурси към Държавния съвет, бивш председател на Комисията по защита на обществените интереси и правата на гражданите в Народното събрание. Съгласно приетия през 2000 г. Закон, комунистическият режим в България е обявен за престъпен и следователно всичките висши комунистически функционери са признати за престъпници. Така, както не е било приемливо в Нюрнбергския съд да участвуват като съдии децата на висшите нацистки престъпници, така не е приемливо и в Страсбургския съд да участвуват като съдии децата на високопоставените комунистически престъпници. Както е и много добре известно, че някои от децата на най-зловещите нацистки престъпници не само се отказаха от придобитите от бащите им материални богатства, но и станаха християнски проповедници, докато децата на висшите комунистически престъпници не само не се отказаха от икономическите облаги от престъпленията на техните бащи, но и станаха страсбургски съдии, за да могат да подлагат на още по-перверзни репресии жертвите на техните бащи. Така, както не е било приемливо в Нюрнбергския съд да участвуват като съдии децата на висшите нацистки престъпници, така не е приемливо и във форума на Правен свят да дращят като съдии децата на високопоставените комунистически престъпници. Arbor mala, mala mala

  8. 47
    zdravka.kalaydjieva | нерегистриран
    3
    -1
    До коментар #44 от "До 44 | нерегистриран":
    След като прочетох, че върховните съдилища нямат право да тълкуват закона, просто онемях. Не знам как разбираш правораздаването приятелю, но не ми е ясно как ще се приложи който и да е закон без да се тълкува?





    Председателят на Правната комисия на Народното събрание наскоро (и по същия повод, разбира се)публично обясни, че "законите се изпълняват и прилагат, а не се тълкуват". Това сходство на възгледите ме кара да мисля, че е възможно пространните размисли на "приятеля" в този форум да се част от чернова за мотиви към съответен законопроект. Така че, не онемявайте, а пазете правото от закона.

  9. 46
    Научи повече за Закон за нормативните актове | нерегистриран
    1
    0
    До коментар #44 от "До 44 | нерегистриран":
    След като прочетох, че върховните съдилища нямат право да тълкуват закона, просто онемях. Не знам как разбираш правораздаването приятелю, но не ми е ясно как ще се приложи който и да е закон без да се тълкува?

    Разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото на Република България. Когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на правото на Република България. Наказателна, административна или дисциплинарна отговорност не може да се обосновава съобразно предходните две изречения. Тълкуването има действие от деня, когато е влязъл в сила актът, който се тълкува. По изключение органът, издал акта за тълкуване може да даде на тълкуването действие само занапред, ако обратното му действие може да създаде усложнения. В такъв случай тълкуването влиза в сила три дни след обнародването му. Задължително тълкуване на нормативен акт дава органът, който е издал акта. Тълкуването се обнародва или разгласява по реда, по който е обнародван или разгласен тълкуваният акт.

  10. 45
    тълкувателните решения на върховните съдилища стигат дотам да подменят същността на закона | нерегистриран
    2
    0
    До коментар #44 от "До 44 | нерегистриран":
    След като прочетох, че върховните съдилища нямат право да тълкуват закона, просто онемях. Не знам как разбираш правораздаването приятелю, но не ми е ясно как ще се приложи който и да е закон без да се тълкува?

    Република България е правова държава. Тя се управлява според Конституцията и законите на страната. При осъществяване на своите функции съдиите, съдебните заседатели, прокурорите и следователите се подчиняват само на закона, а не на тълкувателни решения. Върховният касационен съд осъществява върховен съдебен надзор за точно и еднакво прилагане на законите от всички съдилища. Върховният административен съд осъществява върховен съдебен надзор за точното и еднакво прилагане на законите в административното правораздаване.Разпоредбите на Конституцията имат непосредствено действие.Задължително тълкуване на нормативен акт дава само органът, който е издал акта(чл. 51, ал. 1 ЗНА).Тълкуване на закона може да се прави само от Народното събрание, а проявената му форма е автентично тълкуване (чл. 51, ал. 1 ЗНА). Всяко друго тълкуване на закона е незаконосъобразно и некомпетентно. Организацията и дейността на Висшия съдебен съвет, на съдилищата, на прокурорските и на следствените органи, статутът на съдиите, прокурорите и следователите, условията и редът за назначаване и освобождаване от длъжност на съдиите, съдебните заседатели, прокурорите и следователите, както и за осъществяване на тяхната отговорност, се уреждат със закон. Къде в глава шеста, СЪДЕБНА ВЛАСТ, прочете, че Конституцията делегира правомощие наВКС и ВАС да тълкува официално разпоредби на закона създадени от парламента с цел създаване на нови правни норми. Волята на законодателя е онова, което е записано в закона. Тълкувателните решения не трябва да стигат до там, че съдебната власт да законодателства. ВКС и ВАС трябва да уеднаквяват съдебната практика, но не и съдебната власт да иззема правомощията на законодателната като законодателства чрез тълкувателните решения. Над тълкувателните решения на ВКС и ВАС е волята на закона, волята на законодателя. Недопустимо е ВКС с тълкувателни решения да допълва или дописва законодателството.

  11. 44
    До 44 | нерегистриран
    3
    -1

    След като прочетох, че върховните съдилища нямат право да тълкуват закона, просто онемях. Не знам как разбираш правораздаването приятелю, но не ми е ясно как ще се приложи който и да е закон без да се тълкува?

  12. 43
    Аман от полу-юристи, набедени или откровени самозванци. | нерегистриран
    1
    -2
    До коментар #42 от "zdravka.kalaydjieva | нерегистриран":
    Поласкана съм от ранния утринен интерес и пространния коментар 39.



    Надявам се след кафето да осмислите, че върховните съдии на България четат проф. Живко Сталев в оригинал, а не по спомените на Милчо Дойчинов, както и че според Конституционния съд "Тълкувателната дейност на Народното събрание, осъществена чрез закон, т.е. с акт, който и поради автора, и поради формата си е с всеобхватна сила и задължителност за всички, по никакъв начин не измества предоставеното от Конституцията на Върховния касационен и Върховния административен съд с чл. 124 и чл. 125 право те да осъществяват върховен съдебен надзор за точно и еднакво прилагане на законите от всички съдилища". (Р №13 от 2001г.)



    Оставям Ви да прецените към кого да насочите съждението си, че "Тълкувателни решения и тълкувателни постановления, уредени в Закона за съдебната власт, са противоконституционни и текстовете, които регламентират техния институт, следва да бъдат незабавно отменени".

    Цитираното от теб, че "Тълкувателната дейност на Народното събрание, осъществена чрез закон, т.е. с акт, който и поради автора, и поради формата си е с всеобхватна сила и задължителност за всички, по никакъв начин не измества предоставеното от Конституцията на Върховния касационен и Върховния административен съд с чл. 124 и чл. 125 право те да осъществяват върховен съдебен надзор за точно и еднакво прилагане на законите от всички съдилища". (Р №13 от 2001г.) се намира в мотивите на Решението на Конституционния съд и няма задължителна сила и сила на пресъдено нещо. Чл. 124, ал. 1 ЗСВ е насочена към осигуряване еднаквото приложение на закона от съдилищата, а не да се тълкуват и да се дописват нормативните актове. Тълкуване на закона може да се прави само от Народното събрание, а проявената му форма е автентично тълкуване (чл. 51, ал. 1 ЗНА). Всяко друго тълкуване на закона е незаконосъобразно и некомпетентно. При установена противоречива или неправилна съдебна практика по прилагане на източниците на правото, Върховните съдилища имат правомощия да излизат с тълкувателни актове (решения и/или постановления) по точното и еднакво прилагане на правото при решаването от юрисдикциите на идентични или с висока степен на сходство казуси по аналогичен начин с цел уеднаквяване на съдебната практика. Трябва да се има предвид, че по принцип континенталната правна система отрича съдебната практика като източник на правото. При противоречивото решаване на съответния съществен материалноправен или процесуалноправен въпрос от наказателните и гражданските съдилища, по отношение на които ВКС е върховна съдебна инстанция по смисъла на чл. 108, ал. 1 ЗСВ и само при противоречива или неправилна практика по тълкуването и прилагането на закона от тези съдилища /вкл. на касационната инстанция/ ВКС дължи произнасяне с тълкувателно решение по реда на чл. 124, ал. 1 ЗСВ, насочено към осигуряване еднаквото приложение на закона от съдилищата, а не да дописва нормативните актове. ВЪРХОВНИТЕ СЪДИЛИЩА НЯМАТ ПРАВО ДА ТЪЛКУВАТ ЗАКОНА. С Решение № 2 от 10.02.2005 г. на КС РЕШИ: Конституционният съд вече е изразил отношение в свое решение № 13 от 2001 г. по к.д. № 2/2001. Автентичното тълкуване е компетентност на Народното събрание за последващото поясняване и прецизиране на формулировката на законова норма и се извършва с акт, който поради автора и формата си е с всеобхватна сила и задължителност за всички. Тази тълкувателна дейност на парламента по никакъв начин не измества или изключва предоставените от Конституцията правомощия на ВКС и ВАС да извършват върховен надзор за точното и еднакво прилагане на законите от всички съдилища. Постановяваните от върховните съдилища тълкувателни решения представляват тълкуване с друг обхват и сила. Те нямат действие по отношение на законодателната власт, респ. не могат да бъдат намеса в работата й.

    Конституционните принципи за правовата държава и за равенството на гражданите пред закона обосновават правомощие и задължение на ВКС за върховен съдебен надзор за точното и еднакво прилагане на законите и не допускат то да не може да се осъществява по отношение на всички закони или да няма действие спрямо всички съдилища. Обхватът на надзора засяга прилаганите от съдилищата закони по всички видове съдебни спорове и не може да има изключения, повлияни от инстанционната компетентност на съда. "Конституционният съд не е обвързан "завинаги" от своите правни разбирания. Развитието на правото е обективен процес, което позволява тълкуването на правните разпоредби да бъде "отворено" и към други виждания, както и да държи сметка за осъществените междувременно значими промени в обществения живот. Аргументите за стабилност на съдебната практика и за еднакво произнасяне по сходни случаи за в бъдеще нямат по-голяма тежест в сравнение със съображенията за развитие на правото, като всяко отклонение от досегашната практика трябва да бъде обосновано и оправдано. Поради това при установена обществена необходимост Конституционният съд може да формира нови разбирания и нови правни категории, които да са повлияни от еволютивното правно мислене и от оценката на променените обстоятелства, поради което тези съображения придобиват по-голяма тежест. Примери за такава мотивираната промяна на становища са налице в досегашната практика на Конституционния съд." Това са част от мотивите на КС по решение № 4 по конституционно дело № 14 от 2011 г. Чл. 124 и 125, ал. 1 КРБ, предоставят на върховните съдилища правомощието да осъществяват надзор за точното и еднакво прилагане на законите, но тези разпоредби не съдържат овластяване за осъществяване на общозадължителна тълкувателна дейност. Конституцията не посочва, че това става с приемането на тълкувателни актове. Напротив, предполага се волята на законодателя да е достатъчно ясна, за да може да бъде приложено правилото за поведение. Ако пък не е ясна и поради това прилагането на закона не може да бъде точно и еднакво (породила се е противоречива съдебна практика), то не следва да бъде презюмирано едно правомощие на върховните съдилища, което не им е предоставено изрично. Те могат, а и са длъжни, за да сложат край на състоянието на неяснота, да поискат тълкуване от субекта, който е издал акта – НС. Единствено това разрешение гарантира конституционосъобразността на тълкувателните актове и съгласуваността на чл. 124 и 125, ал. 1 КРБ с чл. 1, ал. 2 и 3, чл. 8 и чл. 117, ал. 2 КРБ. Здравке с баща бивш политкомисар на престъпната Втора партизанска бригада „Чавдар”, бивш заместник-председател на Съвета по възпроизводство на човешките ресурси към Държавния съвет, бивш председател на Комисията по защита на обществените интереси и правата на гражданите в Народното събрание. Съгласно приетия през 2000 г. Закон, комунистическият режим в България е обявен за престъпен и следователно всичките висши комунистически функционери са признати за престъпници. Така, както не е било приемливо в Нюрнбергския съд да участвуват като съдии децата на висшите нацистки престъпници, така не е приемливо и в Страсбургския съд да участвуват като съдии децата на високопоставените комунистически престъпници. Както е и много добре известно, че някои от децата на най-зловещите нацистки престъпници не само се отказаха от придобитите от бащите им материални богатства, но и станаха християнски проповедници, докато децата на висшите комунистически престъпници не само не се отказаха от икономическите облаги от престъпленията на техните бащи, но и станаха страсбургски съдии, за да могат да подлагат на още по-перверзни репресии жертвите на техните бащи.

  13. 42
    zdravka.kalaydjieva | нерегистриран
    5
    -3

    Поласкана съм от ранния утринен интерес и пространния коментар 39.



    Надявам се след кафето да осмислите, че върховните съдии на България четат проф. Живко Сталев в оригинал, а не по спомените на Милчо Дойчинов, както и че според Конституционния съд "Тълкувателната дейност на Народното събрание, осъществена чрез закон, т.е. с акт, който и поради автора, и поради формата си е с всеобхватна сила и задължителност за всички, по никакъв начин не измества предоставеното от Конституцията на Върховния касационен и Върховния административен съд с чл. 124 и чл. 125 право те да осъществяват върховен съдебен надзор за точно и еднакво прилагане на законите от всички съдилища". (Р №13 от 2001г.)



    Оставям Ви да прецените към кого да насочите съждението си, че "Тълкувателни решения и тълкувателни постановления, уредени в Закона за съдебната власт, са противоконституционни и текстовете, които регламентират техния институт, следва да бъдат незабавно отменени".

  14. 41
    | нерегистриран
    7
    -4
    До коментар #39 от "с особено мнение 11 от 41 съдии | нерегистриран":
    Волята на закона, волята на законодателя или волята на съдебната власт? Върховният касационен съд осъществява върховен съдебен надзор за точно и еднакво прилагане на законите от всички съдебни органи, а не дописва законите - (чл.124 от от Конституцията на Република България). Задължително тълкуване на нормативен акт дава само органът, който е издал акта(чл. 51, ал. 1 ЗНА). Тази възможност за безконтролно нарушаване на КРБ е заложена в уредбата на тълкувателните актове в българската правна система със ЗСВ. Възможността съдебната власт да дописва законите и да твори правни норми считам, че противоречи на принципа на разделение на властите и води именно до концентрация на власт, което като резултат създава опасност балансът между държавните органи да бъде нарушен в полза на един от тях. На практика предоставянето на правомощието да тълкува законите на орган на съдебната власт изцяло обезсмисля принципа, тъй като в ръцете на този орган се съсредоточават съдебната и законодателната власт, с което се постига концентрация на властта в неговите ръце, която нарушава баланса между органите, упражняващи различни държавновластнически функции. Получава се така, че този който трябва да прилага правото, може и да го създава. При това тълкувателните актове на върховните съдилища не подлежат на отмяна от нито един орган, с което се постига безконтролност при тяхното приемане, а след това и при тяхното действие. Интересен е въпросът, ако НС даде тълкуване на свой закон под формата на закон за тълкуване или на тълкувателно решение, какво ще бъде съотношението между този акт и тълкувателния акт на ВКС или ВАС. Със свой акт НС не може да отмени тълкувателен акт на ВКС или ВАС, тъй като такова правомощие то няма. Излиза, че върховните съдилища могат да пишат и дописват закона, а законодателят, който го е приел, не може да се противопостави на превратното тълкуване на волята му. Тълкувателните решения не трябва да стигат до там, че ВКС или ВАС да законодателства. Те трябва да уеднаквяват практиката, но не съдебната власт да иззема правомощията на законодателната като законодателства чрез тълкувателните решения. Тълкувателни решения и тълкувателни постановления, уредени в Закона за съдебната власт, са противоконституционни и текстовете, които регламентират техния институт, следва да бъдат незабавно отменени. "Дори не мога да кажа, че това тълкуване на ВКС допълва закона, то го изменя и променя", обяви обвинител №1. "С моите уважения към съда - той не създава закони, а има право да ги прилага", заяви още главният прокурор. Волята на закона, волята на законодателя или волята на Лозан Панов и компания от да ги наречем податливи съдии, пренебрегващи върховенството на закона и препятстващи правоприлагането?

    "След изпитна сесия в ЮФ ректорът вика проф. Живко Сталев за разговор на четири очи:

    -Упрекват ви,че не изпитвате внимателно...

    -Напротив, мога да характеризирам всеки студент, говорил пред мен.

    -Е?

    -Двама знаеха-пуснах ги... Дванадесет даваха надежди-пуснах и тях. Още толкова нито знаеха, нито даваха надежди, но ги пуснах, защото ги прецених като безопасни за обществото...

    -Останалите?

    -Те вече наистина бяха заплаха..."

    *стр. 97 от книгата "Темида" на Милчо Дойчинов



    30 - те върховни съдии от Общото събрание на Гражданската колегия на Върховния касационен съд постановили Тълкувателно дело №4/2016, свързано с т.нар. "гражданска конфискация" на незаконно придобито имущество, са наистина заплаха за обществото, както го е казал проф. Живко Сталев...

    На особено мнение могат да бъдат не 11, а дори 20 от 41, защото когато работи в състав съда взема решенията си с мнозинство(основен принцип в правото), погледни си в Ж.Сталев. Интересно е обаче друго, синхронизираната атака срещу съда в Полша, Румъния и България все бивши сателите на СССР, сега членки на ЕС. Пита се в задачката предвид безспорната атака срещу самия ЕС възможно ли е това да е част от нея и то да се извършва под чужда диктовка.

  15. 39
    с особено мнение 11 от 41 съдии | нерегистриран
    4
    -9
    До коментар #7 от "zdravka.kalaydjieva | нерегистриран":


    "Правен свят" нарича "саботаж" онова, което според Конституцията е "върховен съдебен надзор за точно и еднакво прилагане на законите от всички съдилища"?

    Волята на закона, волята на законодателя или волята на съдебната власт? Върховният касационен съд осъществява върховен съдебен надзор за точно и еднакво прилагане на законите от всички съдебни органи, а не дописва законите - (чл.124 от от Конституцията на Република България). Задължително тълкуване на нормативен акт дава само органът, който е издал акта(чл. 51, ал. 1 ЗНА). Тази възможност за безконтролно нарушаване на КРБ е заложена в уредбата на тълкувателните актове в българската правна система със ЗСВ. Възможността съдебната власт да дописва законите и да твори правни норми считам, че противоречи на принципа на разделение на властите и води именно до концентрация на власт, което като резултат създава опасност балансът между държавните органи да бъде нарушен в полза на един от тях. На практика предоставянето на правомощието да тълкува законите на орган на съдебната власт изцяло обезсмисля принципа, тъй като в ръцете на този орган се съсредоточават съдебната и законодателната власт, с което се постига концентрация на властта в неговите ръце, която нарушава баланса между органите, упражняващи различни държавновластнически функции. Получава се така, че този който трябва да прилага правото, може и да го създава. При това тълкувателните актове на върховните съдилища не подлежат на отмяна от нито един орган, с което се постига безконтролност при тяхното приемане, а след това и при тяхното действие. Интересен е въпросът, ако НС даде тълкуване на свой закон под формата на закон за тълкуване или на тълкувателно решение, какво ще бъде съотношението между този акт и тълкувателния акт на ВКС или ВАС. Със свой акт НС не може да отмени тълкувателен акт на ВКС или ВАС, тъй като такова правомощие то няма. Излиза, че върховните съдилища могат да пишат и дописват закона, а законодателят, който го е приел, не може да се противопостави на превратното тълкуване на волята му. Тълкувателните решения не трябва да стигат до там, че ВКС или ВАС да законодателства. Те трябва да уеднаквяват практиката, но не съдебната власт да иззема правомощията на законодателната като законодателства чрез тълкувателните решения. Тълкувателни решения и тълкувателни постановления, уредени в Закона за съдебната власт, са противоконституционни и текстовете, които регламентират техния институт, следва да бъдат незабавно отменени. "Дори не мога да кажа, че това тълкуване на ВКС допълва закона, то го изменя и променя", обяви обвинител №1. "С моите уважения към съда - той не създава закони, а има право да ги прилага", заяви още главният прокурор. Волята на закона, волята на законодателя или волята на Лозан Панов и компания от да ги наречем податливи съдии, пренебрегващи върховенството на закона и препятстващи правоприлагането?

    "След изпитна сесия в ЮФ ректорът вика проф. Живко Сталев за разговор на четири очи:

    -Упрекват ви,че не изпитвате внимателно...

    -Напротив, мога да характеризирам всеки студент, говорил пред мен.

    -Е?

    -Двама знаеха-пуснах ги... Дванадесет даваха надежди-пуснах и тях. Още толкова нито знаеха, нито даваха надежди, но ги пуснах, защото ги прецених като безопасни за обществото...

    -Останалите?

    -Те вече наистина бяха заплаха..."

    *стр. 97 от книгата "Темида" на Милчо Дойчинов



    30 - те върховни съдии от Общото събрание на Гражданската колегия на Върховния касационен съд постановили Тълкувателно дело №4/2016, свързано с т.нар. "гражданска конфискация" на незаконно придобито имущество, са наистина заплаха за обществото, както го е казал проф. Живко Сталев...

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.