Правото на заподозрените и обвиняемите да присъстват по време на заседанията по делото не е абсолютно

Правото на заподозрените и обвиняемите да присъстват по време на заседанията по делото не е абсолютно

Съдът в Люксембург излезе с ключово решение за присъствието на обвиняемите на съдебния процес и нарушаването на презумпцията за невинност, вследствие на преюдициално запитване от страна на Специализирания наказателен съд.

Казусът

Специализираната прокуратура е внесла обвинителен акт срещу тринадесет лица с обвинение за ръководене и участие в организирана престъпна група за убийства, грабежи и кражби, както и за други престъпления. Повдигнатото спрямо двама от подсъдимите обвинение е за участие в тази организирана престъпна група — престъпление, наказуемо с от три до десет години "лишаване от свобода". Двамата обвиняеми са били уведомени за условията, при които процесът може да се проведе в тяхно отсъствие, а именно ако не се явят без уважителна причина, както и че в такъв случай те ще бъдат обвързани от крайния акт по същество, като няма да могат да го оспорват с аргумент, че не са взели лично участие.          

В производството срещу тях пред Специализирания наказателен съд (СНС) първоначално са проведени седем съдебни заседания. На всяко от тези заседания делото е отлагано. Запитващата юрисдикция не е дала ход на съдебното следствие и не са събирани доказателства поради отсъствието на различни обвиняеми заради заболявания на датите на посочените съдебни заседания. Тази юрисдикция е изследвала дали тези отсъствия действително са основателни, но въпреки множеството си съмнения не е установила, че отсъствията на тези обвиняеми са неоснователни.

С актове от 19 и 26 април 2017 г. СНС се е произнесъл по възможността в главното производство да се проведе съдебно заседание в отсъствието на посочените обвиняеми. В това отношение съдът е приел, че личното присъствие на същите не е необходимо "за разкриване на обективната истина" по смисъла на националната правна уредба, що се отнася до престъпленията, за които са обвинени.

Магистратите от СНС обаче са се усъмнили дали националната правна уредба, разглеждана в главното производство, е в съответствие с правото на Съюза. Вследствие на което са спрели делото и са отправили преюдициално питане до Съда на ЕС със следния въпрос: "Ще бъде ли нарушено правото на обвиняемия да присъства на съдебния процес по чл. 8 ал.1 и ал.2 вр съобр. 35 и съобр. 44 от Директива 2016/343, ако е проведено едно от съдебните заседания по наказателно дело в отсъствието на обвиняемия, като последният е бил редовно призован, бил е надлежно уведомен за последиците от своето неявяване, бил е защитаван от избран от него адвокат — в следните случаи:

а) не се е явил поради зависеща от него причина (а именно е взел решение да не участва в това конкретно съдебно заседание);

б) не се е явил поради независеща от него причина (а именно заболяване), ако след това е уведомен за извършените в негово отсъствие действия и е взел информирано решение, с което:

е заявил, че не оспорва законността им на основание своето неявяване и не желае да се преповторят в негово присъствие;

е заявил, че желае да вземе участие в тези действия, като съдът е извършил допълнителен разпит на посоченото от него лице, при което е дал пълноценна възможност на обвиняемия да участва?".

Решението на Съда на ЕС

В решението си Съдът на ЕС отговаря на въпроса на СНС отрицателно, като посочва, че правото на заподозрените и обвиняемите да присъстват на съдебния процес не е абсолютно."Член 8, параграфи 1 и 2 от Директива (ЕС) 2016/343 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно укрепването на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, съгласно която, при положение че обвиняемият е уведомен своевременно за съдебния процес срещу него и за последиците от неявяване на този процес и е представляван от упълномощен да го защитава адвокат, избран от самия него, правото му да присъства на съдебния процес не е нарушено, когато: той е взел недвусмислено решение да не се яви в някое от съдебните заседания в процеса срещу него или не се е явил в някое от тези съдебни заседания поради независеща от него причина, ако след това заседание е уведомен за извършените в негово отсъствие действия и е взел информирано решение, с което е заявил било че не оспорва законността им на основание своето неявяване, било че желае да вземе участие в тези действия, вследствие на което сезираният национален съд е преповторил посочените действия, и по-специално е извършил допълнителен разпит на свидетел, в който обвиняемият е имал възможност да участва пълноценно".

В мотивите си Съдът на ЕС посочва, че преюдициалният въпрос се отнася, на първо място, до хипотезата, в която обвиняемият съзнателно се отказва от явяване в едно от съдебните заседания в процеса срещу него, както и, че актът за преюдициално запитване следва, че отказът на единия подсъдим от участие в съдебното заседание е бил съпътстван от минимум гаранции, съответстващи на неговата тежест, и е видно, че този отказ не е в разрез с нито един значим обществен интерес.

"Въпросът на запитващата юрисдикция към Съда се отнася, от една страна, до случая, в който обвиняем, поради независеща от него причина неуспял да се яви в съдебно заседание в процеса срещу него, заявява, след като е бил уведомен за действията, извършени в негово отсъствие в това съдебно заседание, че не оспорва законността им на основание на своето неявяване и че не желае те да се преповторят в негово присъствие. В този контекст е необходимо да се констатира, че в този случай може да се приеме, че е налице недвусмислен отказ от правото на присъствие в съответното съдебно заседание. От друга страна, запитващата юрисдикция има предвид случая, в който обвиняемият заявява, че желае извършените в негово отсъствие действия да се преповторят в негово присъствие, което води до провеждане на допълнителен разпит на свидетел, в който обвиняемият има възможността да участва пълноценно. В това отношение лице, чието искане за преповтаряне в негово присъствие на действията, извършени в съдебни заседания, на които то не е могло да се яви, е уважено, не може да се разглежда като неприсъствало на процеса срещу него", пише в мотивите на Съда на ЕС.

Прокуратурата пита - какво прави оригинална бланка от МВР с присъди в сейфа на Васил Божков

Предишна новина

17 години затвор за бивш президент заради корупция

Следваща новина

Коментари

14 Коментара

  1. 14
    lion | нерегистриран
    4
    0
    До коментар #10 от " | нерегистриран":
    Сега отпада и необходимостта от задържане под стража ????, защото подсъдимият не пречи за развитието на производството..., ако ясно заяви, че не желая да присъства.

    Малко генерално казано. Всъщност решението за частен случай, при който подсъдимият не присъства само на едно или няколко от съдебните заседания, без съдебното производство да се води изцяло задочно за него, и при съответно спазване и на другите изброени в питането условия.

  2. 13
    112 | нерегистриран
    3
    -3
    До коментар #9 от "До 6 | нерегистриран":
    Да не би някой от СГС някога да е правил преюдициално по наказателен въпрос! Заслугата си е и на съдия Хинов, и на спеца, защото когато той пусна първото си преюдициално като съдия в СГС колегите му се чудеха как да му попречат и го оплюят!

    Ако го познаваше, щеше да знаеш що за типаж е и че в действията му няма никакъв стремеж за принос към правото. На него само спорните въпроси са му ясни. За безспорните е готов да пита до откат всякакви институции...

  3. 12
    | нерегистриран
    6
    -1

    След разпоредителното не ми трябва

  4. 11
    RRR | нерегистриран
    4
    -1

    Проблема е да знае, а не да е духнал и после да гониш Михаля.Постановката е ясна, няма нужда от питане.

  5. 10
    | нерегистриран
    5
    -5

    Сега отпада и необходимостта от задържане под стража ????, защото подсъдимият не пречи за развитието на производството..., ако ясно заяви, че не желая да присъства.

  6. 9
    До 6 | нерегистриран
    14
    0

    Да не би някой от СГС някога да е правил преюдициално по наказателен въпрос! Заслугата си е и на съдия Хинов, и на спеца, защото когато той пусна първото си преюдициално като съдия в СГС колегите му се чудеха как да му попречат и го оплюят!

  7. 8
    До 7 | нерегистриран
    14
    -2

    Колега, принципно си прав. Но решениетовсъщност означава, че въззивната инстанция не може да ти отмени присъдата заради нарушено право на защита, ако си спазил горните принципи, дори и 269 да е изисквал задължително присъствие.

  8. 7
    | нерегистриран
    20
    0

    Абе, не е точна статията. От самото решение става ясно,че може да не присъства,но ако националната правна уредба го допуска. Нашия НПК е ясен, кога е задължително присъствието на обвиняемия. Все пак може решението да е насока за нови промени на НПК и в този смисъл са е положително.

  9. 6
    | нерегистриран
    20
    -4

    Не браво на спец-а, а браво на съдията Иво Хинов! На друг от спец-а не му хрумна,нищо че всички страдат от шиканирането.

  10. 5
    Прокурор | нерегистриран
    12
    -2

    Колеги, моля прилагайте без страх!

  11. 4
    | нерегистриран
    18
    -2

    Наистина браво. Най накрая да се преустанови порочните практики за шиканиране на процеса.

  12. 3
    ???????????????????????? | нерегистриран
    2
    -1

    ????????????????????????

  13. 2
    Друг провинциален | нерегистриран
    21
    -2

    Браво на спеца!!! Повече от половината шикани отекоха!! Отивам да пия за здравето на шикалките!

  14. 1
    Провинциален съдия | нерегистриран
    22
    -1

    Браво на спеца! Този път са направили фундаментално питане!

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.