Апелативният спецсъд отказа да измени мярката за неотклонение на Биляна Петрова

Апелативният спецсъд отказа да измени мярката за неотклонение на Биляна Петрова
Десислава Иванчева и Биляна Петрова в съдебната зала при едно от предишните искания за изменение на мерките им за неотклонение, снимка: архив, БГНЕС

Апелативният специализиран наказателен съд остави без уважение въззивната жалба на обвиняемата Биляна Христова-Петрова срещу определение на Специализирания наказателен съд, с което бе отхвърлено искането на бившата заместник-кметица на район "Младост" за изменение на мярката ѝ за неотклонение от "задържане под стража" в по-лека.

Въззивният съдебен състав счете, че независимо от внесения обвинителен акт в Специализирания наказателен съд срещу Десислава Иванчева, Биляна Христова-Петрова и Петко Дюлгеров, въззивната жалба на обвиняемата Биляна Христова-Петрова следва да бъде разгледана по същество. 

Апелативният специализиран наказателен съд намира, че изчерпателно и коректно Специализираният наказателен съд посочва доказателствените източници, от които се извежда обоснованото предположение за вероятен извършител на вменените ѝ обвинения за които е подведена към наказателна отговорност (чл. 302а, вр. чл. 302, т.1 и т. 2, вр. чл. 301, ал. 1, пр. 1 и пр. 2, вр. чл. 20, ал. 4 от НК). 

Съдът приема изводът на СНС, че не е налице риск от укриване на обвиняемата Биляна Христова-Петрова, тъй като тя е с установена самоличност, постоянен адрес и трайни семейни отношения. 

Опасността от извършване на престъпление, в конкретния случай, се извлича от степента на обществена опасност на престъплението, за което Биляна Христова-Петрова е привлечена в качеството на обвиняемо лице, тъй като същата е задържана за кратък период от време. Наред с това липсата на настъпили нови обстоятелства води до извод, че интензитетът на риск от извършване на престъпление не е намалял до степен, че да бъде изменена мярката за неотклонение.

По отношение на здравословното състояние на обвиняемата, съдът посочи, че според заключението на съдебномедицинската експертиза обвиняемата Биляна Христова-Петрова има здравословни проблеми, но може да пребивава в условията на арест, респективно затвор. 

Не на последно място съдът подчерта, че оплакванията във връзка с условията в ареста, респективно затвора, обвиняемата и защитата следва да отправят по компетентност към Министерство на правосъдието.

В сряда, за пореден път, съдът ще разглежда искането за промяна на мярката за неотклонение и на бившата кметица на "Младост" Десислава Иванчева.

Разследващи иззеха документи от втора фирма, участвала в ремонта на фаталния участък край Своге

Предишна новина

Откриха "сини стаи" в Хасково и Смолян

Следваща новина

Коментари

2 Коментара

  1. 2
    | нерегистриран
    0
    -2

    Решение№166 на ВКсъд,с което е потвърдено тежко наказание ЛОС ,за обида и клевета и приписване на подкуп НЕ Е ОГЛАСЕНО ПУБЛИЧНО в с.з.на 10 март 2000г..по н.д. №50/2000г.,,,а е произнесено тайно след два месеца заедно с мотивите на 10.май 2000г.,на която дата присъда №245 от 9.7.99г.по нох.д. №522/98г.Рс Враца незаконно ,влиза в сила.

    Така е укрито от обществото ,че съгласно Закона за изменение и допълнение на Наказателния кодекс/Обн. в ДВ,бр.21 от 17 март 2000г./ след 2000г. престъпленията по чл.148 от Наказателния кодекс от Общ характер са трансформирани в престъпления от Частен характер,а последните са подсъдни само на Окръжните съдилища,не и на ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД. Видно от преходите и Заключителни разпоредби на този закон и съответните откъси от паргр.26, гласят"" ВИСЯЩИТЕ ПРОИЗВОДСТВА КЪМ ДЕНЯ НА ВЛИЗАНЕ В СИЛА ЗА ПРЕСТЪПЛЕНИЯ по чл.146-148 а СЕ ДОВЪРШВАТ ПО ДОСЕГАШНИЯ РЕД,АКО В ТРИМЕСЕЧЕН СРОК ОТ ВЛИЗАНЕ В СИЛА пострадалия ПОИСКА ТОВА ." Решение “№166 на върховния к. съд с което е оставено в сила въззивното решение на врачанския окръжен съд по внох.д. №358/1999г.,е прието на 10 май 2000г.,тоест именно в този тримесечен срок,БЕЗ адвоката на пострадалия да се възползва от правата в посочения параграф. 26., БИЛ В СИЛА ПРЕЗ КОНКРЕТНИЯ ТРИМЕСЕЧЕН ПЕРИОД.

    .В този смисъл,чрез цялостната служебна проверка следва да бъде отменена потвърдената от ВКсъд,присъда ЛОС ,за да се тушира извода ,че докладчика притежаващ статут на висш държавен служител задължен да прилага закона дължи на някого услуга..Като отговори съгласно поставените му от гореописания закона условия,защо липсва в решението му избор от пострадалия делото да се гледа по стария ред ? ., Основания да бъде възобновено н.д.№50/2000г.ВКсъд,1 н.о.,при горните условия и същия период..



  2. 1
    Въпросче | нерегистриран
    6
    -6

    Туй за опосността да извърши престъпление, ми е много интересно как точно се извлича от степента на обществена опасност на престъплението??? Означава ли, че ако повдигнатото обвинение е за престъпление с висока обществена опасност, винаги ще е налице опасност обвиняемия да извърши престъпление? Или с други думи, подобна опасност изцяло ще зависи от правната квалификация на деянието, дадена от прокурора.

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.