Цар Киро е душил и плюл по журналисти, но това не е престъпление, а административно нарушение

Цар Киро е душил и плюл по журналисти, но това не е престъпление, а административно нарушение
Ромският лидер Кирил Рашков-Цар Киро, снимка:архив

Ромският лидер Кирил Рашков, известен и като Цар Киро, не е извършил престъпление като е душил фоторепортер и направил опит да заплюе друг журналист, а административно нарушение по Указа за борба с дребното хулиганство (УБДХ), за което е изтекла давността. Това реши тричленен състав на Върховния касационен съд (ВКС) по дело, образувано след инцидент пред дома на Рашков през 2014 г., съобщиха от съда.

С решението си ВКС отменя изцяло присъдата от 23 април 2019 г. на Пловдивския окръжен съд, с която на Цар Киро бе наложено наказание от 8 месеца затвор заради извършено от него хулиганство и предходно осъждане за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от 1 година, изпълнението на което не е било отложено.

Делото е образувано по касационна жалба на подсъдимия срещу въззивната присъда, с която е отменена присъда на Районен съд – Пловдив. С първоинстанционната присъда Кирил Рашков е признат за невиновен в извършването на престъплението хулиганство в условията на опасен рецидив, отличаващо се с изключителен цинизъм и дързост, като е оправдан поради това, че деянието не представлява престъпление, а съставлява административно нарушение по УБДХ. Наложено му е административно наказание "глоба" в размер на 500 лв. С въззивната присъда подсъдимият е признат за виновен и е осъден на 8 месеца "лишаване от свобода" при първоначален строг режим на изтърпяване.

Сега тричленният състав на ВКС приема, че касационната жалба е основателна. Според върховните съдии, въззивният съд правилно е утвърдил изложената в обвинителния акт и възприета от районния съд фактическа обстановка по делото. Неправилен е обаче правният прочит на приетите за установени фактически обстоятелства, като последицата е декларативното възприемане за осъществени от обективна и субективна страна на признаците на престъплението по чл. 325, ал. 1 от НК, включително и квалифициращите признаци за наличие на изключителен цинизъм и дързост на деянието, смята ВКС. Подминати от окръжния съд били и редица обстоятелства от съществено значение за правилното приложение на правото.

В решението на ВКС се посочва, че не е доказан поводът двамата журналисти – свидетелят Паунов и свидетелката Драганова, да се озоват пред дома на подсъдимия, където според подадения им "сигнал" той се бил саморазправял с някого. "Именно от техните показания, правилно възприети от съда като правдиви, става ясно, че при пристигането им на посоченото място обстановката била спокойна и Рашков просто разговарял с един човек. Оттук нататък непристойното му поведение се обяснява от заснимането му без предупреждение от свидетеля Паунов, на което той се противопоставил и след намесата на двама неустановени по делото младежи за блокиране на действията на журналиста последвало "душенето" му, а след призива му към свидетелката Драганова да снима какво става с него – и до опита за заплюването ú от подсъдимия. Веднага след това свидетелят Паунов бил пуснат и двамата журналисти се оттеглили, като подали сигнал до тел. 112. Обаждане към полицейски служител имало и от страна на Рашков с обяснение, че е тормозен от журналисти, за което по-късно подал и жалба. За извършеното Рашков бил предупреден с протокол по ЗМВР, каквато закономерна последица очаквала и свидетелката Драганова, видно от показанията ú пред въззивния съд. При тези факти съдът е преекспонирал в правните си изводи наличието на дръзко и изключително цинично хулиганско поведение на подсъдимия Рашков", пише в мотивите на ВКС, като се цитира Постановление на Пленума на Върховния съд № 2/29.06.1974 г. по н. д. № 4/1974 г., в което е изяснена разликата между дребното хулиганство по чл. 1, ал. 2 от УБДХ и престъплението по чл. 325, ал. 1 от НК, налагащо прецизното изясняване на всички обективни и субективни елементи на последното.

 "Безспорно, като осигуряващи обективен поглед на обществото към важни за него прояви на някои негови членове, на журналистите се полага съответното уважение и засилена защита, но не и когато действията им граничат с т. н. "папарашко" поведение, нямащо нищо общо с нещо значимо за обществото като цяло. Дейността на журналистите изисква спазването на определена етика, при което следва да се съобразяват с основните права на гражданите, да не навлизат безпричинно в личната им сфера, подлагайки ги на психически тормоз и превръщайки ги в жертви на собствените им действия", смятат върховните съдии.

Според ВКС, именно в този аспект въззивният съд е следвало да прецени доколко действията на подсъдимия Рашков са били обективно и субективно насочени към нарушаване на обществения ред и израз на явно неуважение към обществените порядки, макар и случили се на улицата в центъра на Пловдив, където живее след изселването му от с. Катуница. Тримата върховни съдии са на мнение още, че правният анализ на съда е следвало да започне от това дали и доколко действията на подсъдимия са довели до нарушаване на обществения ред и спокойствие като елементи от обективния състав на престъплението и после да се изследва субективната страна – прекият му умисъл да ги наруши, изразявайки явното си неуважение към обществените порядки с действия, отличаващи се с изключителен цинизъм и дързост.

"От показанията на двамата фоторепортери става ясно, че действията на подсъдимия са били локализирани с помощта на две неизвестни лица само спрямо тях, като липсват други доказателства поведението му да е нарушило по някакъв начин обществения ред и спокойствие. Разследването не е довело до разкриване самоличността на тези две лица, които блокирали свидетеля Паунов и дали шанс на подсъдимия Рашков да достигне до него. Тенденциозно е проверявана версия той да е направил опит за убийството на журналиста в афектно състояние по чл. 118 от НК, без да се отчете фактът, че свидетелят Паунов не само не се е почувствал застрашен, а извикал на свидетелката Драганова да снима "душенето" му като компенсираща сензация. Както за всяко умишлено престъпление, така и за деянието на подсъдимия Рашков следва установяването на мотивите му да го извърши, изначално да цели да скандализира обществото. В конкретния случай, след като е бил провокиран от фоторепортерите, действията му не са ескалирали до степен да бъде накърнен грубо общественият ред и спокойствие освен пресичане на намерението им да отразят в снимки някаква неслучила се сензация. Още по-малко може да се говори за проявление на изключителен цинизъм и дързост в поведението му, което е констатирал и въззивният прокурор в съдебните прения, съгласявайки се на компромис за осъждането му като престъпление по основния състав, без наличие на квалифициращите обстоятелства по ал. 2 на чл. 325 от НК, което обаче не води до смекчаване на отговорността му предвид квалифициращото обстоятелство "опасен рецидив"", смята още ВКС.

На база тези съображения ВКС подкрепя правните изводи на първоинстанционния съд, които окръжният съд е отрекъл като неправилни и незаконосъобразни. "С действията си подсъдимият Рашков, с които обективно е засегнал телесната неприкосновеност на свидетеля Паунов и честта и достойнството на свидетелката Драганова, не е осъществил от обективна и субективна страна елементите от състава на престъплението по чл. 325, ал. 1 от НК, поради което следва да бъде оправдан по това обвинение поради несъставомерност на деянието като хулиганство. То се отличава с много по-ниската обществена опасност на административно нарушение по чл. 1, ал. 2 от Указа за борба с дребното хулиганство, но като такова то е погълнато от т. н. абсолютна давност за наказателно преследване в размер на 4 години и 6 месеца, изтекла на 17.01.2019 г.", смятат още съдиите от ВКС.

Пуснаха за обществено обсъждане новите образци на заповед за изпълнение

Предишна новина

Само прокуратурата има конституционно правомощие да преценява дали да образува или не досъдебно производство

Следваща новина

Коментари

4 Коментара

  1. 4
    На Киро Царя | нерегистриран
    1
    0
    До коментар #2 от "112 | нерегистриран":
    Всеки ден научавам по нещо ново - напр. че душенето на хора е дребно хулиганство. В следващия епизод - изнасилване, като форма на неизбежна отбрана и бой с винкел по главата, като възпитателен метод!?!



    Цар Киро е готов за ВИТИЗ или НАТФИЗ по актьорски изпълнения.Преди години , когато беше н кауша като обвиняем за палежа на сградата на вестник "Труд",щеше "да умре" /до час-два/ в ОСЗ в Районния съд , само и само да не остане в ареста.Държа се театрално за сърцето по време на цялото заседание и когато дойде лекар в съд.зала ,като го прегледа каза ,че му няма нищо и е здрав като бик.Не само ,че не е умрял сега /повече от 20 години по-късно/,но измисля нови и нови простотии.Не знам как е душил-искал е да помирише някой или да го удуши,трябва да се конкретизира ,за да стане ясно.Свидетелството му за съдимост разкрива двуцифрен брой осъждания, почти всичките по времето на бай Тошо, когато имаше правосъдие зе всеки/без значение дали организираш ромите под строй за избори или не/.

  2. 3
    ГейШеф | нерегистриран
    2
    -1
    До коментар #1 от " | нерегистриран":
    Сега защо не лаете, тролоподобните?!?! Или щом не е срещу прокуратурата не се плаща, а?!?!

    ВКС са зле, ама за окръжния съд думи нямам - абсолютни амтьори, кой знае от кой ПУЦ са. Никакво хулиганство няма - нито едро, нито дребно. Това си е лека телесна повреда, която се преследва по тъжба на пострадалия, защото даже не е на длъжностно лице при изпълнение на службата. Вече всякакви отрепки се пишат за "журналисти" и досаждат на хората, като конски мухи. Тези са си получили каквото са си търсили и явно малко им е било, щом са ходили да се жалят. За червенодрешковците пък няма смисъл да се говори - занаятчии, дърводелци. Аре у МВР-то.

  3. 2
    112 | нерегистриран
    8
    -2

    Всеки ден научавам по нещо ново - напр. че душенето на хора е дребно хулиганство. В следващия епизод - изнасилване, като форма на неизбежна отбрана и бой с винкел по главата, като възпитателен метод!?!

  4. 1
    | нерегистриран
    8
    -1

    Сега защо не лаете, тролоподобните?!?! Или щом не е срещу прокуратурата не се плаща, а?!?!

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.