Делото "Алабин" бързо да се доразследва, а не да се прекратява

Делото "Алабин" бързо да се доразследва, а не да се прекратява
Снимка:БГНЕС

Прикачени файлове

Разследването за срутената сграда на ул. "Алабин" №39, под която загинаха две момичета, трябва бързо да бъде довършено, а основание за прекратяването му няма. Това става ясно от определение на съдия Атанас Атанасов от Софийския градски съд (СГС), с което той отменя постановлението на наблюдаващия прокурор, с което делото срещу обвиняемия Гоерги Кирчев - управител на фирмата собственик на сградата "Хрисома" ООД, е прекратено.

Вече девета година делото не може да стигне до съд, след като сградата на "Алабин" се срути на 19 септември 2006 г. и затрупа в автомобил 26-годишната Деница Ченишева и 24-годишната Петрина Христова. След като веднъж съдът отмени постановление на прокуратурата за прекратяване на делото, преди 3 години като обвиняеми бяха привлечени Кирчев и Петър Петров, който е бил технически ръководител на ремонта на сградата, която е била и паметник на културата. През това време по делото работиха няколко прокурори - първо сегашният зам.-градски прокурор Чавдар Ангелов, след това Георги Кузманов, Първолета Никова и Милко Момчев.

От определението на съда (виж прикачения файл - б.а.) стана ясно, че в края на миналата година наблюдаващият прокурор е прекратил делото срещу Кирчев, като счел, че от събраните доказателства се установява, че Кирчев не е извършил нищо, с което да е причинил смъртта на Христова и Ченишева. Той бе обвинен за причинена смърт на двете момичета поради незнание или немарливо изпълнение на занятие, за което се предвиждат от 3 до 10 г. затвор.

Според съда обаче няколкото назначени по делото експертизи категорично доказват връзката между възложените от Кирчев строително-ремонтни дейности и срутването на сградата.

"Съдът намира, че категоричният извод, следващ се от анализа на събраните доказателства и най-вече, и от трите заключения на приобщените по досъдебното производство технически експертизи, че без осъществяването на строително-ремонтните работи, сградата не би се самосрутила, независимо от състоянието, в което се е намирала преди започването на тези работи", се казва в определението.

Експертите са заключили, че срутването е настъпило заради отстраняване на мазилки, демонтаж на дървено дюшеме и дограми, каси на врати или на същите дейности, но и заедно с премахване на вътрешни преградни стени. По делото бяха събрани данни, че Кирчев лично е разпореждал на работниците какво да правят, а работникът Николай Александров бе заявил в разпит пред съда, от които после се отказа, че са получили нареждане от Кирчев да изкъртят носещите колони.

Според съдия Атанасов категорично е установено, че Кирчев е възлагал дейностите по сваляне на мазилка, дюшеме и каси, като това е бил един от факторите довели до фаталния край.

"Също така анализът на събраните по делото доказателства и най-вече еднопосочните заключения на трите назначени по следственото дело технически експертизи обуславя като категоричен изводът, че без извършването на посочените строително-ремонтни дейности, сградата не би се самосрутила. От така формиращите се от доказателствата по досъдебното производство изводи, настоящият съдебен състав счита за установено наличието от фактическа страна на пряка причинна връзка между поведението на обв. Георги Кирчев по възлагане от името на "Хрисома" ООД на извършването на описаните строително-ремонтни работи в сградата на ул. "Алабин" № 39 и срутването на същата сграда на 19.09.2006 г., при което е причинена смъртта на пострадалите Петринка Христова и Деница Ченишева", се посочва в определението.

В него се казва още, че прокурорът трябва да упражни правомощията си и да вземе предвид указанията и на предходни съдебни състави относно правната оценка на поведението на Георги Кирчев по възлагане без необходимото строително разрешение, без становище на инженер-конструктор и без разрешение от НИПК, на изпълнението на строително – ремонтните работи, обусловили срутването на сградата на ул. "Алабин" №39 и причинили смъртта на двете момичета.

Съдията изрично посочва, че разследващите не са проявили необходимата активност за проверка на показанията на Николай Александров. Съдът откроява и пасивността при разследването за установяване състоянието на сградата, непосредствено преди срутването ѝ.

След като е прекратил делото срещу Кирчев, прокурорът е преценил, че то трябва да продължи срещу привлечения като обвиняем за същото престъпление Петър Петров и срещу подизпълнителя Манчо Антонов, който следвало да бъде привлечен като обвиняем по същия текст. Ден след частичното прекратяване делото, то е било и спряно, а след това отново е възобновено.

Междувременно Петров се е възползвал от правото си да поиска делото му да бъде разгледано от съда, ако от привличането му като обвиняем са изминали повече от две години. Според чл. 369, ал.1 от НПК обаче обвиняемият не може направи такова искане, когато привличането е за тежко умишлено престъпление, с което е причинена смърт, какъвто е и конкретният случай. По това искане съдът не се е произнесъл.

Според СГС не е проявена активност и по въпроса за отговорността заместник-кмета на Столичната община Цветан Цветанов (бивш вътрешен министър, сега депутат от ГЕРБ), издал заповедта за премахване на остатъците от конструкцията на сградата, както и за изследване на въпроса, кои лица в качеството им на органи на наказателното производство, са допуснали да не бъде запазено местопроизшествието до извършването на всички необходими за разследването процесуални действия. Съдът смята, че тези въпроси биха могли да бъдат изяснявани в отделно производство.

След рухването на сградата в каросерията на камион, паркиран пред нея, бе открита метална релса, наподобяваща носещите стоманени релси на сградата. Още на следващия ден след инцидента обаче зам.-кметът на София тогава Цветан Цветанов издава заповед теренът да бъде разчистен.

Още по темата

Висшият адвокатски съвет да е "сито" за жалбите на граждани до Конституционния съд

Предишна новина

Присъда за частен съдебен изпълнител и адвокат заради продаден на безценица имот

Следваща новина

Коментари

11 Коментара

  1. 11
    | нерегистриран
    4
    -8

    Аман от съдийски тъпотии!!!Тоя същият "умник" ако му се внесе обвинителен акт при същите доказателства ще чете оправдателна присъда със сигурност!

  2. 10
    Писарчо | нерегистриран
    3
    -8

    Съдът е писал, писал, как не е изписал тонера? Но нищо съществено не е казал... Защо не било обърнато внимание на показанията на Николай Александров ДАДЕНИ ПРЕД СЪДИЯ! (ами ако не бяха дадени пред съдия,тогава какво? - няма да ги коментираме ли?). Та този Александров свидетелства, че обвиняемият бил наредил да бъдат разрушени елементи от носещата конструкция на сградата. Всички знаем, че един свидетел НЕ Е СВИДЕТЕЛ, а твърденията на този изгладиха всички противоречия и съмнения относно авторството на деянието и натриха носа на наблюдаващия прокурор. И какво значение в случая има пасивността или активността на разследващия полицай? Сигурно и това спада към доказателствения материал, затова се обсъжда. Пасивността на прокурора също е отбелязана, вероятно това е отегчаващо обстоятелство да се отмени постановлението. А как следва да се коментира активността на съда - отделено е толкова много място за да се опише кой на кого е наследник, кой на кого е адвокат, кой има право да обжалва постановлението и защо, след което още веднъж се обяснява кой какъв е! Абе все едно четеш "Война и мир" в съкратен вариант, толкова много участници. И накрая не разбрах едно - какво точно ще трябва да прави прокурора, указанията са твърде общи както винаги. Така се прави, при следваща жалба съдът отново ще напише, че дадените указания не са изпълнени. Стари хватки от джудото! Мога да се обзаложа, че по това дело осъдени няма да има, освен ако съдът не прояви същата "ненужна активност" както в настоящия си акт.

  3. 9
    наблюдател | нерегистриран
    2
    -8

    Много интересно е, на какво основание съдът дава указания на прокурора да не прекратява делото, а да го внесе за разглеждане. Такива "мъдри" указания могат само да уронят престижа на съда. Другият вариант е описан в един от коментарите по - горе: съдът отменя прекратяването няколко пъти и когато прокуратурата внесе делото с ОА чете оправдателна присъда. Затова, действайки по вътрешно убеждение, след като веднъж е прекратил делото не е редно прокурорът "да изменя" вътрешното си убеждение, без значение какви указания и откъде ги е получил. Друг вариант е самоотводът - указанията противоречат на вътрешното убеждение, но така се натоварват колегите.

  4. 8
    RRR | нерегистриран
    4
    -1

    Често срещано явление.При този тип дела в 99% от случаите, при "докторските" % е около 80, съда отменя прекратяването по няколко пъти, а делото като влезе в с АО в съда, следва оправдателна присъда.

  5. 7
    Мирон | нерегистриран
    3
    -1

    До коментар [#3] от "": Нали трябва да се връчи постановлението до всички страни, след което да се изчака изтичането на срока за обжалване и чак след това да се изпрати в съда. Много често обаче, българските прокурори, изпращат делото в съда, преди постановлението за прекратяване да е връчено на всички страни и преди изтичането на срока за обжалване, което води до задължението на съда с разпореждане да върне обратно делото с указания да се връчи постановлението на всички страни. Обрисувам ти само една възможна картина на забавяне. И накрая искам да ви кажа №3, че не може да се очаква от съда за 7 дни да се произнесе по дело. Отговорността за забавянето е изцяло на прокуратурата и на нейното ръководство.



  6. 6
    Мирон | нерегистриран
    3
    0

    Чавдар Ангелов не беше ли зам. градски прокурор?

  7. 5
    | нерегистриран
    9
    0

    До коментар [#3] от "":



    Постановлението на прокурора е от декември, но тогава са били изпратени преписи до страните - кога са ги получили, не се знае, както и кога от прокуратурата са пратили всички жалби в съда с делото. Номерът на делото е от 2015, така че явно делото не е от декември. Би трябвало да имаш базисни познания по право, за да коментираш в правен сайт

  8. 4
    | нерегистриран
    2
    -2

    До коментар [#3] от "":



    В Градски съд това се счита за бързо.

  9. 3
    | нерегистриран
    2
    -10

    Само не разбрах. Дадени са указания с опр.от м.май бързо да се доразследва дело прекатено в края на миналата година. Като гледам и съдията се е разбързал

  10. 2
    | нерегистриран
    4
    0

    Имах предвид "Качете", но сайта не предлага възможност за корекция на правописни грешки! А би било хубаво да има такава!

  11. 1
    | нерегистриран
    3
    0

    Качето въпросното Определение на СГС.

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.