42 Коментара

  1. 42
    конди | нерегистриран
    4
    0

    До коментар [#38 #undefined] от "35":Нещо бъркаш приятелче-Конди не е Кондю - номерата са ясни - няма да има клиенти по АНД и адвокатите нема кво да папкат хахахаха

  2. 41
    112 | нерегистриран
    4
    0

    До коментар [#40 #undefined] от "има ли размерът значение?": Аз също съм съгласен, че с минимална законодателна инициатива ще се избегне противоречива практика. Добро или лошо, ще има задължително правило, което ще важи за всички. С едно изречение допълнително в закона, всеки ще си знае какви са възможностите и вероятностите. Противоречивата практика е лоша и за хората (не знаят какво могат да очакват), и за съдилищата (увеличава се броят на делата, защото всеки ще пробва - пък ако мине). Докато това се случи, едни съдии ще хейтят контролните органи, ще симпатизират на закононарушителите и ще им присъждат разноски, други ще даваме превес на генералната и индивидуалната превенция и ще присъждаме, но само при отменено НП.

  3. 40
    има ли размерът значение? | нерегистриран
    2
    -1

    Правосъдието следва да е предвидимо. Вклч и когато решението не е в твоя полза, да се знаят последиците предварително-а сега последиците за разноските по делата на ЗАНН са неизвестни-няма правило как се определят в случай,че глобата бъде само намалена, а не отменена, тоест се определят произволно. А също така-при делата по ЗАНН е неясно кога решението не е в ползва на жалещия-например при редукция на глобата, дори без цялостна отмяна , защо пък решението да не е благоприятно за жалещия(редукция на глоба от 5000 лв на 300 лв-което е актуалната тема си е изключително благоприятно решение за гражданина).

    Законодателят трябва в ЗАНН да обясни-разясни-поясни как се определят разноските-конкретно при редукция на глобата, без глобата да е отменена, И ИМА ЛИ РАЗМЕРЪТ ЗНАЧЕНИЕ(примерно при малка редукция,, при голяма редукцция на глобата ). А не да се чакат 4-5-6 години ВАдмС да изтълкува.



    Моето предложентие е при редукция на глобата-административния орган да плаща разноските ВИНАГИ-защото е нарушил чл. 27 от ЗАНН-като е определил незаконен размер на глобата. Тълкуване,че при редукция ще плаща гражданина винаги ще откаже гражданите да оспорват малките глоби , и глобите винаги ще бъдат към максимума(примерът даван досега-за паркиране на тротоар глобата е от 50 до 200 лв, ако има разноски при редукция винаги глобата ще е 200 лв-дори и да бъде намалена в съда до 50 лв, с разноските гражданина ще плати дори и повече от 200 лв-е тогава защо да обжалва, като с разноските ще бъде наказан винаги в максимален размер-заради разноските, дори и да постигне намаление на глобата) .



    Алетернативно-ако се наложи тълкуването и че при редукция гражданинът плаща разноските винаги, да се върне правилото за безплатността на делата по ЗАНН при малките глоби-до 1 МРЗ.

  4. 39
    112 | нерегистриран
    3
    -3

    До коментар [#38 #undefined] от "35": Истерията ти ме кара да се замисля - дали пък не си от системните ни жалбоподатели, а не толкова - радетел за сорбонни ценности ... ;)

  5. 38
    35 | нерегистриран
    5
    -1

    До коментар [#37 #undefined] от "конди":

    Кое е тъпото на въпроса,бе Кондьо? Гледай си маанетата , и не коментирай материя, от която не разбираш.

    Въпросът си е съвсем на място,, защото касае много хора, които ще имат наудоволствието да влизат в съдебна зала за дела по ЗАНН, като не е ясно какво е искал да каже законодателят, и има място за творчество, тълкувания, изяснявания, особено като е изоставена 50 годишна практика за безплатност за делата по ЗАНН. Така не се законодатества, още повече ,че за изменението в ЗАНН а въвеждане на разноски нямаше и предварително обществено обсъждане-което е нарушение на ЗНА. Законите не могат да бъдат пунта-мара. Трябва да са ясни.

    До коментар [#36 #undefined] от "112":

    Това не е целта на законите, а освен това задача на всеки юрист е да пази правото, дори и от закона(това е първокто, което се уччи в 1-ви курс в Сорбоната от бъдещите юристи). Кой има основни пропуски от първи курс по ОТП? В Симеоново не ви ли караха да прочетете Венелин Ганев? Или там директно получаваш диплом, след изпит по физическо?

  6. 37
    конди | нерегистриран
    3
    -2

    До коментар [#35 #undefined] от " ":Задаването на тъпи въпроси е приоритет в БГ.Много добре знаете отговора и не се правете на малоумни.Никой не спазва или поне 90 процента от нас са нагли и нахални защото сме в БГ.Това е достатъчно - дано разбрахте !!!Като се правиш на тарикат -плащаш и това е!Всеки знае ,че извън БГ сме уж примерни,а още като влезем и се почва с мутренските номера.А те за права ми говорят - а здълженията???

  7. 36
    112 | нерегистриран
    5
    -3

    До коментар [#35 #undefined] от " ": Не знам каква НЕ е целта на ЗАНН, но целта на законите по принцип е - да се спазват. Не извършвай нарушения и няма да се налага да разсъждаваш каква е и каква не е целта на един закон. Нито пък да плащаш разноски на насрещната страна. Толкова е лесно. Или пък не?

  8. 35
    | нерегистриран
    4
    -3

    До коментар [#34 #undefined] от "112":

    Невярно. След като има редукция на санкцията, значи административно наказващия орган по дефиниция е нарушил закона, извършил е беззаконие, като е посочил неоправдано висока санкция. Нарушил е директно чл. 27 ал ЗАНН. Значчи адм. орган е имал противоправно поведение. И това следва да бъде санкционирано с разноски, когато съдът редуцира глобата.

    Втори аргумент-по дефиниция в съда се решава правен спор. Спорът може да не е дали лице е извършило нарушение, а за размерът на глобата-всъщност при повечето дела гражданинът не е доволен от размерът на глробата, а не спори,че е нарушител. Ако последва редукция, значи гражданинът е бил прав, а административния орган е нарушил закона. Тоест ам. орган следва да плаща, с възпитателен ефект следващия път да определи точно санкцията.

    Трети аргумент, вече посочен. Ако няма разноски за органът при редукция на санкциите това значи,че никой няма да оспорва в съда, ако е недоволен от размера-особено при малките глоби, които са масовия случай. Това значи,че санкцията ще е винаги към максимума, а това обезмисля наличието на минимални и максимални санкции и чл.27 ЗАНН. Масовите глоби са в нисък размер, и никой няма да ги обжалва-вече посочения пример за паркиране на тротоар-глобите са от 50 до 200 лв. Ако разноските са за административния орган винаги ,значи и глобите винаги ще са към максимума. Особено и като се има предвид текста на чл. 121 от Закона за публичните финанси-глобите постъпват по бюджета на съответната бюджетна организация, която е наложила глобата. Глобоналагането, без възможност за оспорване по размер ще се превърне в грозен бизнес за изтръгване на пари от хората-а допълнителните приходи са гарантирано и ДМС за администрацията в края на годината от допълнителните приходи от глоби, като се има предвид,че досега глобите се по правило в минимума.



    Не е идеята ЗАНН да превърни държавните органи в рекетьори-врагове на гражданите, и за изтръгване на пари-безконтролно. Целта на ЗАНН е друга. Затова смятам,че при оспорване, всяка една редукция на глобата говори,че административно наказаващия орган е нарушщил закона, в производството по ЗАНН, като не е събразил с чл 27 от ЗАНН , и разноските следва да са за органа, а не за гражданина. Ще се поручи и ,че гражданинът издържа администрацията тройно-с данъци, такси и неизбежните глоби. А глобата има друг характер, няма за цел да осигурява издръжка на администрацията.



    Противното тълкуване ще доведе до делца в Страсбург, и ще се наложи па ЕСПЧ да възпитава и обучава съдебната система и администрацията.

  9. 34
    112 | нерегистриран
    4
    -3

    До коментар [#31 #undefined] от "?": Обжалването не е успешно, ако само санкцията е намалена - имаш противоправно поведение, имаш и наложена съответна санкция. С идиотщините си ангажираш ресурс - административен и съдебен. Дължиш разноски.

  10. 33
    | нерегистриран
    3
    0

    До коментар [#32 #undefined] от "Запознат":

    Надявам се,че няма да се наложи предложеното от вас-че при редукция на сакнцията разноските са за гражданинът, защото той е нарушител.

    Редукция на санкцията значи,че администрацията е нарушила закона,, като е наложила прекомерна санкция. Смятам,че винаги при редукция на санкцията административния орган следва да плаща разноските, и размерът няма значиние(в случая).



    Ако не се приеме,че разноските са за административния орган при намаляване на глобата в съда малките глоби няма да бъдат обжалвани-а всъщност малките глоби са масовите, малко са законите предвиждащи високи глоби от хиляди левове. Като ме глобят 200 лв за паркиране на тротоар, а аз твърдя ,че 100 лв е правилната глоба, или дори 50, какъв ми е интереса да обжалвам, ако ще платя разноски. Тоест дори и да постигна желания резултат -редукция на глобата ще платя повече. Не е това идеята на законодателя.



    Или по ЗДДФЛ. Там има санкция ,за неподаване на данъчна декларация в срок. Тя е от 10 лв до 500 лв. Какъв е интереса на гражданинса да обжалва висока санкция,, ако ще плати разноски, и при редукция на глобата? Това би довело до произвол на администлрацията-да определя винаги високи глоби, защото дори и съдът да ги редуцира разноските правят упражнението с обжалването безсмислено.









  11. 32
    Запознат | нерегистриран
    3
    0

    Към момента по този въпрос практиката е противоречива и на ВАС и на административните съдилища - едни изобщо не присъждат, други присъждат изцяло, трети редуцират съразмерно, по правилото - потвърдена спрямо наложена. Все пак надделява /това е и личното ми мнение/, че в този случай разноски не се дължат. Все пак нарушение има - дали ще е 300 или 3 000 лв. то е факт и според мен няма никакво основание да се присъждат разноски. Има доказано нарушение.

  12. 31
    ? | нерегистриран
    3
    0

    Конкретен въпрос-



    по извънредното законодателство санкциите за посещение в парк бяха 5000 лв . Сега са намалени на 300 лв. Ако лице обжалва, по силата на чл. 3 ал. 2 от ЗАНН глобата от 5000 лв ще бъде намалена.



    Ако при подобно обжалване съдът не отмени глобата, все едно на какво основание, а я редуцира от 5000 лв на 300 лв -кой и защо следва да плати разноските. От една страна-от гл.т. на гражданина такова обжалване е успешно, и то много успешно-постига редукция с около 95 процента на размера на глобата, но все пак съдът установява, че е нарушител.





    -------------------------------

    Тоест - как по новите правила на ЗАНН се определят разноските, ако наказателното постановление не бъде отменено, но се постигне редукция на глобата в съда.

    Има ли значение размерът на редукцията на глобата?

    Има ли значение, ако съдът намали глобата с малка сума, или с голяма сума за разноските?

    Гражданинът, или административния орган ще платят разноските-и защо.

  13. 30
    второ уточнение | нерегистриран
    1
    0

    Има състави на ВАдмС, според които по реда на ЗОДОВ не можеш да си търсиш разноските по оспорване на откази на ДЛР. Тоест въпросът е неясен, и според зависи. Беше даден пример ,че може, но има състави, според които не може.



    Законодателят да уреди АВ да може да бъде осъждана, по силата на отмяна на отказа, и да не се налага да се води второ дело за раздноските, а това второ дело има състави, според които е недопустимо да се води.

    Същата и за делата срещу ЧСИ-например за оспорване начислени такси, за разноските за оспорване на глоби, разноски не се присъждат. Страните трябва да водят отделно дело.

  14. 29
    малка корекция | нерегистриран
    2
    0

    Оказва се ,,че разноските по оспорване на откази на ДЛР можеш да си ги искаш по ЗОДОВ. Пример -решение 168 от 2018, АдмС кюстендил.

    Но идеята е да не се налага водене на второ дело, а съдът, със самия оменителен акт да осъжда АВ, заради незаконния отказ на ДЛР, СВ .

  15. 28
    абе безплатен панаир има-за ДЛР, СВ, ЧСИ, незаконни ОА | нерегистриран
    2
    0

    До коментар [#26 #undefined] от ".":

    Не си прав. По посочените причини-такава промяна, и да се направи, трябва да е за в бъдеще, а не по висящи дела.

    Освен това са много случаите, при които гражданите водят дела, а не им се възстановяват разноските. Например-при оспорване откази на СВ и на ДЛР гражданите правят разноски(за адвокат, за такси за съда), и точно в тези примери-масово делата гражданите ги печелят-много често отказите на ДЛР "падат" в съда . Но разноските по оспорвания на откази на ДЛР и на СВ са за сметна на гражданите, НЯМА ПРАВОИЛО В СЪДЕБНИЯ АКТ АВ ДА Е ОСЪЖДАНА ДА ТИ ВЪРНЕ РАЗНОСКИТЕ-АВ само събира пари, ама не връща, дори и да загуби в съда. Дори и по ЗОДОВ не можеш да си получиш разноските(докажи с пример, ако твърдиш друго-да е отменен отказ на ДЛР, и по ЗОДОВ гражданинът да си е получил парите за адвокат, експертизи и държавни такси).

    Друг пример-жалбите по 435 ал 2 ГПК срещу актове и действия на ЧСИ са за сметка на гражданина, дори и делото да е решено в негова ползав. примерно-ако ЧСИ ти наложи глоба, и пребориш глобата в съда, разходите са за твоя сметка, тоест имаш пирова победа. А в добавка-за да оспорваш действия, актове и глоби-наложени от ЧСИ-ти му плащаш на различни такси(примерно за заДължителния препис от делото-по тарифата се плаща такса за ЧСИ-то,за съда и за другата страна, има такса за изплращане на жалбата и тн), и ако се окаже,че ЧСИ-то е нарушил закона, разноските по обжалване пак са за твоя сметка, ЧСИ-то не ти връща парите.

    Това важи например, и ако ЧСИ си е надписал таксите. Дори и да се пребори длъжника в съда, ЧСИ-то не връща разноските по обжалването. Излиза,че ЧСИ-то печели, дори и да загуби в съда. Ако надписването-мине, печели от надпипсването, ако не мине-печели от таксите, които събира ЧСИ, за обжалването(по това обжалване плащаш такса и на съда, и на ЧСИ-то,например ,че обжалваш начислените му такси).





    Щом ще има заплащане разноски, нека да е винаги- СВ, ДЛР, ЧСИ-та също да плащат разноски, ако губят делата в съда, по обжалване на техни действия, откази наложени глоби. Защото в момента плащането е едностранно-гражданите плащат такси и разноски, но ако спечелят делото-не им се връщат парите, в посочените случаи.





    А да-и по наказателни дела, когато подсъдимия бъде оправдан би следвало прокуратурата да бъде осъждана да плати разноските за адвокат, и защо не-и доказаните имуществени вреди от незаконното обвинение-веднага-с оправдателната присъда, а не да се води отделно дело(другото дело да е само за неимуществените вреди от незаконното обвинение). Защото с присъдата гражданите са осъждани на разноските, но ако случайно бъдат оправдани(чудото се случва в около 2 процента от делата), разноските не им се присъждат, а трябва да водят отделно дело за адвокатския хонорар, който са платили.

  16. 27
    Iv | нерегистриран
    2
    0

    Позволява на тези ,които имат пари с далавери и заобикалянето на закона да печелят делата с материални облаги

  17. 26
    . | нерегистриран
    9
    -1

    Няма безплатен панаир.

    Щом искате да водите дело, ако го изгубите, ще си плащате. Съвсем нормално е.

  18. 25
    | нерегистриран
    2
    -7

    Прецакването е очевидно. В продължение на половин век при оспорване на наказателни постановления нямаше разноски за административно наказващия орган, ако решението е в негова полза-гражданинът е платил на административно наказващия орган вече с данъците си-вклч и за заплатата на юрисконсултът, сега ще плаща втори път. В момента се въвеждат разноски, което важи и по висящи производства, а не за бъдещи оспорвания-това си е аргумент и за делце пред ЕСПЧ. Как оспорващия досега да знае,че рискува да плати разноски. Промяната в ЗАНН не беше подложена на обществено обсъждане(драстично нарушение на ЗНА), не е и била предизборно обещание на управляващите. Гражданите не са имали информиран избор, преди да отпочнат съдебно производство по оспорване, че ще бъдат натоварени с разноски, ако загубят оспорването.

    Напомням,че статистически повечето оспорвания по ЗАНН гражданите ги губят в съда-тоест законодателят е имал информацията ,че прецаква гражданите по висящи дела. В масовия случай оспорването има за последица най-много редукция на глобата, но не и пълното й отпадане. Такова въвеждане на разноски беше редно да се случи за в бъдещи оспорвания, след проведено обществено обсъждане, и след гратисен период-защото се въвежда драстична промяна в законодатлеството, променя се половинвековно правило за безплатността.

    Освен това законодателят е непрецизен-не е ясно, ако гражданинът не оспорва нарушението, а оспорва само размерът на санкцията как се определят разноските, ако глобата бъде редуцирана в съда-тоест това е успешно оспорване от гл.т. на гражданинът, но пък той е нарушител.





  19. 24
    ... | нерегистриран
    7
    -5

    Прецакване няма. И в момента се присъждат разноски, само че в друго производство, водено по ЗОДОВ. И това е нормално - страната,предизвикала неоснователно правен спор, следва да си плати за гяволука. И това следва да важи в еднаква степен и за санкционирания,и за административнонаказващия орган. Логично, правилно, справедливо, законно е да е така.

  20. 23
    112 | нерегистриран
    6
    -1

    До коментар [#22 #undefined] от "недоразбрал": ГПК не се прилага субсидиарно пред въззивния съд, само пред касационния, т.е. ще се стигне до абсурд - въззивът да действа "всичко или нищо", а касацията - пропорционално. Моето лично мнение е, че щом си станал причина да се води административнонаказателно производство, носиш си разноските (с изключение на чл. 28 ЗАНН - тогава се отменя НП и санкционен ефект реално липсва). Сам си решаваш дали да платиш 300 лева на адвокат, за да намалиш размера на санкция от 200 лева на 100 лева.

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.