4 Коментара

  1. 4
    Ммм | нерегистриран
    2
    0

    Заповедта на министъра че не е нормативе акт - не е. Но е обща административен акт. И определено следва да се установят кусурите й. Но е доста хлъзгаво /меко казано/ да се позоваме на нейна незаконосъобразност или дори на нищожност, когато такива не са установени и/или обявени по съответния ред. АПК, например, не го позволява.
    Друг е въпросът кой колко е съгласен с маскирането и останалите пишман-мерки.

  2. 3
    нашата адвокатура-що не защитава клиентите си качествено?! | нерегистриран
    2
    -1

    Аз се чудя, защо тези аргументи не се ползват от адвокатите по наказателните дела за нарушена карантина.
    Толкова ли никой не се е сетил, толкова ли е сложно за нашата адвокатура, толкова ли високоабстрактно е, че съветът на службниците е(а и на назначените) е: споразумявай се, нищо не може да се направи по този казус повече.

    Оказва се,че подсъдимите по дела за нарушената карантина има с какво да възразят. Оказва се,чо хора са осъждани, на база незаконна заповед, издадена по калпав закон. Ако заповедта на министъра (която е основание за издаване на предписанияе за карантина)е НА-не е публикувана, а ако е ОАА-недопустимо е с ОАА да се" попълва бланкова законова норма" . Ама това се учи във втори курс!
    Като се има предвид стотиците осъдени-явно това разсъждание се явява с високо ниво на сложност. Да не коментирам,че посъдимите имат възможност да оспорят предписанието, и да искат наказателното дело да се гледа, след като съдът се произнесе дали предписанието е валидно(а и да го гледа делото съдат, ако предписанието "падне"-това е основание за възобновяване на делото...). това сложно ли се явява за адвокатурата. каква е тази адвокатура, която дава съвет за споразумение, а не да се бори са пълно оневиняване на клиента,, и то когато е възможно.

  3. 2
    @ | нерегистриран
    6
    0

    Браво! Има и мслещи хора!

  4. 1
    | нерегистриран
    3
    0

    От друга страна съдът разсъждава,че дори и хипотетично заповедта на министъра да е ОАА, тя пак би била незаконна защото: "нopмa oт oбщ aдминиcтpaтивeн aĸт нe мoжe дa пoпълвa блaнĸeтнa paзпopeдбa нa зaĸoнoв тeĸcт*, c ĸoйтo ce caнĸциoниpa пoвeдeниeтo нa дaдeн cyбeĸт пo нaĸaзaтeлeн или aдминиcтpaтивнo-нaĸaзaтeлeн път, зaщoтo блaнĸeтнa зaĸoнoвa нopмa мoжe дa бъдe пoпълнeнa caмo c paзпopeдбa, ĸoятo имa нopмaтивeн xapaĸтep и ĸoятo въвeждa зaдължитeлнo пpaвилo зa пoвeдeниe пo oтнoшeниe нeoгpaничeн и нeoпpeдeлeн ĸpъг cyбeĸти. A тoвa oзнaчaвa, чe нe мoжe дa ce пocoчвa ĸaтo нapyшeнa paзпopeдбa oт oбщ aдминиcтpaтивeн aĸт, ĸoeтo oт cвoя cтpaнa дa пocлyжи зa ocнoвaниe зa нaлaгaнe нa aдминиcтpaтивнo нaĸaзaниe, или yглaвнo тaĸoвa, нa ĸoeтo и дa e лицe.

    -------------------------
    * бланковата норма е на чл 209а ал 1 ЗЗ.

    https://defakto.bg/2020/11/21/%d1%81%d1%8a%d0%b4%d0%b8%d1%8f-%d0%be%d1%82%d0%bc%d0%b5%d0%bd%d0%b8-%d0%b3%d0%bb%d0%be%d0%b1%d0%b0-%d0%b7%d0%b0-%d0%bd%d0%b5%d1%81%d0%bb%d0%be%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b0-%d0%bc%d0%b0%d1%81%d0%ba%d0%b0/?fbclid=IwAR3SyAql_wqfUtJw1c1ixS81uoEKqJJl51xrA5six9kR_iZSWvBZol1qUXs"

  5. 0
    | нерегистриран
    5
    0

    https://defakto.bg/2020/11/21/съдия-отмени-глоба-за-несложена-маска/?fbclid=IwAR3SyAql_wqfUtJw1c1ixS81uoEKqJJl51xrA5six9kR_iZSWvBZol1qUXs

    "Кaĸвoтo и дa пишe в Зaĸoнa зa здpaвeтo, въпpocнaтa зaпoвeд нa миниcтъpa e билa нopмaтивeн, a нe oбщ aдминиcтpaтивeн aĸт и, cъoтвeтнo, нe e пopoдилa дeйcтвиe, тъй ĸaтo нe e билa oбнapoдвaнa в “Дъpжaвeн вecтниĸ”.

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.