0 Коментара

  1. 0
    | нерегистриран
    1
    0

    В чл 56 от Конституцията е записано следното:

    "Чл. 56. Всеки гражданин има право на защита, когато са нарушени или застрашени негови права или законни интереси. В държавните учреждения той може да се явява и със защитник."

    Нормата има пряко действие, по силата на чл. 5 ал 2.

    Съдилищата са държавни учреждения* - по дефиниция, и пред съд може да бъдеш защитаван от защитник-чл. 56 от Основния закон. Никъде в Конституцията не пише,че защитникът е адвокат непременно, законодателят е записал,че можеш да бъдеш представляван от защитник-без да е дадено ограничение кой може да е твой защитник, чл 134, или където и да е в Конституцията не се въвежда адвокатски монопол за представителство пред съд. Може да е всеки, на когото се доверяваш, да те защитава-по силата на Конституционния текст. Твой избор и отговорност е дали ще те защитава адвокат, друг юрист или който и да е. Имаш право на защита, и като пълнолетно дееспособно лице сам следва да избираш кой може да защити интересите ти най-добре, а не друг да решава вместо теб, и да лимитира защитникът само до адвокат. Защитник категорично не значи само адвокат. Дори в специални закони са допуснати изключения кога защита е възможна от неадвокат-тоест защитник не значи само адвокат..

    Нормата на чл.134 от Конституцията не въвежда адвокатски монопол върху процесуалното представителство. Законите, въвеждащи адвокатски монопол при процесуалното представителство са противоконституционни, и дописват Конституцията-което е недопустимо. Друго щеше да бъде, ако в чл 56 от Конституцията вместо думата защитник е употребена думата адвокат,. Не е допустимо в нормативен акт да се "надскача" Конституцията, и да се въвежда адвокатски монопол при процесуална защита пред съд.
    Няма съмнение,че всяко дееспособно лице може да бъде представител пред администрацията-по силата на чл. 56, но в чл. 56 е използван изразът "учреждения"-тоест вклч се и съдилищата. Ограничения в процесуалното представителство пред съд -да се извършва само от адвокат би било възможно да се въведе , ако изрично беше записано в Конституцията, или Конституионния законодател беше въвел препращаща норма,че кой е защитник ще се уреди в нарочен закон.
    Правото на защита по чл. 56 ал. 1 изрч. 1 не е лимитирано само до адвокатска защита.

    -------------------------
    И друго-да видим как е на запад. В Англия,чрез прецедента McKenzie friend е безспорно ,че в съд можеш да бъдеш подпомаган от всеки. В България тази поанта е записана дори в Конституцията-чл 56. Ако ще има адвокатски монопол за представителство пред съд-или изрично да бъде записано в Конституцията, или да има препращаща норма,че кой е защитник пред съд ще се уреди в нарочен закон. Но адвокски монопол няма как да се въведе със закон-при сегашната Конституционна уредба, предвид ясната норма на чл 56 от Конституцията.

    Въпрос на отправяне на запитване за тълкуване до КС на чл 56 с въпрос-дали защитник непременно значи адвокат, във въпросната Конституционна норма. Ако КС отговори-да-това би значило,че и пред администрацията граждани ще могат да бъдат защитавани непременно, само и единствено от адвокат!



    ----------------------------
    * вж. например Ж. Сталев "Българско гражданско процесуално право, 5-то издание, 1994, стр 113,, ред 4". Че съдът е учреждение- е безспорно, ама понеже той дежурния опонент винаги спори и за очевидното , та затова е цитатът.

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.