Георги Чолаков одобрява първата инстанция да проверява редовността на касационните жалби

Георги Чолаков одобрява първата инстанция да проверява редовността на касационните жалби
снимка:БГНЕС

Председателят на Върховния административен съд (ВАС) Георги Чолаков одобрява предложените от ГЕРБ промени в Административнопроцесуалния кодекс (АПК), с които да се даде правомощие на първата инстанция да проверява редовността на касационните жалби. Това стана ясно по време на заседанието на Правна комисия към Народното събрание, по време на което измененията бяха одобрени за първо четене с 14 гласа „за“, 7 „против“ и без въздържали се.

„Моето лично становище е, че подкрепям така внесените промени в АПК. Не знам защо през 2006 г. се възложи проверката на редовността на жалбите да се прави от ВАС. И това не беше проблем до промяната, която беше направена през 2018 г., дотолкова, доколкото, че държавните такси не бяха толкова големи. Най-големият проблем сега е следният – първоинстанционният съд сега изпраща препис на ответната страна, която се ангажира със защита и прави разноски, докато накрая се оказва, че жалбата е нередовна и тези разноски вече са дадени. Съдиите от ВАС приемат тези промени, съгласни са с тях и смятаме, че с тях ще се решат натрупвани с години проблеми“, коментира пред депутатите Чолаков.

„Много бе направено от законодателя и съдът работи добре, но нека не залитаме от претоварването и забатачването, към бутиковата функция“, коментира от своя страна и Крум Зарков, който изрази отрицателното становище на групата на БСП към предложените изменения.

„Това не е проверка, свързана с касационното производство, а проверка на редовността на жалбите по допустимост. Ако една жалба е нередовна няма значение дали ще я провери първоинстанционният съдия или върховният за самото касационно производство“, отговори му Чолаков.

Предложените от ГЕРБ промени предвиждат ако първоинстанционният съд установи, че жалбите не отговарят на изискванията на чл. 212 и чл. 213, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Предвижда се още пъpвoинcтaниoнният cъд да ce пpoизнacя пo нaпpaвeнитe пpeди изпpaщaнe нa дeлoтo иcĸaния зa възcтaнoвявaнe нa cpoĸa зa ĸacaциoннo oбжaлвaнe, ocвoбoждaвaнe oт дъpжaвнa тaĸca, пoлyчaвaнe нa пpaвнa пoмoщ, както и актовете по оставяне без разглеждане и прекратяване да се обжалват с частна жалба, като определението по нея да е окончателно. Идеята на вносителите е зам.-председателите и председателите на отделения да бъдат облекчени от това задължение, за да могат да се концентрират върху „същинските им задължения във Върховния административен съд“.

Редовността на жалбите ще се проверява допълнително и от ВАС, на следващите етапи в процесите.

Още по темата

ВКС върна на САС делото за починалото след токов удар 11-годишно момче в Копривлен

Предишна новина

Гешев сключи с OLAF споразумение за сътрудничество

Следваща новина

Коментари

8 Коментара

  1. 8
    пндзч | нерегистриран
    4
    0
    До коментар #7 от "neregistrirsn | нерегистриран":
    Съдът правоприлага а не предлага законите. АПК стана в кръпки по разни идеи на съдии

    Така е. А бе замислен и реализиран изключително добре в първоначалния си вариянт. Промените от 2018 г. бяха доста некадърно изработени и допринесоха за проблеми, без да решат на практика налични такива.

  2. 7
    neregistrirsn | нерегистриран
    3
    0

    Съдът правоприлага а не предлага законите. АПК стана в кръпки по разни идеи на съдии

  3. 6
    ХХЛ | нерегистриран
    5
    0

    Вижте, колеги, смятам, че който си гледа делото е редно да го гледа в цялост - от редовност и допустимост на една жалба, до основателността й. Не може и няма логика да се размива, разхожда и решава един спор в различните му етапи от различни съдии, съответно - съдебни инстанции. И как било решено нещо в ГПК не е въобще мотив, особено за правилност на решението.
    Административните съдилища как си гледат всичко. Да не би някой да предлага тази преценка по допустимостта и редовността на първоначалната жалба да я прави административният орган, срещу чийто акт се жали гражданинът или организацията?
    В случая - касационната жалба е адресирана до ВАС. Касаторът иска ВАС да я гледа, не съдът, против който я подава. Нищо не пречи, като ще се правят изменения в АПК, да се предвиди и там редовност и допустимост да се гледат от съответния докладчик, както това се прави в административните съдилища. Няма какво Административният съд да решава, че КЖ е наред, да я препрати във ВАС за разглеждане, от там пък да не се хареса нещо по нея, да я върнат пак в Адм. съд /вместо да си напишат сами акта и да решат въпроса/, той пак да я гледа и пак да решава редовна ли е не е ли. Да издава на свой ред съдебен акт, с който, например, да я остави без разглеждане. Този акт да се обжалва отново във ВАС и пак да върви там делото. Пълна безсмислица.
    Като ще се разтоварват председателите - има си начин - делата са си по докладчици - да ги гледат. Делото пред една инстанция реално приключва с окончателен съдебен акт - Решение или прекратително Определение. Край, до там е редно да са функциите на инстанцията. Както производството пред административния орган приключва с издаването на ИАА иотказ от издаването му /най-общо/.

  4. 5
    некои съображения | нерегистриран
    0
    0

    Значи тази КЖ се проверява и днес от адвокат-с приподписването.
    После ще се проверява от първата инстанция по проекта.
    После от втората инстанция.

    Дотук тройно гледане на процедурни основания, а не по същество. А нали целта е административния съд да ни пази от произвол на администрацията, а не да се търси начин да не се гледа жалбата с тройна спирачка.
    Освен това -подаването на КЖ значи, че не си доволен от съдебно решение, абсурд е съдът, от когото се оплакваш да преценява дали си написал добре оплакването! На теория никога няма да може да стигнеш до ВАдмС, защото и частната жалба-ако първоинстанционния съд те спре също ще подлежи на проверка от първоинстанционния съд. Първоинстанционния съд може да каже-КЖ не е допустима, ти подаваш частна жалба, и тук съдът казва-ми не е допустима тазичастна жалба, няма да я препратя до ВАдмС. После иди се оправяй.
    ------------------
    офтопик-ако първоинстанционния съд ще проверява жалбите е редно да отпадне изобщо приподписването-няма смисъл от него. След като и приподписана жалба ще бъде проверявана от два съда-първоинстанционене и ВАдмС. След като първоинстационния съд ще проверява, а после и второинстанционен значи съдът не се доверява на подписа на адвоката-приподписал жалбата, тогава какъв е смисъла от приподписването.

  5. 4
    | нерегистриран
    1
    0
    До коментар #2 от "За преподписването | нерегистриран":
    И как точно отговаря адвоката за "качеството на жалбата"?

    Адвокатът, с подписа си отговаря с честта си :) . Няма друга отговорност.
    В Англия адвокатът е по дефиниция джентълмен. Човек на честта. Слага си подписа само тогава, когато е заложил честта си!

  6. 3
    Стига ненужни промени | нерегистриран
    4
    0

    Реално - никак, но щом го натресоха това изискване, следва да се приеме като вид гаранция за качество. Иначе каква е официалната версия за въвеждането му?

    Предложението е безсмислено. ВАС без друго пак ще прави проверка за редовност и допустимост. Само дето една инстанция трябва да го смели предварително. Няма ни една причина за това. Освен пак да се "разтоварва" касационната инстанция. Но няма да се постигне и това.
    Работата на една инстанция приключва с окончателния акт на същата. Адм. съдилища не връщат на адм. органи жалбите, пратени чрез тях, за подобни действия. Нека ВАС си върши също работата и занапред. Не е нужен този дублаж. Напротив. Той ще забави безсмислено производството.

  7. 2
    За преподписването | нерегистриран
    0
    -1
    До коментар #1 от "нали КЖ е проверена от адвокат-при задължителното натрапено приподписване? | нерегистриран":
    Не е добра идея. Така или иначе втората инстанция пак ще проверява КЖ. И при това положение е излишно да бъде натоварвана първата инстанция. А и нали е въведнено приподписването-значи адвокатът с подписа си отговаря за качестгвото на жалбата, а ако адвокатът не отговаря за качеството на жалбата-за какво е това приподписване! Ако КЖ ще се проверява от първата инстанция-отменете приподписването й от адвокат.

    И как точно отговаря адвоката за "качеството на жалбата"?

  8. 1
    нали КЖ е проверена от адвокат-при задължителното натрапено приподписване? | нерегистриран
    3
    0

    Не е добра идея. Така или иначе втората инстанция пак ще проверява КЖ. И при това положение е излишно да бъде натоварвана първата инстанция. А и нали е въведнено приподписването-значи адвокатът с подписа си отговаря за качестгвото на жалбата, а ако адвокатът не отговаря за качеството на жалбата-за какво е това приподписване! Ако КЖ ще се проверява от първата инстанция-отменете приподписването й от адвокат.

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.