И ВКС потвърди свободата на убиеца Джок Полфрийман, но е време съставът на Калин Калпакчиев сам да поеме отговорност

И ВКС потвърди свободата на убиеца Джок Полфрийман, но е време съставът на Калин Калпакчиев сам да поеме отговорност
Джок Полфрийман, снимка:БГНЕС/архив

Без изненади и напълно очаквано, Върховният касационен съд (ВКС) отказа възобновяване на делото за условно предсрочно освобождаване на австралиеца Джок Полфийман, осъден за убийството на студента Андрей Монов.

Позорното освобождаване на австралиеца повече от 6 години преди да изтърпи наложеното му наказание стана на 19 септември м.г., с любезното съдействие на състав на Софийския апелативен съд (САС) с председател Калин Калпкачиев и членове Весислава Иванова и Виолета Магдалинчева. Казусът предизвика вълна от обществени реакции, в това число и протест с искане за преразглеждане на решението на въззивния съд.

Това наложи намесата на бившия главен прокурор Сотир Цацаров, който изпрати случая във ВКС и поиска възобновяване на делото за предсрочното освобождаване на Полфрийман и разглеждането му от друг състав на съда. Основният му аргумент бяха публично известните контактите между председателя на съдебния състав и ръководител на политизирания Съюз на съдиите в България Калин Калпакчиев и съдията – докладчик Весислава Иванова с Българския хелзинкски комитет (БХК). „Съдия Калпакчиев е награждаван в ежегодно провеждани конкурси "Човек на годината", организирани от БХК, а съдия Весислава Иванова е включена в авторския колектив на годишния доклад на БХК за 2016 г. Сами по себе си, такива контакти с неправителствени организации не са укорими. В конкретния случай обаче, те обуславят основанията за отвод по чл. 29, ал. 2 НПК на председателстващия въззивния състав и на съдията – докладчик. При липса на процесуална активност по чл. 31, ал. 1 НПК, те представляват нарушение от категорията на съществените, по смисъла на чл.348, ал. 2, т. 3 от НПК, което е основание за отмяна на постановения съдебен акт", мотивира искането си Цацаров.

Вторият аргумент на бившия главен прокурор да поиска възобновяване на делото беше твърдението, че актът, с който съставът на Калпакчиев е трябвало да се произнесе, е трябвало да бъде не „определение“, а „решение“.

Повече от 8 месеца, след искането на Цацаров, който вече дори не е в съдебната система, върховните съдии Жанина Начева, Бисер Троянов, Надежда Трифонова обаче се произнесоха, че безспорно актът, постановен от състава на САС, е трябвало да бъде определение. Именно това става и единствен повод съставът на ВКС да остави без разглеждане искането на бившия главен прокурор и да прекрати делото по него.

„Когато са налице предпоставките по чл. 70, ал. 7, изр. 1 НК осъденият, условно предсрочно освободен, изтърпява неизтърпяната част от наложеното наказание. В хипотезата на чл. 70, ал. 7, изр. 2 НК на съда е предоставено правомощието за преценка по конкретното дело (да не бъде изтърпяно, или да бъде изтърпяно изцяло или отчасти). В чл. 70, ал. 8 НК е уредено изтърпяването на наказанието по ал. 5. Ревокирането става с присъдата за новото престъпление или с определение при условията, предвидени в чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК. Такъв е императивно установеният в закона ред. Затова няма никакво основание да се приеме, че волята и разумът на законодателя са били чрез вида на въззивния съдебен акт да се допусне възобновяване на производството. Следователно актът, с който въззивният съд е бил длъжен да се произнесе, е определение. Искането за възобновяване на делото се явява процесуално недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане, а производството – прекратено“, пишат съдиите Начева, Троянов и Трифонова.

Освен подробния анализ на закона, според който актът на САС безспорно е „определение“, върховните магистрати не анализират данните за конфликт на интереси на председателя на състава Калин Калпакчиев и колежката му Весислава Иванова, изнесени от Цацаров. Последното е напълно нормално, особено предвид факта, че казусът е в полезрението на Инспектората на Висшия съдебен съвет (ИВСС).

Определението на ВКС в случая не се явява изненада за никого, като фактът, че председателят на съда е именно Лозан Панов вероятно също не е без значение. Панов и до днес е един от най-горещите защитници на всички „каузи“, свързани с политизирания ССБ, като не по-рядко се оказва в пълно единомислие и с тезите, развивани от БХК.

Калин Калпакчиев, който пък бе част от предходния състав на ВСС заедно с Панов, бе най-силният му поддръжник и вечен спътник по всички политически семинари, конференции и лекции.

В случая обаче не толкова окончателното определение на ВКС буди възмущение, а позорното мълчание на членовете на състава на САС Калин Калпакчиев и Весислава Иванова относно очевидните предпоставки за отвод, който двамата трябваше да си дадат по делото „Полфрийман“. Срамна е и пълната липса на отговорност, която двамата съдии демонстрират, особено след като не отричат близките си отношения и връзките си с БХК. Единственото в случая, което може да се очаква от тях в оставащия 1 месец на Лозан Панов като стопанин на Съдебната палата, е да бъде организирано заснемането на нов видеоклип в сградата, само че този път не с участието на полуголи момичета и въоръжени гангстери, а директно в защита на правата на убийците.

Още по темата

Заловиха мъж, произвеждал материали за сексуално насилие над деца в Италия

Предишна новина

След акцията: Красимир Живков и още петима са задържани като част от престъпна група

Следваща новина

Коментари

26 Коментара

  1. 30
    ВЪТЮ | нерегистриран
    7
    0

    НЕ САМО ТОЗИ СЪСТАВ.КРАЙНО ВРЕМЕ Е ДА СТАНЕ ЯСНО ЗАЩО БРЕНДО,С ДВЕ ВЛЕЗЛИ В СИЛА ПРИСЪДИ НА СЪДИЛИЩА ОТ РУМЪНИЯ И ИТАЛИЯ,БЕШЕ ПУСНАТ ОТ АРЕСТА В БЪЛГАРИЯ И СЕГА ПРАЩА КОКАИН И ПРОЧИЕ НАРКОТИЦИ У НАС.КОЙ ГО ПУСНА,ПРИ ДВЕ ВЛЕЗЛИ В СИЛА ПРИСЪДИ??!!! ВСС ДА НЕ МЪЛЧИ,А ДА ОТГОВОРИ!!!!

  2. 28
    | нерегистриран
    6
    -4
    До коментар #27 от " | нерегистриран":
    Може ли някой да каже какво общо има стопанисването на палатата с действията на двама съдии от апелативния съд по конкретно дело. И кой ще заснема клипове - Калпакчиев и Иванова ли? Като сте се фиксирали върху Лозан Панов поне не пишете безсмислици.

    Общото е, че с действията си и актовете си явно демонстрират, че каквото и да направят в ущърб на обществото и държавата при и по повод на изпълнение на служебните си задължения последици за тях няма, защото прокарват лобистки политики и лансират кариерно хора на неправителствени организации, спонсорирани от Сорос.

  3. 27
    | нерегистриран
    9
    -3

    Може ли някой да каже какво общо има стопанисването на палатата с действията на двама съдии от апелативния съд по конкретно дело. И кой ще заснема клипове - Калпакчиев и Иванова ли? Като сте се фиксирали върху Лозан Панов поне не пишете безсмислици.

  4. 26
    | нерегистриран
    5
    -2
    До коментар #24 от "Д. П. | нерегистриран":
    УПО-то се прокара по други причини - във връзка с един не особено намерил публичност доклад на ЕК, свързан с условията в местата за лишаване от свобода и по-конкретно с тяхната пренаселеност. Най-грубо казано, на нашите власти им бе поставено следното условие - или намерете начин да спазите минималните изискуеми (според ЕС) стандарти в местата за лишаване от свобода (което в България означава построяване на нови такива), или намерете законодателен начин да държите престъпниците по-малко време в тях, за да се разредят. Е няма министър или депутат, който да се нагърби със защитата на необходимостта от строеж на нови затвори. Родният избирател с първосигналното си мислене веднага ще скочи - "Ама как, то пари за майките няма, вие за престъпниците хотели ще правите" или нещо от сорта. Та по пътя на по-малкото зло, прокараха като законодателно изменение втория вариант.

    По- малко зло по хелзински. Заради режидивистите и това по колко от тях се намират на квадратен метър страда целият български народ. За да не са в лоши условия - нека да изнасилват и убиват на воля. Как се поправя и превъзпитава убиец? Как?

  5. 25
    | нерегистриран
    5
    -3
    До коментар #24 от "Д. П. | нерегистриран":
    УПО-то се прокара по други причини - във връзка с един не особено намерил публичност доклад на ЕК, свързан с условията в местата за лишаване от свобода и по-конкретно с тяхната пренаселеност. Най-грубо казано, на нашите власти им бе поставено следното условие - или намерете начин да спазите минималните изискуеми (според ЕС) стандарти в местата за лишаване от свобода (което в България означава построяване на нови такива), или намерете законодателен начин да държите престъпниците по-малко време в тях, за да се разредят. Е няма министър или депутат, който да се нагърби със защитата на необходимостта от строеж на нови затвори. Родният избирател с първосигналното си мислене веднага ще скочи - "Ама как, то пари за майките няма, вие за престъпниците хотели ще правите" или нещо от сорта. Та по пътя на по-малкото зло, прокараха като законодателно изменение втория вариант.

    Кой го постави това уловие на държавата ни? Хелзинският комитет и съдиите им? Лобитат така правят: създават проблем в нормални и утвърдени практики, след което се вкарва безумно “решение”, което ги обслужва...А обслужващите ги предатели на националните ни интереси все са жертви. До кога тази класика?

  6. 24
    Д. П. | нерегистриран
    5
    -4

    УПО-то се прокара по други причини - във връзка с един не особено намерил публичност доклад на ЕК, свързан с условията в местата за лишаване от свобода и по-конкретно с тяхната пренаселеност. Най-грубо казано, на нашите власти им бе поставено следното условие - или намерете начин да спазите минималните изискуеми (според ЕС) стандарти в местата за лишаване от свобода (което в България означава построяване на нови такива), или намерете законодателен начин да държите престъпниците по-малко време в тях, за да се разредят. Е няма министър или депутат, който да се нагърби със защитата на необходимостта от строеж на нови затвори. Родният избирател с първосигналното си мислене веднага ще скочи - "Ама как, то пари за майките няма, вие за престъпниците хотели ще правите" или нещо от сорта. Та по пътя на по-малкото зло, прокараха като законодателно изменение втория вариант.

  7. 23
    | нерегистриран
    11
    -3
    До коментар #20 от "112 | нерегистриран":
    Парадоксалното за мен е - колко време отнема на върховни съдии да прозрат недопустимостта на това искане. Дали успяха да "чукнат" пет месеца?

    Хем показаха върховните съдии, че формализмът на наказателният закон е над разума и справедливостт, които би трябвало да стоят в основата на правото, хем демонстрираха антидържавно поведение, забавяйки неоснователно и демостративно решението си, по дело което е важно за обществото. Добре си свършиха работата антидържавните лобита. Сега очакваме повишение. Калпака председател на ВКС.

  8. 22
    | нерегистриран
    8
    -5
    До коментар #20 от "112 | нерегистриран":
    Парадоксалното за мен е - колко време отнема на върховни съдии да прозрат недопустимостта на това искане. Дали успяха да "чукнат" пет месеца?

    Няма парадокс в това. Мирослава Тодорова (да добавим “съдия”) бави делата си с години от години. Санкция всъщност няма. Всички знаят и виждат този светъл пример за рушене на държавнсотта.

  9. 20
    112 | нерегистриран
    18
    -1

    Парадоксалното за мен е - колко време отнема на върховни съдии да прозрат недопустимостта на това искане. Дали успяха да "чукнат" пет месеца?

  10. 18
    | нерегистриран
    9
    -6
    До коментар #16 от " | нерегистриран":
    Оставянето на искане за възобновяване без разглеждане не се казва„ потвърждаване.”Едно окончателно определение си е останало
    пак такова, защото няма норма в НПК, която да позволява ревизия по извънреден способ.Не е изненада, щото си го пише в НПК.По—точно, не пише да подлежи на възобновяване.И кой е председателя на ВКС е все тая, щом НПК не допуска такъв извънреден контрол.Щом нещо не се допуска, дали е основателно или не, не се разглежда.Апропо, имаше законопроект за изменение, изчезна, загуби се интерес?
    Иначе УПО има от Наказателния закон от 1896 г.Но директно искане до съда осъденият може да прави след изменение, внесено в предходното НС, по проект на МС.По причина —Препоръка на Комитета на министрите 22/2003 г и решение на,ЕСПЧ„ Нешков и др.срещу Б Г”

    Щом ще влизаме в детайли трябва да посочите и отмяната на ал. 2 и ал. 3 на чл. 70 НК, нали? И те ли са заради Европейския съд? Преди лобисткото изменение осъдените за опасен рецидив имат право да излязат на свобода едва когато им остават не повече от 3 г. от присъдата и са излежали две трети от нея . С промените се дава право на осъдените да искат максимално рано предсрочно освобождаване - ако са излежали 1/2 от присъдата. “Пропускът” за възобновяването също част от цялостната картинка на резила УПО. И за финал - видяхме как преценката за това дали убиецът - рецидивист се е поправил се прави от съдии, които не носят отговорност за актовете си и действията си, а при думи като “морал” се усмихват, защото върховенството на закона е над подобни отживелици.

  11. 17
    Emii | нерегистриран
    21
    -3

    Ма как тъй без изненади, бе Правен свят!
    Нали тука всички цитирахте Филчев и Цацаров, че е възобновимо.

  12. 16
    | нерегистриран
    19
    -4

    Оставянето на искане за възобновяване без разглеждане не се казва„ потвърждаване.”Едно окончателно определение си е останало
    пак такова, защото няма норма в НПК, която да позволява ревизия по извънреден способ.Не е изненада, щото си го пише в НПК.По—точно, не пише да подлежи на възобновяване.И кой е председателя на ВКС е все тая, щом НПК не допуска такъв извънреден контрол.Щом нещо не се допуска, дали е основателно или не, не се разглежда.Апропо, имаше законопроект за изменение, изчезна, загуби се интерес?
    Иначе УПО има от Наказателния закон от 1896 г.Но директно искане до съда осъденият може да прави след изменение, внесено в предходното НС, по проект на МС.По причина —Препоръка на Комитета на министрите 22/2003 г и решение на,ЕСПЧ„ Нешков и др.срещу Б Г”

  13. 15
    | нерегистриран
    18
    -13

    Колега, т. нар. “върховенство на закона” в комбинация с “постоянно накърнената независимост на съда” води до необходимостта от статии като тази. Вечно уплашените и репресирани съдийчета всъщност решават човешки съдби, но това е забравено. Последиците от тяхото според Вас геройство е, че цената на човешкия живот олекна с още няколко годинки и вече всички знаят, че може да ти се размине леко... Кой има интерес от подобно милване на криминалния контингент може да си отговори всеки. Дали толкова снисходителни съдии обслужват статуквото в държавата или пък мафията и контингента? А що се отнася до екскурзиите- обучения и чудесната кариера, съпътстващи законорпилагането на адмирираните от Вас съдии- да кажем, че те са чисто съвпадение и мафията тук няма пръст. Загубата беше предизвестена от лобисткото законодателство, но това не прави съучастниците - съдии на антибългарските лобита герои.

  14. 13
    до № 9 | нерегистриран
    14
    -19

    Колега, не си хаби нервите и не си губи времето да обясняваш на всички тези олигофрени, пишещи по - долу какво е УПО. Те няма да те разберат, защото толкова е умственият им потенциал и правната грамотност. След като ВКС е приел, че искането на главния прокурор е процесуално недопустимо и го е оставил без разглеждане, смисъл да се произнася по съществото му няма. Поне аз мисля така, но понеже съм прост не знам дали съм прав. Лошото колега е, че няма да те разберат, и Празен свят няма да те разбере. Така, че не си губи времето и не се хаби да обясняваш на олигофрените принципни положения в правото.

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.