Името на Божков изплува зад решението на СЕС за българската ЕЗА

Името на Божков изплува зад решението на СЕС за българската ЕЗА
Васил Божков, снимка:БГНЕС/архив

Името на хазартния бос Васил Божков, който към момента се укрива от българското правосъдие в Дубай, изплува по казуса с решението на Съда на Европейския съюз (СЕС), според което българските европейски заповеди за арест (ЕЗА), издадени от прокуратурата, трябвало да подлежат на съдебен контрол. Това става ясно от обикновения прочит на хронологията на събитията, довели до въпросното решение.

Как се стигна до решението на СЕС

На 28 януари 2020 г. Районната прокуратура в Свищов издава ЕЗА с цел наказателно преследване срещу българския гражданин П.И., заподозрян, че на 8 декември 2019 г. е извършил кражба на пари и бижута в града, оценени на обща стойност 14 713 лв. Издадената от прокуратурата в Свищов ЕЗА се основава на постановление на прокурора за 72-часовото му задържане, издадено на 12 декември 2019 г. Така мъжът е арестуван на 11 март 2020 г. в Обединеното кралство.

На пръв поглед един съвсем обикновен казус, който не се отличава с нищо особено от други подобни конвенционални случаи, камо ли пък с особена фактическа и правна сложност. Въпреки това обаче изведнъж изпълняващият съд, в случая Районният съд в Уестминстър (Обединеното кралство), съзира сериозен проблем в българската правосъдна система и съответствието й с европейското право, като дори отправя въпроса до Съда на ЕС в Люксембург, оспорвайки валидността на разглежданата ЕЗА. Съдът в Уестминстър изтъква като проблем факта, че в българското право нито актът на прокурора, с който се разпорежда задържането на издирваното лице, нито европейската заповед за арест, издадена от същия прокурор като продължение на този акт, подлежат на съдебен контрол преди предаването на издирваното лице.

В резултат на преюдициалното питане на съда в Уестминстър, СЕС решава, че българските ЕЗА следва да подлежат на съдебен контрол преди издаването им.

Връзката с Божков

Напълно очаквано е направен опит връзката с бизнесмена-беглец Васил Божков с делото пред СЕС да бъде прикрита, но вглеждайки се в детайлите всъщност тя се оказва доста очевидна. На първо място, съвсем не без значение е фактът, че именно Божков бе сред първите съобщили новината за решението на СЕС, като самият той потвърди, че се чувства лично засегнат от него, тъй като и той е обект на издадена от българската прокуратура ЕЗА, обявявайки, че вече се чувства „свободен да се завърне“. Малко по-късно в свой публичен коментар правозащитният адвокат Михаил Екимджиев, популярен с изявите си в атака срещу българската прокуратура, също изрази задоволство от решението на СЕС, цитирайки именно името на Васил Божков като пример за това, че българските ЕЗА, издадени по адрес на поредица от подсъдими бегълци от българското правосъдие, вече щели да се считат за невалидни.

По-нататък история обаче става още по-любопитна и в нея личи явното участие на друг български адвокат, който се оказва в пряка връзка, ако не и основна причина за това английският съд в Уестминстър да се осъмни в съответствието на българските закони с правото на ЕС. Става дума за Ася Манджукова-Стоянова, която случайно се оказва защитник на българския гражданин П.И., засегнат от издадената от България ЕЗА, непосредствено след бягството на Божков в Дубай. Стоянова всъщност не е единственият адвокат на задържания в Обединеното кралство българин. Преди нейното включване в процеса, реално той вече е разполагал с няколко английски защитници, които в последствие повдигат пред английския съд въпроса за българската ЕЗА.

Любопитен детайл е, че английските адвокати не са стигнали съвсем сами до изводите си за проблемите на българското право, а всъщност са мотивирани да изложат тази си теза, след като им е бил предоставен подробен доклад именно на българската адвокатка Ася Манджукова-Стоянова, според който „издадените в рамките на досъдебното производство европейски заповеди за арест от българската прокуратура, за целите на наказателното преследване, не се ползват от изискуемата, съгласно европейското законодателство и практиката на Съда, двустепенна съдебна защита, изразяваща се в съдебен контрол на издаваните от прокуратурата актове най-малко на един от двата етапа“. Доклад, чийто извод реално е преповторен от СЕС в решението му от 10 март.

Защо и как обаче именно столичната адвокатка Ася Манджукова-Стоянова решава да се заеме лично с казуса на един обвиняем в грабеж жител на Свищов може би само тя може да отговори. Но фактите говорят сами. А те са, че адвокат Манджукова-Стоянова е съдружник в адвокатската фирма „Манджукова, Шопов и Петров“, заедно с адвокатите Милен Шопов и Румен Петров, който случайно или не се оказва съпруг на настоящата пиарка на Васил Божков – Ивет Добромирова. Последната, видно от социалната мрежа Фейсбук, също така е редовна почитателка на публикациите на адвокат Ася Манджукова-Стоянова, в това число и на поста, в който защитничката сама се хвали с факта, че е допринесла за решението на СЕС.

Попитана от журналист от в-к „24 часа“ дали има връзка между тези съвпадения, адвокат Манджукова-Стоянова не сдържа нервите си и заяви следното: „Това са глупости, аз да не се съм женена за Ивет Добромирова, или пък тя да ми казва как да си върша работата. Аз участвам по английски дела като експерт от години“. В същото свое интервю столичната адвокатка все пак споменава и името на Васил Божков, твърдейки, че той няма никаква изгода от постановеното решение на СЕС. „Защо ме занимавате с г-н Божков. Тази процедура въобще не се отнася до него, защото той е в Дубай. По отношение на него е друго производството за екстрадиция. Той си е внушил и е решил да си прави някаква кампания, твърдейки, че вече е свободен. Това са пълни глупости. Това решение не се отнася до него. Той не може да се ползва от него, защото е в Дубай“, посочва Манджукова-Стоянова. Оставяйки настрана факта, че казано от адвокатката не е вярно, поради простата причина, че срещу Божков има издадена ЕЗА, чието действие го засяга пряко в хипотеза, при която той смени местоположението си от Дубай и се окаже на територията на държава-членка на ЕС (бел.ред. каквото намерение самият той вече изяви), изглежда връзката и усилията й да изработи решение на СЕС в негова полза все пак се увенчаха с успех.

Противоречивата практика

На финала, не е излишно да се отбележи, че решението на СЕС по инициатива на свързаната с ПР-а на Божков адвокатка се явява малко странно и на фона на предходно скорошно произнасяне на същия съд – само че в радикално противоположна посока. Преди по-малко от месец (на 13 януари), в отговор на преюдициален въпрос на Специализирания наказателен съд (СНС), който гласи: „Съответен ли е на член 6, алинея 1 от Рамково решение 2002/584 национален закон, съобразно който европейската заповед за арест и националният акт, въз основа на който тя е издадена, се издават само от прокурора, без възможност съдът да вземе участие или да упражни предварителен или последващ контрол?“, СЕС отговаря: „Член 6, параграф 1 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че качеството на „издаващ съдебен орган“ по смисъла на тази разпоредба не е обусловено от наличието на възможност за упражняване на съдебен контрол върху решението за издаване на европейската заповед за арест и върху националния акт, на който се основава последната“.

Противоречието в практиката и съмненията за влияния остават, но междувременно Министерство на правосъдието вече инициира работна група, която да подготви необходимите предложения за законодателни изменения, с които забележките на СЕС от последното му решение да бъдат имплементирани в българските закони, с което така желаният съдебен контрол над ЕЗА в крайна сметка ще бъде осигурен.

Още по темата

България спря ваксинирането с "Астра Зенека"

Предишна новина

Трима българи изнасилиха 11-годишно момиче в Германия

Следваща новина

Коментари

8 Коментара

  1. 4
    | нерегистриран
    9
    -7

    Като се прочете статията, става ясно, че заглавието и червената Божкова нишка са по думите на ББ - Пунта Мара, но важното е да се правят внушения, поводи за препратки от ПИК и други подобни и Каскета да е доволен.

  2. 3
    RRR | нерегистриран
    10
    -5

    Най-малко Божков има полза от решението.А що се касае до решението, нищо ново, германия е на същия хал от май 2019 г. и се искат допълнителни данни за санкция от съд по техните ЕЗА.

  3. 2
    | нерегистриран
    9
    -5

    Правен свят откриха под вола теле!

  4. 1
    | нерегистриран
    18
    -5

    На калпавия водолаз водораслите му пречат. И ланшния сняг.

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.