Какво (не) вижда в огледалото адвокат Доковска

Какво (не) вижда в огледалото адвокат Доковска
Адв. Даниела Доковска на влизане в Специализирания наказателен съд, където пое защитата на Антон Божков, синът на издирвания в чужбина Васил Божков

Натрупаният опит, многото контакти и доброто познаване на материята със сигурност са предимства, които са важни в адвокатската работа. Това обаче не прави никого имунизиран от допускането на грешки. Особено, ако те са съзнателни. За съжаление, не за първи път се налага да обсъждаме позициите на едно от известните имена в съвременната българска адвокатура – тези на адв. Даниела Доковска. И не защото авторитетен юрист като нея няма право на мнение, а защото в конкретната ситуация зад неговото изразяване се крие адвокатска пледоария в интерес на конкретен клиент или група от клиенти, но не и обществен интерес. Особено що се отнася до коментари в областта на законодателството, защото в крайна сметка законите се творят, за да се ползват от всички, а не в частен интерес. Макар последното не винаги да е така.
 
Доста трябва да е засегнат определен комфорт, за да се окаже, че по време на Великденските празници адвокат Доковска поставя името си под авторска статия срещу намеренията на Министерството на правосъдието за промяна на съдебния закон, която би позволила създаването на Единен регистър на вещите лица. Конкретното недоволство на Даниела Доковска идва от мотивите към законопроекта, в които се посочва, че "заявителят ще има възможност да даде оценка на вещото лице за всяко изготвено от него заключение, като по този начин ще се формира рейтингът на вещото лице". Според Доковска това би било порочно, защото така държавата, в лицето на прокуратурата, щяла да си изгради армия от вещи лица, на които да възлага изготвянето на експертизи и според заключенията в тях, щяла да им дава оценки. Извод, който е повече от превратен и силно преувеличен.
 
Човек трябва да има доста изкривено мислене за ценностите в живота, за да вижда умисъл в опитите на администрацията да осигури бърз и прозрачен процес. Още повече, че една или друга експертиза, без значение какви са заключенията в нея, може да бъде оборена в съда, ако изобщо бъде приета. Винаги може да се стигне до възлагането и на нова. Очевидно обаче това силно притеснява Доковска, която изразява опасенията си в статия, публикувана първоначално в специализирано издание, спонсорирано в миналото от винарската изба на съдружник на авторката. Дали недоволството на Даниела Доковска към законодателната идея на правосъдното министерство произлиза от интересите на подсъдим издател, сами можете да прецените, с оглед на факта, че статията й бе препечатана в "Капитал" и "Дневник" на Иво Прокопиев, чието имущество е обект на съдебен запор по искане на Антикорупционната комисия. Елементарната логика сочи, че ако си против създаването на публичен електронен регистър, защото имаш съмнение, че така вещите лица ще бъдат "под контрол", то значи е налице солиден интерес информацията кой и как изготвя експертизите да продължава да остава скрита. Може би, защото разчиташ на определени изводи в определени експертизи, свързани с установени несъответствия между доходи и реално притежавано, за "спестени" данъци и т.н. Коментарът на Доковска наистина би бил обективен и може би полезен за дебата, ако не бе мотивиран от интереса на клиенти на кантората й. Не онези от миналото, сред които са Тодор Живков, Стефан Софиянски, Емилия Масларова, а тези, от настоящето – Огнян Донев, Иво Прокопиев, Елисавета Панова и т.н., за които кой прави финансово-счетоводните експертизи по делата им е от ключово значение. Това вече обяснява и защо достопочтенната госпожа Доковска се занимава с анализи на проекти за промяна на Закона за съдебната власт между Разпети петък и Великден.
 
В този смисъл не говорят особено уважително за адвокат Доковска думите й, че "фактът, че Министерството на правосъдието си позволява да предложи такъв законопроект, е знак за тежка криза на правосъзнанието". Най-малкото, защото основна задача на въпросната институция е именно нормотворчество, а и все пак в парламентарна демокрация законите се гласуват от депутатите, подписват се или не от президента, а не от адвокатските кантори и нейните клиенти. Всъщност и тук изключения не липсват. Защото, ако подобна идея бе предложена в недалечната 2015 г. от предходен министър на правосъдието на име Христо Иванов, то Доковска вероятно щеше да я адмирира, а с голяма доза на вероятност конкретният текст и мотивите към него щяха да са изготвени от нейни колеги. Все пак – публично известно е, че съдружникът й Георги Атанасов е един от юридическите ментори на Христо Иванов, а и учредител на не много успешния политически проект "Да, България". Разбира се, министър Данаил Кирилов не е Христо Иванов, което очевидно води буквално до бяс определени адвокатски и икономически кръгове. От дълги години не е имало министър на правосъдието, който да е обект на толкова целенасочени атаки, вероятно защото с действията си Кирилов реално хвърля камък в блатото на съдебната система и лобитата в нея.  
 
Впрочем, писанията на Доковска идват да напомнят, че адвокат Атанасов има доста да се поучи от решението на Съда на Европейския съюз по отношение правото на държавата да осъществява "гражданска конфискация" и при оправдателна присъда или прекратено наказателно производство. Все пак близо две години Георги Атанасов поучаваше от сайтове и вестници на Прокопиев и сие българските правоохранителни институции – прокуратурата и КПКОНПИ, а и родните законотворци, че творят законодателно "мракобесие" като искат да конфискуват престъпно имущество. Накрая се оказа, че ако думите на адвоката на Галя и Иво Прокопиеви, Елисавета Панова и Елена Йончева са обективни, то "мракобесието" се толерира от Съда в Люксембург, който обяви, че българското законодателство не е в противоречие с европейското.
 
Ситуацията с бъдещия Единен регистър на вещите лица е сходна, защото неговото изграждане ще се осъществява по проект на Висшия съдебен съвет с европейско финансиране, с което, както гласят мотивите, ще бъде "осигурена прозрачност и откритост при избора на вещото лице, възможност за оценка на ефективността на възлаганите експертизи (по какъв начин и доколко те са били от полза за решаването на конкретния случай и на възложителя на експертизата)".
 
А прозиращият лобизъм за запазване на статуквото в статията на адв. Доковска кара читател да я коментира в едно от изданията на Иво Прокопиев по следния начин: "Има адвокати с висок рейтинг и адвокати с нисък рейтинг. Да се чуди човек адвокатите с нисък рейтинг какви адвокати са. Може би госпожа Доковска трябва да драсне няколко реда и по тази тема, като я обвърже с възможността човек със средна работна заплата да си наеме госпожа Доковска да го защитава и не е ли дискриминация хората със средни доходи да са принудени да наемат адвокати с нисък рейтинг, а хората с високи доходи да си наемат адвокати с висок рейтинг и как този факт осигурява бленуваната от "Демократична България" безпристрастна съдебна система?".
 
Може би това не иска да вижда в огледалото на действителността уважаемата госпожа Доковска, а трябва…

Още по темата

Съюзът на съдиите в България не си дава платения отпуск

Предишна новина

Тръмп обвини Китай за разпространението на коронавируса по света

Следваща новина

Коментари

10 Коментара

  1. 17
    Vanitas vanitatum et omnia vanitas! | нерегистриран
    2
    -2

    Красавицата и Звярът Сорос. Другите са фигуранти с финикийски знаци.

  2. 15
    № 7 | нерегистриран
    9
    -2

    Е, защо ми изтрихте коментара бе, комедианти? Защото казвам истината ли ? И затова ли ги няма и останалите коментари? Качеството ви си личи от коментарите. Толкова е ниско, че сте за закриване. Но ще плюете, докато ви плащат. След това -към новия ментор. Молете се да има толкова пари като настоящия

  3. 14
    Сталкер | нерегистриран
    4
    -3

    Принципно темата за регистрите не ме занимава, защото регистри дал Господ и щом на някого вършат работа, значи са полезни. Единствено лошото е, че всеки регистър значи хикс чиновници, ще рече принос към националната и световна синекура. Но синекурата е хилядократно по-голяма, така че и това е нищо. Единственото вредно е, ако идеята за регистъра е да мери рейтинги, което е свещена глупост. Ерудицията не се мери с рейтинги, а от експертите, както и от магистратите по правило има недоволни - от един до всички и това не определя истинността на заключението. Казах!

  4. 11
    | нерегистриран
    11
    0

    Опитайте да потърсите думата “справедливост” в действащото българско законодателство и ще установите, че тя съвсем не се използва. Може би това в имал предвид колегата, казвайки че с адв. Доковска я търсят - с търсачката правноинформационните системи. То безплатен обяд няма, камо ли безплатна справедливост...

  5. 10
    Васил Гатов | нерегистриран
    18
    -9

    Колеги, не плюйте адвокат Даниела Доковска. Учете се от нея, защото утре такива юристи и Човеци като нея няма вече да ги има. Ще остане само НИП и тогава..... Не изливайте злобата си срещу един ерудиран човек, който винаги и бил лоялен към системата. Аз никога не съм крил симпатията си и респекта към тази жена. Такива като нея са полезни за правото. Заставам с името си, с риск утре това да бъде използвано срещу мен. Аз от това не се притеснявам. Нашата задача, и моята и на Даниела Доковска е да проповядваме "справедливост", колкото и тази проста думичка да е изгубила значение в днешно време, и ние го правим ежедневно и ще продължим да го правим. Много хора няма да ме разберат, но това си е за тяхна сметка. В заключение, искам да помоля Празен свят, да не ми трие коментара и да си погледнат статията, пълна е с оксиморони. Това означава, че вие - Празен свят, не се нито журналисти, нито юристи. Бъдете здрави и се пазете от Короната. И уважавайте интелигентите човеци, защото те намаляват и за сметка на тях се увеличават "йористите" като "министърът на правосъдието", срам ме е да му напиша името.

  6. 8
    ******** | нерегистриран

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  7. 6
    ************ | нерегистриран

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  8. 5
    ******** | нерегистриран

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  9. 4
    ******** | нерегистриран

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  10. 3
    **************** | нерегистриран

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.