КС решава трябва ли адвокатите пенсионери да плащат здравни вноски

КС решава трябва ли адвокатите пенсионери да плащат здравни вноски

Прикачени файлове

Трябва ли пенсионерите, упражняващи свободна професия, да плащат здравни осигуровки, ще решава Конституционният съд (КС).

Тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) настоява той да обяви за противоконституционна разпоредбата на чл.40, ал. 1, т.2 от Закона за здравното осигуряване в частта ѝ за работещите по чл.4, ал.3, т.1 от Кодекса за социално осигуряване (упражняващите свободна професия или занаятчийска дейност) пенсионери, във връзка с тази на т. 6 на чл.40, ал. 1 от ЗЗО.

Повод върховните съдии Теодора Николова, Димитър Първанов и Аглика Адамова да се обърнат към КС е делото на адвокатка пенсионерка от Варна. Тя оспорва в съда ревизионен акт на Националната агенция за приходите, с който са ѝ начислени около 1800 лв. за здравни вноски, които тя не е превеждала  от 2009 г. до 2012 г.

"Пенсионерът е здравно осигурено лице, за което има задължение за внасяне на осигурителни вноски и което има право на обезщетения и помощи от общественото осигуряване при настъпване на осигурен социален риск. Особеното е, че на основание чл. 40, ал. 1, т. 4 ЗЗО вноските за здравно осигуряване за него се правят от държавния бюджет", сочи тричленният състав. И изтъква, че постоянната практика на ВАС е, че вноските на пенсионерите идват от бюджета само за тези от тях, които нямат и доход от трудова дейност. "За упражняващите свободна професия пенсионери са приложими чл. 40, ал. 1 т. 2 и т. 6 ЗЗО и те задължават тази категория лица да правят авансови и окончателни здравно-осигурителни вноски", излага тричленният състав на ВАС тълкуването на закона, което се прави от административните съдилища.

Съдиите Николова, Първанов и Адамова обаче са на мнение, че чл. 40, ал. 1 т. 2 ЗЗО, който трябва да приложи в случая на адвокатката пенсионерка нарушава основния закон.

В искането си до КС те изтъкват, че пенсионерът, упражняващ свободна професия, вече е здравноосигурен и не получава нищо насреща срещу тези нови вноски, които прави. И дават пример как работещият пенсионер може да поиска преизчисляване на пенсията си, заради новите вноски в Държавното обществено осигуряване.

Тримата върховни съдии заявяват, че здравните вноски на пенсионерите, упражняващи свободна професия, всъщност са данък. "Публични задължения, като спорните в настоящия процес, срещу изпълнението на които не стои никакво право, са данъчни задължения, а Конституцията предвижда императивно законоустановеност на данъчните задължения.  Дори да се приеме, че по същността си задължителните здравни осигурителни вноски представляват "данък със социално предназначение", разликата между единия и другия вид публични вземания е отчетлива на плоскостта на насрещната престация, получавана в замяна на внасянето на осигурителните вноски", пише в искането.

И заключват, че всъщност за упражняващите свободна професия пенсионери това е данък представен като здравна вноска, а това противоречи на чл. 60, ал.1 от Конституцията.

Съставът на ВАС дава и друг съществен аргумент за отмяната на задължението на тези пенсионери да правят здравни вноски. "За придобилите право на пенсия за осигурителен стаж и възраст е ясно, че в положението им нас по-уязвими от гледна точка на възрастта си, членове на обществото до момента на признаване на правото на пенсия, са допринесли в значителна степен за набирането на фондовете, от които се заплащат здраво-осигурителните услуги. Задължението за тези лица да продължават и след този момент да допринасят за набирането на здравно-осигурителните фондове, в зависимост от това дали продължават да работят като лица по чл. 4, ал. 3 т. 1 КСО, изглежда непропорционално и дори несправедливо", пише в искането до КС.

Делото в КС вече е образувано и за докладчик по него е определен Румен Ненков. 

Нашето обичайно право и неговото отбелязване*

Предишна новина

Министър Павлова заплашила президента с оставка заради проекта за уседналостта

Следваща новина

Коментари

12 Коментара

  1. 12
    Разумен | нерегистриран
    6
    -1

    Прави невероятно впечатление, че тези хора, които са все още в трудоспособна възраст, не могат да приемат, че човек, който се е пенсионирал и продължава да си доработва! Защо? Много просто - защото парите не стигат, хора!!! Колко е пенсията на човек? Същата ли е като работна заплата или е по-малка сумата?! А колко могат да се похвалят, че взимат тавана и? Всеки човек, който е на редовна работа, все гледа в "паничката" на пенсионера, все му завижда, че държавата му дава някакви подаяния! А същите тези - любопитните, не си дават сметка, че пенсионерът докато е бил в работоспособна възраст, достатъчно е допринесъл с труда си за други пенсионери, че той е създал, отгледал и възпитал може би някои от тези, които сега роптаят, че на пенсионера трябва да му се вземе и последната коричка хляб от устата!!!.... :( Трима върховни съдии казват:

    "...И заключват, че всъщност за упражняващите свободна професия пенсионери това е данък представен като здравна вноска, а това противоречи на чл. 60, ал.1 от Конституцията..."



    Нека изчакаме Решението на Конституционният съд, пък коментарите след това!.... ;)

  2. 11
    | нерегистриран
    5
    -10

    Щом получаваш доходи-ще плащаш осигуровки. Обратното те поставя в привилигировано положение пред плащащите, и ще можеш да правиш дъмпинг на цените, щом нямаш разходи за осигуряване.





    Аргументът -че повече осигуровки не ти дават повече здравни права-не минава- и лице на заплата 500 лв, и на заплата 2000 имат еднакви здравни права, но плащат различни суми. Така,че пенсионерите-предимно от МВР-ще плащат осигуровки. Правилно беше казано,че са научени никога да не плащат за нищо-цял живот наготово осигурявани. Ще им се наложи да се отучат.

  3. 10
    аман от милиционерски привилегии | нерегистриран
    4
    -8

    Знаете ли кои са тези адвокати-пенсионери. Това са милиционерите-пенсионирани като младежи, без да са плащали никакви осигуровки. И после получават максимални пенсии-без да са се осигурявали, и реват да продължат да не плащат осигуровки. Цял живот научени да не плащат, а да получават.

  4. 9
    възмутен от възмутения | нерегистриран
    8
    0
    До коментар #7 от "възмутен адвокат | нерегистриран":
    До гуша ми дойде от колеги-пенсионери.Както в адвокатурата,така и в съда, и в прокуратурата.Дори в МВР,МНО пр.ведомства.Шут на всички пенсионери.Или работят и не получават пенсии,или са пенсионери.Свободен труд - на полето,земеделци.Пенсионери - папуняци.Какво ми ревете - кой Ви изработва пенсиите?Тези,дето още не сме пенсионери.Наглеци.В частност,адвокатурата се е превърнала в пенсионерски клуб.Егати и интелектите.Като не искаш да плащаш данъци,стоиш си у дома до бабичката,и си получаваш пенсииката.Всички пенсионери трябва да бъдат заличени,и да нямат право да работят като адвокати.

    Какъв изказ на обозначил се като адвокат! Сигурно е от тези, дето искат с изменения в закона да вземат работата на нотариуси, счетоводители и юрисконсулти, взети заедно. Жалко за клиентите и съда, че е далеч от пенсия.

  5. 8
    Тръмп | нерегистриран
    4
    -6
    До коментар #7 от "възмутен адвокат | нерегистриран":
    До гуша ми дойде от колеги-пенсионери.Както в адвокатурата,така и в съда, и в прокуратурата.Дори в МВР,МНО пр.ведомства.Шут на всички пенсионери.Или работят и не получават пенсии,или са пенсионери.Свободен труд - на полето,земеделци.Пенсионери - папуняци.Какво ми ревете - кой Ви изработва пенсиите?Тези,дето още не сме пенсионери.Наглеци.В частност,адвокатурата се е превърнала в пенсионерски клуб.Егати и интелектите.Като не искаш да плащаш данъци,стоиш си у дома до бабичката,и си получаваш пенсииката.Всички пенсионери трябва да бъдат заличени,и да нямат право да работят като адвокати.



    Който работи плаща данъци, който е пенсионер не работи, пенсионер, който работи не получава пълна пенсия и плаща данъци и осигуровки! Другото е комунизъм!

  6. 7
    ******************************* | нерегистриран

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  7. 6
    Прецизност | нерегистриран
    12
    -1

    "Правен свят" - прочетете поне диспозитива на самото искане, ако не ви се чете цялото. Не става въпрос само за пенсионирани адвокати, а се прави искане относно всички пенсионери.

  8. 5
    | нерегистриран
    13
    -2

    Разбира се, че не е здравна вноска, а си е чиста проба данък. Наказват те, че можеш още да работиш, след като за целия период на осигурителния стаж си носил риска и тегобата да си внасяш се самоосигуряваш. Подкрепям напълно № 3 - някои работят повече, други - от дъжд на вятър, защо да плащат еднакво? Адмирации за тричленния състав на ВАС!

  9. 4
    жоро | нерегистриран
    5
    0

    Съставът на КС през 2000 г. би взел аналогично решение и за здравните осигуровки ако беше сезиран и за тях.

  10. 3
    EP | нерегистриран
    6
    -2

    И без да се обявява за противокнституционен този текст, НАП би трябвало да определи с точност периодите, през които е осъществявана трудова дейност от пенсионерите, упражняващи свободна професия. Не може заради дейност, която е продължила 10 дни, да се искат осигуровки за цялата година. Законът не задължава пенсионерите, които не желаят да се осигуряват по КСО да подават декларация, в която да декларират в кои точно периоди са извършвали дейност. След като НАП има претенции за осигуровки, нека определи с точност кои са периодите, в които е извършвана дейността на лицето.

  11. 2
    С този състав , вероятно | нерегистриран
    9
    -1

    Състава на КС който взе решението от 2000 г. за КСО беше независим , с мнения което не се поддаваха на конюнктурата .

  12. 1
    Марко | нерегистриран
    5
    0

    Предполагам ,че ще надделее т.нар."целесъобразност" ,но дано пък да съм сгрешил...

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.