Минчо Спасов се сдоби с обвинение за блокажа на метрото, вероятна е съпричастност на президентския съветник Еленко Божков

Минчо Спасов се сдоби с обвинение за блокажа на метрото, вероятна е съпричастност на президентския съветник Еленко Божков
Минчо Спасов, снимка: БГНЕС

Обвинение е повдигнато на бившия депутат от НДСВ Минчо Спасов и на още едно лице за спирането на метрото в София в началото на седмицата. Това обяви директорът на СДВР Георги Хаджийски и уточни, че вторият извършител на деянието е 29-годишен мъж. 

На двамата е взета парична гаранция от по 1500 лева, като работата на полицията продължава до установяването на третия участник.

Припомняме, че в понеделник трима мъже натиснаха бутона за безопасност на метростанция Софийски университет, след което за няколко минути напрежението, подавано по линията е спряло. Подобен бутон за безопасност има на всяка метростанция в столицата. Записът от камерите беше предаден на полицията. От него става ясно, че освен Спасов, други двама мъже са съдействали за извършването на деянието. По непотвърдена информация с бившия депутат е бил и членът на Стратегическия съвет на президента Еленко Божков. "Правен свят" не успя да се свърже с него за коменар по случая.

Още по темата

Някои НПО целят дестабилизиране на държавата, нарушаване на правовия ред

Предишна новина

Неуспешен пети вот на недоверие към кабинета "Борисов" - 3

Следваща новина

Коментари

15 Коментара

  1. 15
    | нерегистриран
    3
    0
    До коментар #13 от "*88888 | нерегистриран":
    До № 11 "...трябва унищожаване или повреждане на общественозначими обекти със съставомерна цел....'" При натискане на аварийния бутон той повредил ли се е или просто е изключил? При положение, че е натиснат и повреден, хипотезата е една, при положение, че е само натиснат, без да е повреден, хипотезата е друга, при положение, че е натиснат, не е повреден, изключил е електричеството, налице е престой от ен брой минути на пътниците в метрото при изключено електричество с него и с това деяние са поставени в пряка опасност живота, сигурността и здравето на неустановен брой пътници, това е трета хипотеза.

    Не е въпросът в бутона:), дали е повреден, а в обекта, чиято безопасност обезпечава бутона., какво му се поврежда на обекта.Натискането на авариен бутон за пожар у мола без пожар е и като да викнеш "пожар" у мола, и може да си върви по 326.Тук явно бутона "безопасност" не сигнализира само опасност, а прави
    и нещо повече, изключва захранване, не съм метроинженер, за жалост.Но не се унищожава или поврежда самия стратегически обект посредством бутона май..А това е необходимо, за да се говори за диверсанти и " саботажи."

  2. 14
    адвокат–сак | нерегистриран
    0
    0

    Коментар № 13 е с автор "адвокат- сак".

  3. 13
    *88888 | нерегистриран
    0
    0

    До № 11 "...трябва унищожаване или повреждане на общественозначими обекти със съставомерна цел....'" При натискане на аварийния бутон той повредил ли се е или просто е изключил? При положение, че е натиснат и повреден, хипотезата е една, при положение, че е само натиснат, без да е повреден, хипотезата е друга, при положение, че е натиснат, не е повреден, изключил е електричеството, налице е престой от ен брой минути на пътниците в метрото при изключено електричество с него и с това деяние са поставени в пряка опасност живота, сигурността и здравето на неустановен брой пътници, това е трета хипотеза.

  4. 12
    | нерегистриран
    0
    0

    Престъпление "диверсия" исках да кажа.

  5. 11
    | нерегистриран
    3
    0
    До коментар #10 от "адвокат–сак | нерегистриран":
    "....Този бутон, както и да е натиснат, с уважение към обществото или без уважение , в конкретния случай е обективно несъставомерен " бутон" по глава първа...." Моето становище се различава от Вашето. Поддържам становището си, съгласно което в конкретния случай е налице съставомерност.Аз не съм решаващ орган, не съм наблюдаващият прокурор по прокурорската преписка, но въпреки това, становището ми е категорично- налице е преюдициален факт, налице е обективиране на мислите за блокада на държавни/ публични институции, в реални противоправни действия, извършени с пряк умисъл.

    Ами, според мен , принципно просто не е достатъчно едни мисли да се обективират в противоправни действия, за да има престъпление„ вредителство”, трябва унищожаване или повреждане на общественозначими обекти със съставомерна цел.Не значи, че действията са правомерни, но не са такива по глава първа.Дали са против реда, дали са едро или дребно хулиганство , или по друг текст досежно обществено спокойствие, кой е автор, е въпрос, който се решава в процес.

  6. 10
    адвокат–сак | нерегистриран
    0
    0

    "....Този бутон, както и да е натиснат, с уважение към обществото или без уважение , в конкретния случай е обективно несъставомерен " бутон" по глава първа...." Моето становище се различава от Вашето. Поддържам становището си, съгласно което в конкретния случай е налице съставомерност.Аз не съм решаващ орган, не съм наблюдаващият прокурор по прокурорската преписка, но въпреки това, становището ми е категорично- налице е преюдициален факт, налице е обективиране на мислите за блокада на държавни/ публични институции, в реални противоправни действия, извършени с пряк умисъл.

  7. 9
    | нерегистриран
    2
    -1

    "Прокуратурата би следвало да измени правната квалификация на деянието на обвиняемите от чл.325 ал.1 от НК, в чл.106 от НК, тъй като е налице специална цел у обвиняемите- да се отслаби властта или да й се създаде затруднение"

    Текстът на диверсията или по европейскому саботаж :)е имал по -широка редакция в НЗ от 1951 г, в НК от 1968 е поорязан.Но като цяло е писан за защита на Народна Република, сега сме с една идея напред-в демократична Република.Глава първа в наши дни трябва да се интерпретира и в съответствие с нова Конституционна рамка.За да не се получи в главата на зрителя американско кино по соц.сценарий. Отделно, глава първа " да защитим Републиката", не трябва да е там, където е, защото първо трябва да се пази човека и живота му, ако ще се подреждат ценности в НК
    В НЗ от 1951 г диверсията е можела да има за съставомерна цел и "създаване на смут у населението", както и подравяне авторитета на властта.От 1968 ги няма.Иначе обективно винаги си е било унищожаване или повреждане , със специална цел, на особен обект - вероятно не е акцентът вече "обществено, държавно имущество", а такова, което обслужва обществени потребности.
    Както е писал един бивш Главен прокурор, диверсия има и по германското наказателно право, но текстът предвижда отговорност за унищожаване и повреждане на пощенски, транспортни, комуникац.съоръжения, съоръжения за публ.снабдяване с вода, електричество, топлонерегия, затрудняване на държавни обекти, осигуряващи публичната сигурност и ред, като целта е особена - засягане на националната сигурност.Добре е и ние да вървим в аналогична посока при тълкуване.
    Този бутон, както и да е натиснат, с уважение към обществото или без уважение , в конкретния случай е обективно несъставомерен " бутон" по глава първа.

  8. 8
    адвокат–сак | нерегистриран
    1
    -2

    Становище на колега- правоспособен юрист, а не платен политически трол
    25 кой е протестиращ... и кой е саботьор? | нерегистриран 22 Юли 2020, 04:33
    До коментар #21 от "Адв. Татяна Дончева | нерегистриран":
    Аварийният бутон на метрото е даден на гражданите да спрат метрото в случай на нужда. И натискането на този бутон има това предназначение и не може да бъде никакво хулиганство, никакъв тероризъм. Дали е правилно натиснат или неправилно натиснат, е съвсем друг въпрос. И дали неговото натискане е неуважение към обществото е още един въпрос. Но да се твърди, че това е тероризъм е глупост. Ако не беше необходим този бутон, нямаше да го направят достъпен за пасажерите.... И може пак да ги навържем - Таня Буруджиева, генерал Буруджиев от някое си главно управление... Трябва да гледате на т.н. социолози и политолози само като на платени агитатори и пропагандисти. Те си имат задача по пропагандата и си я изпълняват. А ние трябва да сме наясно накъде отиваме...''
    Аварийна спирачка/бутон за аварийно спиране на мотрисите се натиска в авариен случай. Легално определение на понятието “авария“ е дадено в § 1, т.3 от ДР на Закон за защита при бедствия. Съгласно посочената разпоредба аварията „е инцидент от голям мащаб...., причинени от дейности или действия на човека.“ Умишлено вредителство...саботаж и престъпление. Думата саботаж е френска (sabotage) и значи умишлено вредителство, диверсия.
    https://legalworld.bg/mincho-spasov-se-sdobi-s-obvinenie-za-spiraneto-na-metroto

  9. 7
    И | нерегистриран
    0
    0

    В тази връзка, КО стана с гаранцията на Бобоков от 1 млн?

  10. 6
    RRR | нерегистриран
    4
    -2

    УБДХ иди дойди, ама 325 абсурд.Гешева история.

  11. 5
    адвокат–сак | нерегистриран
    0
    -5

    До '"Адв. Татяна Дончева | нерегистриран 21 Юли 2020, 12:50"
    Доказателствата на прокуратурата, на които беше дадена публичност, оспорват това основание за изграждане на стратегията на защитната теза на процесуалния защитник на обвиняемото лице. Внушаването на откровени неистини в публичното пространство с цел разколебаване на обвинението, е част от реализиране на същността на презумпцията за невиновност на едно обвинено лице- това го знае всеки правоспособен адвокат, а не само и единствено адвокатът, ангажиран с процесуалната защита на обвиняемите лица, упоменати в статията. Що се отнася до употребата на думата "ние" с неясен контекст , би следвало този колега да си припомни чл.1 от КРБ, а именно:
    КРБ Чл. 1. (1) България е република с парламентарно управление.
    (2) Цялата държавна власт произтича от народа. Тя се осъществява от него непосредствено и чрез органите, предвидени в тази Конституция.
    (3) Никоя част от народа, политическа партия/ пп "Движение 21" или друга- бел. е моя/ или друга организация, държавна институция ИЛИ ОТДЕЛНА ЛИЧНОСТ/ като ник ''адв. Татяна Дончева"- бел. е моя/ НЕ МОЖЕ да си присвоява осъществяването на народния суверенитет.
    Неслучайно желая ЗИД на ЗАдв., с който се въвежда нова точка 3. със текст "който е член на политическа партия", в чл.5 ал.1 от Закон за адвокатурата. Време е адвокатурата да преустанови действието си като сигурно пристанище за всеки политик с юридическо образование, който под маската на упражняващ адвокатска професия, всъщност извършва политическа дейност, като отправя политически искания, маскирани като юридически и дори има наглостта да уеднаквява лицата, упражняващи адвокатска професия в България, с членовете на политическата партия, на която е основател, да им размахва пръст и да им заповяда ''да си гледат работата''...

  12. 4
    Георги Велков | нерегистриран
    4
    -2

    гошеф, дори не мога да си помисля да те сравнявам с Минчо Спасов. Достойно поведение ! Не ме интересува кой какво ще каже, това се прави в интерес на всеки нормален човек.

  13. 3
    адвокат–сак | нерегистриран
    2
    -3
    До коментар #2 от "Адв. Татяна Дончева | нерегистриран":
    Аварийният бутон на метрото е даден на гражданите да спрат метрото в случай на нужда. И натискането на този бутон има това предназначение и не може да бъде никакво хулиганство, никакъв тероризъм. Дали е правилно натиснат или неправилно натиснат, е съвсем друг въпрос. И дали неговото натискане е неуважение към обществото е още един въпрос. Но да се твърди като Буруджиева, че това е тероризъм е глупост. Ако не беше необходим този бутон, нямаше да го направят достъпен за пасажерите.... И може пак да ги навържем - Таня Буруджиева, генерал Буруджиев от някое си главно управление... Трябва да гледате на т.н. социолози и политолози само като на платени агитатори и пропагандисти. Те си имат задача по пропагандата и си я изпълняват. А ние трябва да сме наясно накъде отиваме - и с изгрева, и със залеза

    От видеозаписите, разпространени публично от прокуратурата, не се забелязва необходимост от натискане на тези бутони- не се вижда лице, което е на релсите и следователно, такава нужда не е налице. Тези записи обаче са законно доказателство, годно за съд. Също така- преди извършването на деянията, обвиняемите са пропагандирали с вербален изказ, че желаят да осъществят БЛОКАДА НА ПУБЛИЧНИ/ ДЪРЖАВНИ ИНСТИТУЦИИ, а това е преюдициален факт от съществено значение, тъй като чрез съществуването му се доказва наличието на пряк умисъл, изразен в причинноследствената връзка между вербалната форма на изразяване на мисълта на обвиняемите, и техните последвали волеви човешки актове, изразени в противоправни деяния. Прокуратурата би следвало да измени правната квалификация на деянието на обвиняемите от чл.325 ал.1 от НК, в чл.106 от НК, тъй като е налице специална цел у обвиняемите- да се отслаби властта или да й се създаде затруднение. Впрочем- ето за какво става въпрос;
    ОСОБЕНА ЧАСТ
    Глава първа.
    ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ РЕПУБЛИКАТА
    Раздел III.
    Диверсия и вредителство
    НК Чл. 106. (Доп. - ДВ, бр. 50 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) Който с цел да отслаби властта или да и създаде затруднения унищожи или повреди обществени сгради, строежи, инсталации, съоръжения, транспортни или съобщителни средства или друго значително обществено имущество, се наказва за диверсия с лишаване от свобода от пет до петнадесет години, а в особено тежки случаи - с лишаване от свобода двадесет години, с доживотен затвор или с доживотен затвор без замяна.

  14. 2
    Адв. Татяна Дончева | нерегистриран
    8
    -2

    Аварийният бутон на метрото е даден на гражданите да спрат метрото в случай на нужда. И натискането на този бутон има това предназначение и не може да бъде никакво хулиганство, никакъв тероризъм. Дали е правилно натиснат или неправилно натиснат, е съвсем друг въпрос. И дали неговото натискане е неуважение към обществото е още един въпрос. Но да се твърди като Буруджиева, че това е тероризъм е глупост. Ако не беше необходим този бутон, нямаше да го направят достъпен за пасажерите.... И може пак да ги навържем - Таня Буруджиева, генерал Буруджиев от някое си главно управление... Трябва да гледате на т.н. социолози и политолози само като на платени агитатори и пропагандисти. Те си имат задача по пропагандата и си я изпълняват. А ние трябва да сме наясно накъде отиваме - и с изгрева, и със залеза

  15. 1
    бъзз | нерегистриран
    8
    -2

    "Припомняме, че в понеделник трима мъже натиснаха бутона за безопасност на метростанция..."

    Как го натиснаха тримата мъже - едновременно, последователно, или по някакъв друг начин?
    Нищо не разбрахме.

    Хотели как лучше, а получилось как всегда, Правен свят!

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.