Не може да се носи наказателна отговорност за вярна информация

Не може да се носи наказателна отговорност за вярна информация

Практиката показва, че за България е необходима разпоредба, която да предвижда наказателна отговорност за разпространение на невярна информация, водеща до паника сред вложителите. Това е преобладаващото мнение на юристите, до които "Правен свят" се допита във връзка с продължаващата седмица кампания по спешни промени в Наказателния кодекс. 

Същевременно обаче, повечето юристи остават на мнението, че формулировката, която е предложена от БНБ и вчера бе приета от правната комисия, е изключително опасна за свободата на словото, защото продължава да предвижда наказателна отговорност включително и за разпространяване на вярна информация. Според юристите, с които "Правен свят" говори, справка в законодателствата на други държави показва, че там няма текстове, които да предвиждат затвор за разпространяване на вярна информация за банките.

Конституцията прокламира свободата на словото. Поради това

не може да се носи наказателна отговорност за това, че някой казва истината

Осъществяването на едно конституционно право не може да води до наказателна отговорност, дори от него да произтичат негативни резултати, категорични са юристите. Приемането на тази част от текста би следвало да доведе до отмяната му от Конституционния съд, ако някой го сезира, разбира се. Принципът на съразмерност, залегнал и в европейското право, не допуска налагането на подобна мярка. Друг е въпросът, че следва да се увеличи и прецизира административно-наказателната отговорност, заявяват адвокати.

Ако има нещо, в което всички са единодушни, това е, че прокуратурата в течение на 25 години е доказала, че на нея не може да й се има доверие и затова е опасно да ѝ се дават твърде общо формулирани правомощия - годините на прехода изобилстват със случаи на изнудване и поръчкова разправа.

Разпространението на вярна информация в съучастие, без да се прецени от разпространителя, че може да се предизвика паника сред населението, е една противоправна цел и за нея може да се предвиди административно-наказателна отговорност. Тази отговорност се подценява. А тя се налага много по-бързо и не ангажира ресурс и средства на съдебната власт, при това може да е много по-ефективна

Юристи, с които "Правен свят" разговаря,  даже вече предлагат за обсъждане готови формулировки на разпоредби, предвиждащи наказателна и административнонаказателна отговорност:

В Наказателния кодекс

Чл. 252 а. (1) Който умишлено разпространява невярна информация за банка или финансова институция или невярна информация, че банката или финансовата институция не са в състояние да изпълняват задълженията си, които действия могат да доведат до всяване на паника в населението, се наказва с лишаване от свобода от две до пет години.

 (2) Когато с дейността по ал. 1 са причинени другиму значителни вреди или са получени значителни неправомерни доходи, наказанието е лишаване от свобода от пет до десет години и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева.

В този случай отговорността е ясно формулирана и се изисква от прокуратурата да докаже умисъл. Пред правната комисия вчера зам.-председателят на Върховния касационен съд Павлина Панова изрично настоя в текста да се въведе специална цел – причиняване на вреда или получаване на облага, като деянието да е само при пряк, но не и евентуален умисъл. Предложението ѝ е съобразено със състоянието на внесения законопроект. 

Любопитно предложение за промени в Закона за кредитните институции ни изпратиха група юристи, специалисти в тази бласт:

Чл. 152а. (1) Който в съучастие с други лица разпространява сведения за банка или финансова институция, с което се уронват доброто име на банката и доверието към нея, се наказва с глоба от 3 000 лв. до 10 000 лв., но не по-малко от 2% от годишния му доход за предходната година, ако има деклариран такъв. При повторно нарушение наказанието е от 6 000 до 20 000 лв., но не по-малко от 4% от годишния му доход за предходната година, ако има деклариран такъв.

(2) Ако нарушението по ал. 1 е извършено чрез средство за масова информация, глобата е от 6 000 до 20 000 лв., но не по-малко от 4% от годишния му доход за предходната година, ако има деклариран такъв. При повторно нарушение наказанието е  - от 24 000 до 80 000 лв., но не по-малко от 16% от годишния му доход за предходната година

 (3) Който разпространява в съучастие с други лица сведения за банка или финансова институция, които могат да доведат до всяване на паника в населението, се наказва с глоба от 5 000 лв. до 25 000 лв., но не по-малко от 3% от годишния му доход за предходната година, ако има деклариран такъв. При повторно нарушение наказанието е от 20 000 до 100 000 лв., но не по-малко от 12% от годишния му доход за предходната година, ако има деклариран такъв.

(4) Ако нарушението по ал. 3 е извършено чрез средство за масова информация, глобата е от 10, 000 до 50 000 лв., но не по-малко от 6% от годишния му доход за предходната година, ако има деклариран такъв. При повторно нарушение наказанието е  - от 40 000 до 200 000 лв., но не по-малко от 24% от годишния му доход за предходната година

(4) Ако нарушителят по предходните 4 алинеи е юридическо лице, се налага имуществена санкция, както следва:

1. в случаите по ал. 1 - в размер от 50 000 до 500 000 лв., а при повторно нарушение - от 200 000 до 2 млн. лв.;

2. в случаите по ал. 3 - в размер от 100 000 до 1 млн. лв., а при повторно нарушение - от 400 000 до 4 млн. лв.

Въпросът, разбира се, отново опира до приложението на текстовете, защото и в момента има някаква административна отговорност, но се оказва, че няма кой да я задейства.

Иначе, това е поредният закон, която се пише на коляно и парламентът се кани да го приеме за броени дни без обществено обсъждане. Затова и "Правен свят" дава публичност на различните коментари по темата. 

Още по темата

За втори път градският прокурор на София показа зависимост от Пеевски

Предишна новина

Огнян Басарболиев бе избран за апелативен прокурор на Велико Търново

Следваща новина

Коментари

7 Коментара

  1. 7
    Студента | нерегистриран
    2
    0

    Юристите да направят по няколко свирки на банкерите.

  2. 6
    *** | нерегистриран

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  3. 5
    нормалния | нерегистриран
    2
    0

    Предупредих ,че това с наказателната отговорност за разпространение на информация за банките е кьорфишек. Та нали банките толкова много се борят със зъби и нокти за 417, т.2, където само на едно тяхно собствено писмо, им се позволява ,даже и да спят и с бабите ни, разбира се без каквато и да е възможност за протест или защита. А сега видите ли, ако ви се образува наказателно производство, ще ти дадат възможност да доказваш твърденията си спрямо банките и много лесно може да се смени положението на страните в наказателното производство , т.е. жертвата да стане обвинител на банката. И тогава целия слугински апарт на системата ще се види в чудо как да защити интересите на банката, която в замисъла е да бъде представена като жертва на престъпление.

  4. 4
    ****************** | нерегистриран

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  5. 3
    Ох | нерегистриран
    5
    -1

    Кажи, какво ти пречи да пишеш на кирилица. Уверявам те, че много повече хора ще ти прочетат написаното. Написаното на шльокавица винаги звучи несериозно, колкото и смислено да е. Положи усилия, не е трудно. Благодаря ти предварително!

  6. 2
    | нерегистриран
    1
    -4

    AMI AKO INFORMACIATA ZA SASTOQNIETO NA 4ASNATA BANKA NA DRUGARQ CVETAN VASILEV NE E VQRNA , ZA KAKVO KAKTO SE KAZVA NA PRIBEJKI VLEZNAHA TAM KVESTORI NADZORNICI OT BNB . ZNA4I MALVATA TRAGNALA SRED HORATA ZA IZTO4VANETO NA TAZI BANKA I ZA EVENTUALNIA I FALIT NE E NITO MALVA , NITO LAJA . A S TOZI PROEKTOZAKON ( UTERE GLASUVAN KATO ZAKON ) NE SE LI CELI DA SE NALOJI TOTALNA CENZURA VARHU RABOTATA NA KRADCI 4ASNI BANKERI KATO CECU VASILEV A V NEDALE4NOTO MINALO I KATO KELNERA OT PLOVDIV RISTO ALEKSANDROV . AMI BANKOVIA NADZOR KATO SPI I NE IZPALNQVA SVOITE FUNKCII ZA REGULQREN KONTROL V RABOTATA NA 4ASNITE BANKI KAKVO IM E VONOVEN OKOKORENIA VLOJITEL KOITO BDI ZA SVOITE SPESTQVANIA I JIVO SE INTERESUVA KAKVA KREDITNA POLITIKA VODI BANKATA V KOQTO TOI SI E VLOJIL PARITE . A OT TAKIVA KRADCI BANKOVI KATO CECU VASILEV I RISTO ALEKSANDROV 6TE POLU4I6 INFORMACIA KAKVO E SASTOQNIETO NA BANKITE IM NA KUKOVO LQTO ILI 4AK KATO IM OPRE6 PISTOLETA V 4ELOTO . DRUGIA VARIANT VLOJITELQ DA POLU4I TAKIVA DANNI E SAVESTNIA RAZBIRA SE ANONIMEN GRAJDANIN RABOTE6T V TAZI IZTO4VA6TA SE BANKA . AKO SE NADQVAME DA 4UEM ISTINATA OT DRUGARQ IVAN ISKROV I TAKIVA KATO NEGO TO TQ 6TE BADE OTNOVO POSTFAKTUM , DEMEK KOGA VE4E SME SI ZAGUBILI PARITE I BANKATA E RUHNALA . A PUBLI4NA TAINA E 4E KONTROLIRA6TITE ORGANI I ZAKONODATELNI ORGANI V BALGARIA SA SE PREVARNALI V STATISTICI KOITO OPISVAT FAKTITE POSTFAKTUM I POGREBALNI BURA KOITO MINAVAT DA PRIBERAT TRUPOVETE I DA IM PRIDADAT 6TO GODE PRILI4EN VID PREDI POGREBENIE , KAKTO I DA IZDADAT NEKROLOGA . SOPRETE SE DRUGARI DEBILI , SOPRETE SE 4E 6TE IMA DARVEN GOSPOD

  7. 1
    www.Advocati@gmx.com | нерегистриран
    2
    0

    Нашето контра предложение на това от БНБ за криминализиране на говоренето за банките се концентрира в тези лица и групи от лица, които са отговорни с решенията си (или с липсата на такива решения) в най-голяма степен за стабилността на цялостната банкова система и на всяка от търговските банки по отделно. Считаме, че трябва да се търси отговорност не от тези, които правят публично достояние информацията за фактическа несъстоятелност на определени търговски банки или на финансовата система като цяло, а тъкмо обратното – от тези, които въпреки, че разполагат с такава информация или са длъжни по занятие да разполагат с нея, я укриват „от населението“ и прехвърлят по този начин риска от банковата дейност изцяло върху обикновения вложител и върху държавния бюджет. Ако се въведе строга наказателна отговорност за висшите банкери, които са допуснали притежаваните, управляваните или контролираните от тях банкови институции да потънат, без да дадат своевременни, ясни и почтени индикации пред обществото за достигнатата нестабилност, ще бъдем свидетели на далеч по-отговорно отношение и БНБ вместо да предлага наказания за тези, които са си позволили да разпространяват „сведения за банка или финансова институция, които могат да доведат до всяване на смут и страх в населението“, ще се заеме (под страх от тежки осъдителни присъди) с поверените й регулаторни и контролни функции за гарантиране стабилността на системата. В противен случай ставаме свидетели на нищо друго, освен на опит за заглушаване на гражданското общество и на медийната свобода. А това в дългосрочна перспектива е по-опасно за националната сигурност от финансовите интереси на определени кръгове. Още по темата в нашата статия „КОНТРА ПРЕДЛОЖЕНИЕ НА ТОВА ОТ БНБ ЗА КРИМИНАЛИЗИРАНЕ НА ГОВОРЕНЕТО ЗА БАНКИТЕ“ от 03.07.2014 г. на този адрес: http://advocati.org/index.php?menu=2&podmenu=5#140703

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.