Не общината, а климатът е виновен за мръсния въздух в Пловдив

Не общината, а климатът е виновен за мръсния въздух в Пловдив
В началото на месеца главният прокурор Сотир Цацаров беше сезиран за преместването на една от станциите за измерване на фини прахови частици в Пловдив. Станцията е при кръстовището на Баня "Старинна" в ж.к. "Тракия", в близост до парк и според адвокат Мих

Нито общината в Пловдив, нито екоинспекцията носят вина за прекомерно мръсния въздух в града. Причина за силното замърсяване е местоположението на Пловдив и неблагоприятния заради това климат. Това става ясно от решението на Апелативния съд във Велико Търново, с което и на втора инстанция гражданите загубиха делото, заведено срещу общината и РИОСВ-Пловдив.

То е отпреди 6 години, след като Пловдив зае първо място в Европа по замърсяване с фини прахови частици. Колективният иск беше заведен от Асоциацията за европейска интеграция и права на човека и 127 граждани. Съдиите в Пловдив се отведоха от разглеждане на казуса и делото отиде в Смолян. Жалбоподателите твърдят, че общината в Пловдив и РИОСВ не са взели мерки за сваляне и поддържане на нивото на фините прахови частици в приетите норми. Точно преди 2 години Окръжният съд в Смолян отхвърли иска срещу общината, като прие, че тя е предприела мерки за подобряването на въздуха, а този срещу РИОСВ-Пловдив остави без разглеждане. След като Апелативният съд в Пловдив отмени решението в тази му част, през ноември 2015 г. Окръжният съд в Смолян отхвърли и иска срещу РИОСВ с идентични мотиви, т.е. и регионалната инспекция си е вършила работата.

След последвалата жалба срещу решението, Апелативният съд в Пловдив се отведе от разглеждането на делото и така то попадна на втора инстанция във Велико Търново. Състав на апелативния съд с председател и докладчик Даниела Делисъбева потвърди вчера двете решения на окръжния съд в Смолян, с които са отхвърлени исковете срещу общината и екоинспекцията.

Съдът не е споделил виждането на жалбоподателите, че общината в Пловдив има задължение да поддържа качеството на въздуха в определени граници. Според тях то произтича пряко от закона. "То е задължение за резултат. Тъй като този резултат не е постигнат, то административният орган не е изпълнил нормативното си задължение", посочват жалбоподателите. Те се позовават и на експертно заключение, според което замърсяването в Пловдив се дължи на нерешени благоустройствени въпроси, като сметосъбиране и сметоизвозване, снегопочистване, извозване на строителни материали и отпадъци, улици и тротоари с лошо техническо и хигиенно състояние, изгарянето на горива за битови нужди, автотранспорт, рушене на стари и изоставени сгради, енергетиката и промишлеността.

Съдът обаче се позовава на заключението на метереологично-климатологичната експертиза, според която Пловдив има климатични и метереологични особености. Според нея мръсният въздух в града се определя от вятъра, атмосферата и валежите, които пък зависят от релефа. Тъй като градът се намира в Горнотракийската низина, затворена между планински масиви и възвишения – налице е коритовидна структура, в чието "дъно" е разположен градът, посочват експертите.

"Тази даденост има голямо значение за разпространението на замърсителите във въздуха", се казва в съдебното решение. Експертите посочват още, че "Пловдив е град на инверсиите – устойчива стратификация, която потиска изнасянето на замърсителите във височина, поради което се достига висока концентрация на замърсителите в приземния слой. Средногодишно инверсиите в Пловдив са 294 дни в годината. За сравнение в София са 170 дни".

Според заключението Пловдив е в най-неблагоприятно положение сред големите градове на страната по отношение на атмосферна стратификация, по брой валежи (112 дни) и по ниски показатели на скорост на вятъра и значително безветрие - 169 дни от годината. Съдът изрично посочва в решението, че концентрацията на фини прахови частици е завишена в цялата страна, като допустимите стойности са ниски и общините трудно могат сами да решат проблема.

"При приетите за установени факти и по изложените съображения Апелативният съд приема, че в случая не е доказана причинна връзка между действията и бездействията, и твърдяното увреждане. В тежест на ищците е да докажат тази причинна връзка. Съгласно съдебната практика причинно следствената връзка трябва да е пряка и непосредствена, което означава че вредите следва да са пряка и непосредствена последица от противоправното действие/бездействие. Вярно е, че действително не са достигнати нормативно установените нива на ФПЧ10, но общината е предприела действия в тази посока. Недостигането на нормативно допустимите нива не се дължи на бездействието на общината, а в по-голяма степен е предопределено от разположението на гр. Пловдив, от положението му на важен транспортен център, както и от обстоятелството, че за преодоляване на фоновото замърсяване са необходими действия на национално ниво, а не само такива на отделните местни институции", казват в заключение апелативните съдии.

Съдът не констатира и пропуски при РИОСВ-Пловдив, като приема, че тя е правила оценки на състоянието въздуха, извършвала е контрол, а данните са публикувани в тримесечни и годишни бюлетини.

"По делото се установява, че в случая са налице обективни фактори, които са представлявали пречка за постигане на пълен ефект от предприетите действия. Това са климатичната, релефна и географска особеност на гр. Пловдив, високото фоново ниво на замърсяване на страната и региона, състоянието на съседните общини и на въздуха в тях; битовото отопление; наличието на много необработваеми земи до града; състоянието на републиканските пътища до града и на последно място – индустрията", се казва още в решението на съда.

То не е окончателно и може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд.

Още по темата

Конституционният съд отмени санкциите при негласуване на избори

Предишна новина

Прокуратурата проверява дали е оказван натиск върху Георги Костов

Следваща новина

Коментари

7 Коментара

  1. 7
    | нерегистриран
    2
    0

    Пич, тъпите римляни са изградили Никополис ад Иструм, Марцианопол /Девня/, Сексагинта приста /Русе/, Нове /Свищов/, Германея /Сапарева Баня/, Августа /Хисар/и т.н., където проблеми с въздуха няма.

    Пловдив е старо тракийско селище, съществувало е и по времето на Филип Македонски, на когото е бил кръстен. Римляните са заварили стар град, ако ме разбираш.

    Отделно по тяхно време е нямало коли на дизел, заводи и са се топлели с подово отопление, за което се горят сухи дърва, а не гуми, галоши, пластмасови бутилки и т.н.

  2. 6
    | нерегистриран
    1
    -3
    До коментар #2 от " | нерегистриран":
    Ех тия "тъпи"римляни къде се набутали та град изградили , прахуляците да дишаме сега, а ония убавци от общината и екото ама са чисти като сълза !

    Тия в Търново вярват ли си или пак се работи поръчково ?!

    Аз предлагам да не се изказваш неподготвен. Не си запознат с делото и това личи! 25 тома доказателства могат да бъдат видени като поръчка само от невероятен любител на конспирацията.

  3. 5
    Ха ха | нерегистриран
    3
    -4

    Според адв.Екимджиев и сие адвокати общината в Пловдив има задължение да поддържа качеството на въздуха в определени граници. По тая "правна логика" община Русе ще трябва да поддържа нивото на река Дунав в сантиметри и да осигури зравословни и безопасни условия за живот на рибите. А за община Варна направо не ми се мисли ....

  4. 4
    123 | нерегистриран
    5
    -5

    Безспорно правилно и вярно решение - напук на глупаците, които се чудят по какви знайни и недотам поводи да съдят държавата, органите, общината и т.н.

    Или отново за типичното българско хейтърство, проявено през призмата на "защитата на човешките права".

    Тука простотията на БХК и тям подобните соросоидни и грантаджийски организации намират широко поле за изява!

  5. 3
    Опс. | нерегистриран
    5
    -3
    До коментар #2 от " | нерегистриран":
    Ех тия "тъпи"римляни къде се набутали та град изградили , прахуляците да дишаме сега, а ония убавци от общината и екото ама са чисти като сълза !

    Тия в Търново вярват ли си или пак се работи поръчково ?!

    Те си вярват, просто "Правен свят" незнайно защо държат да се концентрират върху изводите само от едната експертиза, сякаш няма други четири с още редица допълнителни аргументи. Може да ги е домързяло да прочетат цялото решение. Или си имат някакви други причини.

  6. 2
    | нерегистриран
    12
    -3

    Ех тия "тъпи"римляни къде се набутали та град изградили , прахуляците да дишаме сега, а ония убавци от общината и екото ама са чисти като сълза !

    Тия в Търново вярват ли си или пак се работи поръчково ?!

  7. 1
    | нерегистриран
    13
    -5

    Ех Мишо Мишо...с това твое желание все да блеснеш на всяка цена дори и с абсурдни и слаби аргументи. ..

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.