Проф. Стоилов: Промени в Конституцията искат хора, които не могат да се справят с текущото управление и проблеми

Проф. Стоилов: Промени в Конституцията искат хора, които не могат да се справят с текущото управление и проблеми
Проф. Янаки Стоилов, заедно с проф. Пенчо Пенев и Екатерина Михайлова, снимка:МП

Големият проблем, пред който сме изправени, е да свържем легитимността с конституционализма. Това заяви служебният министър на правосъдието проф. д-р Янаки Стоилов днес по време на дискусия на тема „Конституцията на Република България - 30 години по-късно", съобщиха от Министерството.

„В българското общество част от хората, които изразяват критично отношение към Конституцията, всъщност изразяват своето неодобрение, в много случаи основателно, към начина, по който функционира политическата система. Затова, ако искаме Конституцията да се утвърждава, е необходимо да се подобри управлението. Необходимо е политическите институции да отразяват реалните очаквания на гражданите и да действат в името на обществените, а не на други интереси“, допълни Стоилов.

По думите му Конституцията изпълнява своята роля, не е изчерпала своя потенциал. „ Ние трябва не само да се съобразяваме с нея, а да утвърждаваме и развиваме нейния дух“.

Министър Стоилов обърна внимание, че през последните 30 години политическият, общественият живот и законодателството се развиват в конституционната рамка. „Няма периоди на фактическо прекъсване на прилагането на Конституцията, въпреки че често има спорове как тя да бъде тълкувана и прилагана.“

Той отбеляза, че Конституцията ознаменува политическата и обществената промяна в България сравнително рано. Въпреки това можем да кажем със сигурност, че тя не е преходна.

По думите на министър Стоилов, когато говорим за Конституция е много важно да се намери балансът между предвидимост и перспектива.

Според него през последните години сме свидетели на постоянен наплив от нескончаеми и в много случаи противоречиви законодателни промени. Проблемът не е само в множественост на промените, а в това, че едни промени отричат до голяма степен предишните. „Има опасност да попаднем в период на конституционна инфлация -  множество различни и хаотични предложения за промени“, отбеляза министър Стоилов и допълни, че обикновено инициативи за промени в Конституцията идват от хора, които не могат да се справят с текущото управление и проблеми. „За тях Конституцията се превръща в универсално обяснение за неудачите, които изпитва българското общество.“

Правосъдният министър изтъкна още, че конституционният дебат в много случаи не е практически ориентиран, а почива на различни твърдения и очаквания, като не се извлича опит от предишни промени. За пример даде главата за съдебната власт.

„Въпреки, че за Конституцията не се изисква оценка за въздействието в задължителния смисъл, ние се нуждаем от анализ на прилагането на нейните разпоредби и на евентуалните проблеми, които се пораждат от това действие“, обобщи министър Стоилов.

Още по темата

Главният прокурор: Поклон пред Владимир Вазов - героя от Дойран

Предишна новина

Съдът окончателно даде зелена светлина на строежа на небостъргача "Златен век"

Следваща новина

Коментари

24 Коментара

  1. 24
    max | нерегистриран
    0
    0

    Държавното устройство не е правна норма

  2. 23
    адвокат–сак | нерегистриран
    0
    -1

    21- в интернет може да потърсите какво е ''системен анализ на правна норма''- думата ''ситематичен'' присъстваше по времето, когато аз завършвах юридическото си образование. Впоследствие думата беше заменена.

  3. 22
    адвокат–сак | нерегистриран
    0
    -1

    21-Извършването на систематичен анализ на ПРАВНА норма е професионална дейност, специфична САМО за специалността '' право'' и се изучава САМО в юридическите факултети. Нали няма да започнете да ме убеждавате, че напр. системният анализ в мениджмънта, или анализът на риска, или мениджмънтът на риска, може да замени качествено и в пълнота систематичният анализ на правна норма в областта на правото и при тълкуването на правните норми от един правоспособен юрист;D

  4. 21
    max | нерегистриран
    1
    -1

    Ами не можете да правите професионален системен анализ на обществени съвкупности и структури, например, ако не сте подготвен в областта на Социологията

  5. 20
    адвокат–сак | нерегистриран
    0
    -1

    Конституцията ни е висшият ни ЗАКОН. Юристите са тези специалисти, които се занимават най-общо със съдържанието на законите и с разкриване на точният смисъл на правните норми. Е-тогава- коя друга професионална гледна точка може да се приеме за меродавна относно съдържанието на измененията в един закон- политическата, икономическата, педагогическата, архитектурната, художествената, литературната и т.н., така ли;0

  6. 19
    адвокат–сак | нерегистриран
    0
    -1

    18- На мен ми е интересно коя друга специалност в един вуз дава професионален юридически поглед върху съдържанието на конституцията ни;0 В крайна сметка- когато Ви боли зъб, отивате при стоматолог за стоматологично лечение- не посещавате офиса на еди коя си политическа партия, с цел предоставяне на медицинската услуга '' преглед на устната кухина и лечение на болен зъб'';D Ако нямате базисни юридически знания относно конституцията ни, получени в юридическата дисциплина ''Конституционно право''; ако не знаете, че конституционните норми са правни норми с висока степен на абстрактност, ако не знаете причината за това; ако не знаете, че те въплъщават правни принципи, ако не познавате структурата и съдържанието им и не знаете всяка конституционна норма какъв правен принцип прогласява или какво право на човека прогласява с точно определена норма, какъв точно е предметът на критиката ви за съдържанието на конституцията и колкот ще тежи Вашето мнение в очите на един правоспособен юрист- дали юристът ще възприеме мнението Ви за субективно мнение на гражданин- неюрист; или ще комуникира с Вас като с колега-юрист;D Как може да не се знае горенаписаното, и да се претендира, че трябва на всяка цена да се промени висшият ни закон, защото лицето Х дало някакво волеизявление, че така трябва да се случи;D

  7. 18
    max | нерегистриран
    1
    -1

    Тук обсъждаме не кой е правоспособен адвокат или съдия, а големите проблеми в пост-тоталитарната Конституция, приета с цел за безнаказано преразпределяне на държавната и публична тогава собственост в частна. Тези проблеми са от компетентността съвсем не единствено на юристи, а предвид така създадените с тази Конституция проблеми и в юридическото образование в България, изглежда, голяма част от възпитаниците там са престанали да разглеждат тези проблеми обективно, с оглед на причини и последици. Най-малко, не е състоятелно едно лице да претендира, че участва като адвокат от САК, когато, очевидно, защитава противоположни на интересите на адвокатите

  8. 17
    адвокат–сак | нерегистриран
    0
    -1
    До коментар #16 от "адвокат–сак | нерегистриран":
    15- относно спора дали сте правоспособен юрист или не, е ирелевантно мнението на г-н Велчев. Ще Ви помоля да си намерите който и да е било учебник по юридическата дисциплина '' Обща теория на правото'', и да пърсите в съдържанието му словосъчетанието '' гражданска защита''- да видим дава или не дава тази юридическа дисциплина еднно специализирано юридическо съдържание на това словосъчетание...Също така- каква е тази '' гражданска защита'', след като още в 1вата й фаза, се налага депозиране на конституционна жалба пред конституционният съд т.е. отново се прибягва до ''съдебна защита'' на спорни/ нарушени права и /или притезания....Недопустимо е всеки неюрист да си измисля нови квазиюридически термини, да ги напълни единствено със собственото си субективно разбиране относно съдържанието им, и после да претендира, че юристите '' не го разбират''' и следователно- не са компетентни в упражняване на предмета на дейността си.

    пърсите- т.е. потърсите

  9. 16
    адвокат–сак | нерегистриран
    0
    -1

    15- относно спора дали сте правоспособен юрист или не, е ирелевантно мнението на г-н Велчев. Ще Ви помоля да си намерите който и да е било учебник по юридическата дисциплина '' Обща теория на правото'', и да пърсите в съдържанието му словосъчетанието '' гражданска защита''- да видим дава или не дава тази юридическа дисциплина еднно специализирано юридическо съдържание на това словосъчетание...Също така- каква е тази '' гражданска защита'', след като още в 1вата й фаза, се налага депозиране на конституционна жалба пред конституционният съд т.е. отново се прибягва до ''съдебна защита'' на спорни/ нарушени права и /или притезания....Недопустимо е всеки неюрист да си измисля нови квазиюридически термини, да ги напълни единствено със собственото си субективно разбиране относно съдържанието им, и после да претендира, че юристите '' не го разбират''' и следователно- не са компетентни в упражняване на предмета на дейността си.

  10. 15
    max | нерегистриран
    0
    -1

    Не чухте ли Борис Велчев от посоченото в коментар #5 изявление: youtu.be/pi_PYZaDRCw ? Колко са случаите от съдебната практика на непосредствено прилагане на Конституцията? Двусмислен документ, създаден като картината с надпис 'Това куче е лъв'. Който проблем, съответно, се мултиплицира образователно в Юридическите факултети, както също отбелязва Велчев, макар от неговата позиция. Аз съм и с Международно от Юридическия на СУ, и разбира се, че имам преки впечатления

  11. 14
    адвокат–сак | нерегистриран
    0
    -1

    13- ''....Всеки трябва да може да претендира за отхвърляне на законова норма, която противоречи на Конституционни права,...'' Индивидуалната конституционна жалба е едно нещо, а съвсем друго е това, което сте написали в предходните си коментари. И в момента всеки може да се позове на противоречие с конституцията в едно спорно съдебно производство- на осн. чл. 5 ал.1 и ал.2 от КРБ- и да изисква директното правоприлагане на чл.5 ал.2 от КРБ. Да не говорим, че самото Ви твърдение, че '' гражданска защита...Очевидно, значи по гражданска инициатива....'', не кореспондира с теорията на правото. Вие въвеждате Ваши, собствени субективни понятия в общата теория на правото, които нямат абсолютно нищо общо с установената правна терминология, и правните принципи и правните понятия в българското право, които се изучават във всеки юф, следователно- не знаете изобщо за съществуването на единни основни правни понятия, чието съдържание е унифицирано в правната досциплина'' Обща теория на правото'', и затова и не умеете да ги използвате. Точно това е обективен критерий, че Вие не сте правоспособен юрист, следователно Вашето мнение не може да се приеме за правно становище на колега, упражняващ юридическа професия.

  12. 13
    max | нерегистриран
    1
    -1

    Всъщност, конституционните промени, за които настояваме, са в интерес не само на българските граждани, но и на адвокатите, и на съдиите в България. Не приемаме инициативата за защита на основните конституционни права да бъде все така суспендирана чрез особени посредници, като т.нар. Омбудсман или Висшия адвокатски съвет. Всеки трябва да може да претендира за отхвърляне на законова норма, която противоречи на Конституционни права, и първоинстанционните съдилища са компетентни да преценяват, което, съответно, може да се обжалва нагоре. Особено належащ проблем е и функционалната съдебна реформа, защото 'правораздаването' си е комунистически термин, въведен с Димитровската конституция от 1947 г. Не може да има усещане за справедливост, когато липсва производство на справедливост и ясно и точно не е записано кой носи отговорност за това. Както в развитите демокрации

  13. 12
    Румен Радев | нерегистриран
    6
    -1

    След като в страна, макар и член на ЕС и НАТО, министър-председателят спи с пистолет до главата си, въпреки че НСО го пази, това означава, че в тази страна има мутри. След като има шкафчета на управляващи, натъпкани с евра и злато, това означава, че има мутри. Защото, ако това е вярно, тези пари не са от заплати, значи някой трябва да е рекетиран, значи има мутри.
    След като прокуратура, ДАНС, КФН изпращат да размазват физиономии на неудобни бизнесмени, значи има мутри. Разбира се, че тези хора се притесняват да не би да изплуват злоупотребите им, притеснения, че ще бъдат отбити от потоците на публичните финанси, където досега е имало безнаказано гребане. И най-вече притеснение да не би да се проведат честни избори, защото те могат да доведат до една друга политическа конфигурация.
    Там, където има свободни медии, корупцията е сведена до минимум и има висок социален стандарт. Където медиите са смачкани, има корупция и бедност и неравенства.
    Всички очакваме прокуратурата да влезе в своята законова роля. Управляващите до момента са свикнали прокуратурата да бъде гарант за тяхната безнаказаност, но виждаме, че режимът рухва и пред прокуратурата има дилема – дали да започне работа в интерес на обществото, или да бъде завлечена от този рухващ режим.

  14. 11
    адвокат–сак | нерегистриран
    2
    -1

    До 8- и запомнете- НЕ МОЖЕТЕ ефективно да защитавате индивидуалните права и свободи на един гражданин, ако не сте правоспособен юрист, защото в противен случай, ще предоставите НЕКАЧЕСТВЕНА услуга на този гражданин. Спрете с лъжите и манипулациите, станете си по законният начин студент в български юф, завършете успешно юф, като издържите над 57 семестриални изпита, 3 държавни изпита, 1 изпит за правоспособност, 1 изпит за адвокат, и чак тогава започнете ЗАКОННО да защитавате от чуждо име чуждите човешки права и свободи.В противен случай, с вашите неюридически ''знания'', които представяте уж за юридически, като нищо някъде ще си изядете боя- особено от някой по-напорист клиент, когото дълго време сте убеждавали да не си ''дава парите на изедниците- адвокати'', защото вие ще свършите същата работа, но ще му вземете 5 пъти по-ниска сума за предоставената от вас ''правна'' услуга....

  15. 10
    адвокат–сак | нерегистриран
    2
    -1

    До 8 ''....Българските граждани все още са лишени от възможност да защитават пряко и ефективно основните си конституционни права....'' Това е абсолютна ЛЪЖА. ВСЕКИ бг. гражданин може ефективно да защити нарушените си или спорни права в законен състезателен съдебен процес. Фактът, че това не устройва Вашето НПО, както и фактът, че Вие самият никога не сте имали досег със следването в който и да е било български юридически факултет и пишете абсолютни глупости и ЛЪЖИ за реализиране на правото на българските граждани на съдебен процес, означава само, че нямате елементарно понятие от тези неща. Преустановете писането на ЛЪЖИ- технологията '' Прозорецът на Овертон'' НЯМА да ви помогне, защото отвреме навреме тук пишат коментари и истински юристи- на нас вашите манипулации не ни минават. ''...И това е само един от проблемите на действащата Конституция...'' Тцъ, тцъ, тцъ- ама Ви и не можете да четете на български език, а сте седнали да критикарствате висшият ни закон, чийто норми изобщно не разбирате...
    КОНСТИТУЦИЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
    Чл. 5. (1) Конституцията е върховен закон и другите закони не могат да и противоречат.
    (2) Разпоредбите на Конституцията имат непосредствено действие.
    Чл. 57.(2) Не се допуска злоупотреба с права, както и тяхното упражняване, ако то накърнява права или законни интереси на други.
    Чл. 58. (1) Гражданите са длъжни да спазват и изпълняват Конституцията и законите. Те са длъжни да зачитат правата и законните интереси на другите.
    (2) Религиозните и другите убеждения не са основание за отказ да се изпълняват задълженията, установени в Конституцията и законите.
    Горепосочените конституционни норми ли не Ви харесват- защото те въвеждат за всеки бг. граждани ЗАДЪЛЖЕНИЕ да НЕ злоупотребява с правата на другите и да НЕ упражнява своите права, ако те накърняват правата на другите, м;D
    Моето становище е следното- на вашето НПО никак не му харесва, че напр. доста хора са отвратени от деянията на платените -протестъри от ''протестите'' от 2020-2021 г. и възнегодуваха от поведението им. Вие искате да се премахне чл.6 от КРБ, да се установят два вида граждани- едните, които да имат само права и вашето НПО да се занимава с ''гражданска защита''- каквито и идиотии да означава това- на ''нарушените'' им права, а на вторият вид граждани искате да възложите само изпълнението на всякакви видове задължения- за плащане на данъци, за деклариране на реалните им приходи в НАП, за всичко, за което се сетите в държава, като същевременно вторият вид граждани да нямат правото да откажат този си правен статут. Мога само да се надсмивам на тези мракобесни идеи, написани от вас в доста фризиран вид, който обаче не носи юридическо съдържание. Това няма да се случи.

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.