Прокуратурата иска: Очевидни фактически грешки в обвинителните актове да се чистят устно, още в разпоредително заседание

Прокуратурата иска: Очевидни фактически грешки в обвинителните актове да се чистят устно, още в разпоредително заседание
Говорителят на главния прокурор Сийка Милева (вляво) и зам.-главният прокурор Красимира Филипова (вдясно), снимка:БГНЕС

Сериозни промени в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) за намаляване на формализма в процеса предлагат от прокуратурата, в лицето на главния прокурор Иван Гешев. Това стана ясно на брифинг даден от говорителя му Сийка Милева и заместника му Красимира Филипова.

Двете обобщиха предложните промени, като подчертаха, че предложенията са изготвени на база доклада на работна група от действащи прокурори и са съгласувани с експертния съвет, който бе създаден към главния прокурор. Предложенията са съобразени и с дейността на Европейската прокуратура, както и с механизма на ЕК в частта за съдебната власт. Главният прокурор е изпратил предложенията и до Народното събрание, и до Министерски съвет.

Редица социологически проучвания показват, че българското общество отчита като сериозен проблем на правосъдната ни система – тромавото и бавно наказателно правосъдие у нас. „Множество доклади на различни европейски институции констатират липсата на ефективност по наказателни дела, свързани с корупция по високите етажи на властта, организираната престъпност и по дела с „висок обществен интерес“. Всички ние като общество сме ставали свидетели как години наред дела, които са предизвикали остра гражданска реакция и засилен медиен интерес, биват забавяни от тежкия процесуален формализъм на българския наказателен процес“, каза Сийка Милева.

Най-любопитни сред представените предложения, които тепърва предстои да станат ясни в тяхната конкретика, са такива свързани с обвинителните актове. От прокуратурата предлагат законодателят на предвиди възможност за т.нар. „опростени“ обвинителни актове, в които да бъде избегната повтаряемостта и да се наблегне на самото престъпление - от кого е извършено и какви са конкретните доказателства. Според прокуратурата обвинителните актове не трябва да са толкова формални, с излишни подробности. "Сами разбирате, че при това положение процесът се развива тромаво и ние изпитваме затруднения при описването на детайлите, които не са необходими никому", каза Филипова.

Прокуратурата е поискала и сравнително-правен анализ на процесуалното законодателство в България, Франция, Германия и Италия. Така например във Франция не за всяко престъпление се изисква написване на обвинителен акт. В Германия те също са опростени, подчерта Красимира Филипова. "Според българския стандарт, за да се повдигне обвинение пред съда, е необходимо прокурорът да е убеден, че са събрани всички необходими доказателства за разкриване на обективната истина, което означава изключително висока степен на сигурност. Докато в останалите държави – членки на ЕС никъде не се изисква такава категорична увереност. Сравнително – правният анализ илюстрира това", подчерта Филипова.

Друга промяна, която от държавното обвинение искат да бъде записана в НПК е – очевидните фактически грешки в даден обвинителен акт да не препятстват процеса, а да бъдат изчиствани устно, още в рамките на разпоредителното заседание.

Сред предложенията е и не всяко формално нарушение при събирането на доказателства да ги прави негодни, а само тогава, когато те са съществени. "Всяко формално нарушение в процеса на събиране на доказателства сега води до тяхната негодност. Това значително усложнява самия процес на доказване и често сме свидетели как поради допуснати нарушения се стига до оправдателни присъди, при ясни доказателства сочещи както автора на престъплението така и неговата вина. Предлагаме не всяко формално нарушение в процеса на събиране на доказателства да води до тяхната негодност, а само тогава когато тези нарушения са съществени или пък са налице съмнения за достоверността на тези доказателства“, посочи Красимира Филипова.  

„В италианския НПК няма изрични изисквания за съдържанието на обвинителния акт, а само за изясняване в ясна и точна форма на факта на извършване на деянието. Другото, което сме предвидили, е подобрения в института на очевидната фактическа грешка в обвинителния акт, като се даде възможност за отстраняване на такива грешки в самото разпоредително заседание, без допълнителна писмена процедура“, заяви прокурор Филипова.

"С предвидените предложения ще се промени изискването за убеденост и ще се премине към по – ниска степен на сигурност. Това значително ще облекчи процеса и ще се утвърди наистина централното място на съдебната фаза“, каза още зам.-главният прокурор.

Накрая, говорителят на главният прокурор напомни, че през месец май тази година, предвид тревожния ръст на пътно – транспортните произшествия след употреба на алкохол и наркотици, главният прокурор сезира представителите на изпълнителната и законодателната власт с експертно предложение за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, в частта му за престъпленията по транспорта. „С него предложихме налагането на по-строги наказания за всеки, който си е позволил да управлява МПС след употребата на алкохол или наркотици и отнемане на превозното средство в полза на държавата, независимо от собствеността му“, каза още прокурор Милева.  

Сийка Милева заяви, че до момента няма политически отзвук, въпреки нарастващия брой на жертвите и пострадалите от пътно-транспортни произшествия, след употреба на алкохол и наркотични вещества.

Антикорупционната комисия иска отнемане на имущество на близък до Арабаджиеви

Предишна новина

Изграждат обучителен център към затвора в Пазарджик

Следваща новина

Коментари

23 Коментара

  1. 23
    x | нерегистриран
    1
    0

    МАХНЕТЕ НАПЪЛНО ОБВИНИТЕЛНИТЕ АКТОВЕ И ОТНЕМЕТЕ ВЪЗМОЖНОСТТА НА СЪДА ДА ВРЪЩА ДЕЛАТА НА ПРОКУРОРА И ВСИЧКО ЩЕ СИ ОТИДЕ НА МЯСТОТО.

  2. 22
    ***************************** | нерегистриран

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  3. 21
    АНОНИМЕН | нерегистриран
    7
    -4

    Жалко е, че дискусията не е на ниво!

    Фактическите грешки и сложните диспозитиви не са сърцевината на днешния прокуроски вой в СЪДЕБНАТА палата.

    Цялата работа се върти и суче около занижаването на критериите в материята на доказване на обвинението. Принципите в нашия НПК са от времето на социализма, но те очевидно защитават в пъти повече обвиняемия, а не т.нар. "обществен интерес".
    Питам аз и отговор не искам - кому се дължат повечето гаранции в наказателното производство - на подсъдимия или на обществения интерес!? Хора, това не е граждански процес с характерната му състезателност, засилената защита се дължи на обвиняемия.
    В резюме - НПК от социализма е по - демократично от НПК на развитите сегашни демокрации, така излиза на практика.

    Колкото до колегата, отразил фундаментално същността си в израза, че при социализма 80% от студентите по право са били от Рабфак и синове и дъщери на активни борци, да уточня - по времето на социализма Рабфак, активните борци, гранични райони, близнаци и т.н. НЕ ВЛИЗАХА в обявената бройка, за която кандидатствахме всички останали, приятелю.

    Ние, които канидатствахме на "общо основание", бяхме пълни отличници или почти, завършили най - добрите училища в страната и се класирахме с отлични оценки от приемните изпити, който, повярвай ми, не бяха никак лесни.

    По това се различаваме и сега от останалите , по пунктоацията в изреченията ни ще ни познаеш.

  4. 20
    Сталкер | нерегистриран
    1
    0

    Толкова ли е сложно да се направи сравнително правен анализ с Франция и ФРГ за спорните процесуални норми и да се види кое точно камъче боде в чехълчето? Ама не от ПРБ, а в парламента. Защото ОФГ няма. ОФГ и т.нар. несъществени нарушения чисто и просто са едно ОЧЗ за произвол и оправдаване на процесуални симплификации, да го кажа по-лежерно. А тези кошмарни фактологически диапозитиви наистина май се искат само у нас, и то копирани от цивилистите, а при тях служат по предмета на иска! Което не същото по НПК! Но всичко това изисква хабилитирани коментари поне на ниво катедра, а не от криминалисти!

  5. 19
    ************************** | нерегистриран

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  6. 18
    | нерегистриран
    8
    -1
    До коментар #15 от "до 14 размисли и страсти за неслучилата се в България лустрация | нерегистриран":
    35 години стаж? Значи инсталирането ти е около 1986-когато се приемаха в прокуратурата най-верните към режима, тоест си влязъл в Университета около 1980-2 г.-когато 80 процента влизаха по линия на РАБФАК, като деца на активни борци и по точката за развитие на регионите, дидиседнти ,противници на регжима не се допускаха да учат право.

    В цяла източна Европа такива бяха лустрирани,а в Чехия-лустрацията е до ниво внуци-дори и към 1989г да не са били родени. Лустрация е пълна забрана за общественозначими професии, в Чехия на лустрираните е позволена работа във фабриките и земеделието-няма срамна работа.

    Инсталиран като прокурор преди 1989г да е прокурор и днес-никъде в източна европа не е позволено, освен в българия и Русия-където лустрацията не се случи.

    Как допуснахме тази подмяна-верните към режима до 1989г да са на позиции и днес?

    Много ми е интересно да напишеш нещо за инсталираните търтеи от следствието и за инсталираните разследващи полицаи и разни други наши мутрички от последните 10 години.Искам обстоятелствен анализ, макар да мисля, че е невъзможен, защото те се обобщават само с две думички НЕВИЖДАНА ПРОСТОТИЯ! Апропо, чалгаджийките в прокуратурата как ти пасват на разбиранията? Скоро даваха маскирания цирк по избор на Женчо за какво беше там. Кое направи впечатление? Розовите пантофки на едно нещо, седнало на първия ред. Все пак, на работа ходите ! Не се излагате на витрините в Амстердам!

  7. 17
    | нерегистриран
    6
    -1
    До коментар #16 от " | нерегистриран":
    Истина е, че са твърде формални.ОА от ЕС приличат повече на текстовата част на диспозитива като необходим и достатъчен минимум от фактология, по която съдът ще се произнася.Може да се дискутира,
    но да не прекрачваме границата прокурорът да остане професионален обвинител.
    Има дела, знакови дела, срещу "властовата престъпност" - корупционни престъпления в широкия смисъл, престъпления по служба, в които далеч не е това проблемът, формализмът.Един зам.външен министър беше оправдан за втори път, защото не може да бъде субект на престъплението, в което е обвинен, мисля, че беше безстопанственост по втората алинея.За съставомерност ставаше дума в решението на ВКС, не за формализъм в ОА.Първият път май оправдателната присъда за едни самолетни билети в същото министерство, само че като че ли на министъра, ВКС потвърди с мотиви, че на министъра не му отива да бъде прост управител на имуществото на министерството, т.е не е годен субект на престъпление злоупотреба на доверие, струва ми се, понеже е министър.Пак ставаше дума за субективна съставомерност, че и обективна.И това е пример в едно министерство.
    Както и да се опростява процеса, и като комикси да изглеждат ОА, формализмът при спазване на материалния закон е неизбежен:)
    Статистиката на процент осъдителни присъди на Северна Корея и на Народния съд със сигурност сме я задминали, няма основания за притеснения:).
    А, иначе, сериозно- има смисъл да се обсъждат поставените въпроси, да се ограничи формалното начало, но като се прецени как рефлектира върху правата на всички субекти и страни.

    Съгласен съм- провалите на прокуратурата се дължат на некомпетентност и неумение да квалифицират правилно деянията,а не на формализъм. Всички оправдателни присъди по т.нар.знакови дела и ной-вече срещу длъж.лица се дължат на изначално погрешни правни квалификации.

  8. 16
    | нерегистриран
    7
    -2

    Истина е, че са твърде формални.ОА от ЕС приличат повече на текстовата част на диспозитива като необходим и достатъчен минимум от фактология, по която съдът ще се произнася.Може да се дискутира,
    но да не прекрачваме границата прокурорът да остане професионален обвинител.
    Има дела, знакови дела, срещу "властовата престъпност" - корупционни престъпления в широкия смисъл, престъпления по служба, в които далеч не е това проблемът, формализмът.Един зам.външен министър беше оправдан за втори път, защото не може да бъде субект на престъплението, в което е обвинен, мисля, че беше безстопанственост по втората алинея.За съставомерност ставаше дума в решението на ВКС, не за формализъм в ОА.Първият път май оправдателната присъда за едни самолетни билети в същото министерство, само че като че ли на министъра, ВКС потвърди с мотиви, че на министъра не му отива да бъде прост управител на имуществото на министерството, т.е не е годен субект на престъпление злоупотреба на доверие, струва ми се, понеже е министър.Пак ставаше дума за субективна съставомерност, че и обективна.И това е пример в едно министерство.
    Както и да се опростява процеса, и като комикси да изглеждат ОА, формализмът при спазване на материалния закон е неизбежен:)
    Статистиката на процент осъдителни присъди на Северна Корея и на Народния съд със сигурност сме я задминали, няма основания за притеснения:).
    А, иначе, сериозно- има смисъл да се обсъждат поставените въпроси, да се ограничи формалното начало, но като се прецени как рефлектира върху правата на всички субекти и страни.

  9. 15
    до 14 размисли и страсти за неслучилата се в България лустрация | нерегистриран
    6
    -3

    35 години стаж? Значи инсталирането ти е около 1986-когато се приемаха в прокуратурата най-верните към режима, тоест си влязъл в Университета около 1980-2 г.-когато 80 процента влизаха по линия на РАБФАК, като деца на активни борци и по точката за развитие на регионите, дидиседнти ,противници на регжима не се допускаха да учат право.

    В цяла източна Европа такива бяха лустрирани,а в Чехия-лустрацията е до ниво внуци-дори и към 1989г да не са били родени. Лустрация е пълна забрана за общественозначими професии, в Чехия на лустрираните е позволена работа във фабриките и земеделието-няма срамна работа.

    Инсталиран като прокурор преди 1989г да е прокурор и днес-никъде в източна европа не е позволено, освен в българия и Русия-където лустрацията не се случи.

    Как допуснахме тази подмяна-верните към режима до 1989г да са на позиции и днес?

  10. 14
    прокурор с 35 години стаж | нерегистриран
    4
    -5

    От 35 години чакам,а и всички прокурори в България искат нещата в този смисъл да се уеднаквят със световната,не само с европейска практика.А това можеше да стане веднага след 10.11.1989 год.С тази евентуална промяна и още 2-3, наказателното правосъдие ще бъде далеч по ефективно, а и по- справедливо!Възниква един логичен въпрос,защо все пак това до сега не е направено?!Аз имам отговор!

  11. 13
    мнение | нерегистриран
    9
    -4

    Считам,че в НПК следва да се запише,че съдът се закрива, а прокурорът определя наказанието. Да отпадне писането на обвинителни актове, а прокурорът да издава постановление за налагане на наказание, в което да се определя наказанието, без посочване на мотиви-с цел процесуална икономия.

  12. 12
    | нерегистриран
    13
    -4

    Като знам какви обвинителни актове се пишат, дали всъщност да не бъде освободена въобще прокуратурата от това непосилно за нея бреме да внася обвинителен акт!? Дали няма да свърши работа някакво удостоверение, че ДП наистина (ама верно наистина!) е приключило и че не могат да се мъчат повече!? Така и съдът ще се освободи от мъките да произнася осъдителни присъди по разни подобия на обвинителни актове.

  13. 10
    | нерегистриран
    16
    -3
    До коментар #5 от "7271 | нерегистриран":
    Чудесни законодателни идеи. Време е ненужният формализъм в наказателния ни процес да бъде сведен до минимум. Има огромна нужда и от нов съвременен НК.

    "ненужният" формализъм съществува, за да гарантира, че невинни хора няма да бъдат осъдени. Само, че едни милиционерски глави е трудно да го схванат. Защото не могат да си представят ситуацията, в която те може да са несправедливо обвинени. Историята обаче показва, че това често се случва и тогава запяват друга песен.

  14. 9
    | нерегистриран
    12
    -6

    Когато не можеш да накараш подчинените си да работят качествено и да преодоляват трудности от рода на събиране на годни доказателства, когато назначаваш прокурори според политическите необходимости и гледаш те да имат повече мускули отколкото ум в главата си, тогава започваш да правиш искания да се премахнат трудностите по работата. Това е като приказката за планината и Мохамед. След като Мохамед не отива при планината /да се разбира като неможене и нежелание да се самообучават или да се научат как да работят майсторски/ то тогава планината ще отиде при него /да се разбира като опростачване и опростяване на закона според възможностите на милиционерите/. Само че.....тогава има голяма опасност от своеволия и безобразия, постановки и провокации с цел да се вкара невинен човек в затвора.

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.