Промените в ГПК няма да върнат мутренските години

Промените в ГПК няма да върнат мутренските години
Председателят на Правната комисия на НС Данаил Кирилов от ГЕРБ

Промените в Гражданско-процесуалния кодекс (ГПК), приети окончателно на второ четене от парламента вчера, които намалиха правомощията на Частните съдебни изпълнители, категорично няма да върнат мутренските години. Това заяви председателят на правната комисия Данаил Кирилов пред бТВ.

Той обясни обстоятелствено промените в ГПК, които депутатите наложиха.

На първо и основно място дълговете започват да се събират по различен начин.

Съществено се ограничават допълнителните разноски и товаренето на дълга по отношение на адвокатските хонорари.

Тъй като законодателят има възможност да формира граници, в сектора на малките задължения са предвидени над 6 етажа отделни граници, които да защитават от прекомерност. Разделени са нивата на сръхмалки в административните глоби.

Установен и е принципът на съразмерност в принудителното изпълненние, според който вече ще се знае, че е започнало такова и човекът може сам да плати доброволно и да бъдат предотвратени всички последици.

Ще има и възможност длъжникът сам да погаси задълженията си, без да се минава през съдебна процедура.

На второ място се променя уведомлението към длъжника.

Данаил Кирилов даде пример, че ако длъжникът не бъде намерен на всички, посочени от него адреси, и не му бъде връчено уведомлението за издадената заповед за принудително изпълнение, в тези случаи не може да се издаде заповед за незабавно изпълнение. Който не е открит, ще бъде съден по общия ред.

"Ограничили сме обезпечителните мерки и сме ги обосновали със съразмерността – не заради 100 лв. дълг да се възбрани жилището на длъжника", обясни Кирилов.

По думите по този начин се спира и практиката да се продават жилищата на длъжниците на безценица и се гарантира възможността те да се продават на обективна пазарна цена и да не се бави принудителното изпълнение.

"Вечният длъжник"

Остава. Причината, че не банките, а правната наука и съдебната система са убедили управляващите, че ако се даде 10-годишна давност за дълговете, ще се "възпитава длъжникът неправилно".

"Ходи се скрий някъде по света и ще се върнеш без дълг след 10 години", обясни логиката Кирилов.

По същата логика не се приема концепцията за частен фалит: "При частния фалит длъжникът губи правоспособност, неплатежоспособността води до загуба да се управляват граждански права, да се сключват сделки. В това състояние на икономиката е свръх опасно да вървим към такива експерименти".

Гладиаторските боеве с ЧСИ

Председателят на правната комисия обясни, че за да бъдат постигнати промените в Гражданско-процесуалния кодекс, чийто инициатор е и омбудсманът Мая Манолова, са водени дълги и много тежки разговори с Частните съдебни изпълнители. "Това бяха "гладиаторски боеве", каза още Кирилов.

Той поясни, че ЧСИ-тата са приели ограничениято до разумни и обосновани граници и макар че са заплашвали със стачка и протест, те са се отказали.

"Те поеха ангажимент допълнително да приложат т.нар. добри практики, особено през събиране на минималните задължения", каза още Данаил Кирилов.

Той подчерта, че промените в Гражданско-процесуалния кодекс са работени повече от 3 години и след като бъдат обнародвани в Държавен вестник, по-малките права на Частните съдебни изпълнители ще са факт.

Сорос дари на "Отворено общество" 18 млрд. долара

Предишна новина

Втори състав на ВСС избра Георги Чолаков за председател на ВАС

Следваща новина

Коментари

14 Коментара

  1. 14
    Този, който казва истината | нерегистриран
    0
    0
    До коментар #12 от " | нерегистриран":
    Дани де Киро, да беше обяснил поне какво означава "съразмерност"

    Ако длъжникът притежава къща за 500 000 и два мерцедеса за по 100 000 всеки, но му висят пет дела за по 5 000 какво правим - според това недоносче което сътвори, на този длъжник само ще му махаме от прозореца, защото законодателят мисли за горките длъжници. Не можеш да му направиш нищо, защото ще те съди за вреди представете си. Според милити ни депутати, длъжниците са "хората", а кредиторите явно са нещо друго - те не са от "хората"

    Вие акъл имате ли бе ?!?!





    На всички е пределно ясно кои точно са големите кредитори. Ясно е, че от материалноправна гледна точка всеки може да бъде в качеството на кредитор или на длъжник, но ти откри Америка, че всички са хора, само че "хората", т.е. българският народ, който го оправят на задна предавка по всякакви начини престъпни организации, регистрирани като банки и други подобни изчадия, подкрепяни от мутренската върхушка с управленски правомощия, са най-често именно в ролята на Длъжника, който го гонят по всякакви противоПравни, но иначе "законни" начини ( вероятни водени от максимата Dura lex sed lex дебилните законодателстващи тикви са "родили" съответните правни норми).

  2. 13
    Dread Knight | нерегистриран
    6
    0

    Този правен "гений", гладиатор на законодателната арена - Кирил Данаилов, и менторът му Тиквоний Банкянски, ни върнаха не в мутренските години, ами в робовладелския строй...

  3. 12
    | нерегистриран
    11
    -2

    Дани де Киро, да беше обяснил поне какво означава "съразмерност"

    Ако длъжникът притежава къща за 500 000 и два мерцедеса за по 100 000 всеки, но му висят пет дела за по 5 000 какво правим - според това недоносче което сътвори, на този длъжник само ще му махаме от прозореца, защото законодателят мисли за горките длъжници. Не можеш да му направиш нищо, защото ще те съди за вреди представете си. Според милити ни депутати, длъжниците са "хората", а кредиторите явно са нещо друго - те не са от "хората"

    Вие акъл имате ли бе ?!?!

  4. 11
    комбайнер | нерегистриран
    5
    -5

    Аргументацията за неотпадането на вечния длъжник е тъпа. Безплатна консултация-УМНИЯ КРЕДИТОР:

    1. ВНИМАВА С КОГО ДОГОВАРЯ.

    2. ОБЕЗПЕЧАВА ВЗЕМАНЕТО СИ.





    Като си обезпечиш вземането си, длъжникът, аКо ще да отиде с кораб на Илон Мъск на Марс, кредиторът пак ще си получи парите. Безотговорния кредитор, който не е поискал обезпечение, и не е поел своята част от отговорността с кого се договаря не заслужава съжаление.



    Твърдо за 10 годишната абсолютна давност.

  5. 10
    комбайнер | нерегистриран
    5
    -5

    Аргументацията за неотпадането на вечния длъжник е тъпа. Безплатна консултация-УМНИЯ КРЕДИТОР:

    1. ВНИМАВА С КОГО ДОГОВАРЯ.

    2. ОБЕЗПЕЧАВА ВЗЕМАНЕТО СИ.





    Като си обезпечиш вземането си, длъжникът, аКо ще да отиде с кораб на Илон Мъск на Марс, кредиторът пак ще си получи парите. Безотговорния кредитор, който не е поискал обезпечение, и не е поел своята част от отговорността с кого се договаря не заслужава съжаление.



    Твърдо за 10 годишната абсолютна давност.

  6. 9
    парламенентът пак се обърна срещу гражданите на тази държава | нерегистриран
    7
    -1

    Интересно-против сте частния , гражданския фалит, но що не сте против фирмените фалити? Пред вас се зануляват милиарди с фирмени фалити. КТБ е отпуснала милиарди на фирми, и тези фирми са в процедура по фалит, и няма да върнат дълга си.



    За фирми-може, но гражданин да занули дълг -не може?





    Не забравяйте-парите на фирмите- длъжници към КТБ не са изчезнали. Те са при фирмаджията, стоящ зад фирмите. И си ги харчи с кеф. За десетки милиони-зануляване-с фирмен фалит. За 1000 лв към мутрофикация-дължиш, докато си жив, дори и да не си полрзвал парно, пак дължиш.

  7. 8
    Гладиатор Кирилов | нерегистриран
    14
    0

    Аве, Мая..... Едва ли двупръстовото чело разбира последиците от законодателния си тъпунгеризъм!Няма да се пращат мутри, шамарите ще играят....!

  8. 7
    Молот | нерегистриран
    15
    0

    Те мутренските години се върнаха отдавна а сичко беше популизъм с тая манолова !

  9. 6
    123 | нерегистриран
    1
    -6

    Както всеки един нормативен акт в България и този се развива и се променя във времето съобразно натрупаните проблеми при неговото прилагане. Нищо ново и изключително.

  10. 5
    адвокат–сак | нерегистриран
    5
    -9

    Също така съм доволна, че ще се сложат юридически юзди на някои незаконни практики на ЧСИ-тата, като антидатиране, особено, когато един длъжник в принудителното производство иска издаването на документи, изходящи от ЧСИ или от образуваното при него изп.д. ЧСИ-тата вече ще се опитат да се държат по-нормално с адвокатите на длъжниците, няма да гледат на нас като на парцали и да ни подхвърлят служители- неюристи, когато изрично сме заявили желание да разговаряме със служител на ЧСИ, който е юрист. След като целта е длъжникът да си плати, най- нормалното нещо е да му се даде време да стори това доброволно- особено, като се има предвид, че от момента на протичане на заповедното производство, до момента на издаване на разпореждането на ЧСИ за образуване на изпълнително производство, е напълно възможно финансовите възможности на длъжника да са се увеличили и той да има възможността в двуседмичният срок доброволно да плати задължението си по ИЛ- особено, ако не оспорва това вземане, а го признава.

  11. 4
    адвокат–сак | нерегистриран
    5
    -12

    Приветствам изменението на изпълнителното производство в частта му относно уведомяването на длъжниците и образуване на общо исково производство, ако те не бъдат намерени на нито един от посочените от тях адреси. Факт е, че изключително голяма част от длъжниците са в точно в това положение, защото не се намират в България и поради една или друга причина не са оставили съдебен адрес или адрес на лице, което да получава от тяхно име и за тяхна сметка книжа от държавните администрации, съдилища и т.н. Над 90% от задълженията на такива лица са с изтекла обща 5 годишна давност и когато се препятства издаването на Заповед за незабавно изпълнение и се премине към иск за съществуването на вземане, на секундата ще лъсне гореописаният факт. При мен , над 85% от всички клиенти с издадени Заповед за изпълнение/ незабавно изпълнение + ИЛ, задължението им двата документа е с изтекла погасителна давност, но поради недостигане на книжата по заповедното производство до тяхното знание, се преклудира възможността им да възразяват в законоустановеният двуседмичен срок и да защитят ефективно правата си чрез участие като страна- ответник в общо исково производство по чл.422 от ГПК. С настоящите промени в ГПК тази възможност вече им е предоставена.

  12. 3
    Матей | нерегистриран
    2
    -14
    До коментар #2 от "Марко | нерегистриран":
    Когато не разбираш какво правиш е най-вероятно здраво да се изложиш.



    Човъркането на ГПК на практика цели връщане на модела от преди 2007г. т.е. старите ,но актуализирани леко текстове.



    Уж се целеше бързина на правораздаването ,а ми се струва ,че така ще го затлачат особено в мега съдилищата ,че съдиите ще почнат да напускат работа или да се местят от там.

    Ми да напускат съдиите, това е добре!

  13. 2
    Марко | нерегистриран
    20
    -4

    Когато не разбираш какво правиш е най-вероятно здраво да се изложиш.



    Човъркането на ГПК на практика цели връщане на модела от преди 2007г. т.е. старите ,но актуализирани леко текстове.



    Уж се целеше бързина на правораздаването ,а ми се струва ,че така ще го затлачат особено в мега съдилищата ,че съдиите ще почнат да напускат работа или да се местят от там.

  14. 1
    Честито | нерегистриран
    13
    -3

    Всъщност точно това ще стане - когато връщането на дълга чрез държавен или частен съдебен изпълнител е твърде скъпо (не си получаваш разноските) или невъзможно (ако забраната за свръхобезпечаване се изтълкува така), очевидно ще се увеличи търсенето за нерегламентирани начини на събиране.

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.