САС потвърди присъдите на убийците на бременна жена и осъди внушенията, че сама си търсела смъртта

САС потвърди присъдите на убийците на бременна жена и осъди внушенията, че сама си търсела смъртта
Емил Азов (на преден план с шапката) и Михаил Миков. Снимка:БГНЕС  

Софийският апелативен съд (САС) потвърди присъдите от 30 години затвор за Емил Азов и 20 години за Михаил Миков, подсъдими за убийството на бременната Петя Тодорова.

В мотивите на съда обаче се отделя специално внимание на пледоарията на адвокат Марин Марковски, който защитава Азов, направила впечатление още на първа инстанция, в която той описа жертвата като "лекомислена, не достатъчно разумна и осторожна", от което стигна до извод, че сама си търсила белята.

Жестокото убийство беше извършено в Западния парк в София на 4 март 2013 г. Тодорова имала интимни отношения и с двамата подсъдими, но от известно време имала връзка с Азов и забременяла от него. Казала му за това ден преди убийството, а той споделил с Миков. Двамата решили да я убият. Тъй като ги познавала, а чакала и дете от единия, младата жена не се притеснила да излезе вечерта с тях в парка.

На безлюдно място, на което преди година двамата пребили предишна приятелка на Азов, мъжете първо напръскали Тодорова със спрей, след което започнали да я бият с юмруци, ритници и пръчка, скачали върху нея, а накрая я удушили и хвърлили в шахта.

Като се съгласява с всички изводи на първата инстанция, съставът на САС с председател и докладчик Иво Вапцаров изрично посочва, че "възможно най-меко казано, е изключително трудно житейски обясним и опита за внушение, направен от защитата на Азов (и лично от него), че Тодорова била с леко поведение, поради което "лекомислено" – в контекста на "класическото виждане на виктимология" (твърде неуместно цитирано точно тук от адвокат Марин Марковски), че "жертвата сама търси престъпника си".

Тук съдът пише в мотивите си, че тезата на адвокат Марковски категорично се опровергава от изразеното от Тодорова намерение пред родителите ѝ да задържи детето на Азов. Отделно от това, в хода на делото двамата подсъдими започнали да твърдят, че жертвата ги изнудвала за 5 000 лева, като в противен случай щяла да подаде сигнал срещу тях за изнасилване. Това според САС също опровергава тезата, че едва ли не е търсела смъртта си. Според САС съгласието на Петя Тодорова да излезе с двамата в конкретната вечер показва, че тя е имала доверие към тях и не е предполагала, че ще я убият.

Пред втората инстанция Азов се оплакал от нарушено право на защита заради недобросъвестна служебна адвокатка – Цветана Лахчева, която първоначално го представлявала. Тезата на Азов е следната - в началото на разследването той направил пълни самопризнания, после обаче се отметнал, твърдял, че те са дадени под натиска на разследващите, пък адвокат Лахчева нищо не направила по въпроса.

Според САС хипотетично погледнато е възможно защитникът да е останал пасивен, да е осъществил формална защита, но няма как да се знае дали това се е случило поради материален или друг интерес, или поради недостатъчна подготовка – "обстоятелства, които, разгледани поотделно, но и заедно, представляват даденост, при всички случаи, напълно реална, но недоказано, че е реализирана, поради което, все пак, остават единствено в сферата на предположенията."

След това в мотивите на САС се припомня, че служебните адвокати вече не се определят от водещия разследването. Съдът напомня практиката от миналото, когато следователи "често (по деликатно пропуснати да се посочат причини) подбираха и назначаваха за тази цел (а дори и в немалко случаи "препоръчваха" на обвиняемите кого да упълномощят!) предимно свои бивши колеги, вече преквалифицирали се в адвокати, както и познати от същите среди".

Въззивната инстанция подчертава, че немалко съдии също имали такава практика, но в техния случай и конкретно в София, това било продиктувано от желанието им да гарантират качествена защита – т.е. били водени от професионализма си, а не от други съображения. Съдът посочва, че дори да се приеме, че Азов е направил самопризнания под натиск, той не е искал от градския съд да приеме друга фактическа обстановка, а делото е протекло при съкратена процедура с признаване на фактите в обвинителния акт.

САС не се е съгласил и с друга развита теза от Азов, че инициатор на убийството бил Миков, като дори бил заплашен от него с нож и саморазправа с него и семейството му. По този въпрос съдът казва в мотивите си, че достатъчно е да се видят фотоалбумите, а не без значение е и личното, непосредствено впечатление на съдебния състав, преценил физическото съотношение между двамата "като поне 3 към 1, но очевидно не в полза на Миков, а именно на Азов!"

Съдия Вапцаров описва Миков като човек с видимо невзрачна фигура, хилаво телосложение, който впечатлявал и с факта, че практически е само с едно око. Поради това, а и защото Азов твърдял, че е заплашен от Миков с нож, а не поне с огнестрелно оръжие, съдът казва, че би било гротескно да се приеме версията на подсъдимия.

Явно и поради тези си впечатления, САС изразява съмнения Миков също да е имал интимни отношения с убитата млада жена. Като цитира показания на майката на жертвата, че Тодорова трудно понасяла Миков, съдът казва, че това "обстоятелство не е толкова трудно обяснимо…".

Още по темата

Прокуратурата прати на съд лекаря с фалшива диплома по кардиология

Предишна новина

Промените в Конституцията минаха на първо четене в комисия

Следваща новина

Коментари

3 Коментара

  1. 3
    почитател на нерегистрирания | нерегистриран
    1
    0
    До коментар #2 от " | нерегистриран":
    Боже, какъв език, изразни средства, граматика! И това е председател на апелативен състав... Та Марковски с всичките му витиевати излишества и архаизми е направо екзактен пред този неграмотник.

    За съжаление, само ограничен брой магистрати са завършили Класическата, а не масовата в България Реална гимназия...Важното обаче е, че, въпреки възможната, подчертана от "Нерегистрирания" слабограмотност и странности в изказа на докладчика, е станало ясно дори и на неспециалисти в какво се състои същността на делото - особено ако изцяло се прочетат мотивите, а не само подбрана част от тях...

  2. 2
    | нерегистриран
    2
    -9

    Боже, какъв език, изразни средства, граматика! И това е председател на апелативен състав... Та Марковски с всичките му витиевати излишества и архаизми е направо екзактен пред този неграмотник.

  3. 1
    информирания | нерегистриран
    5
    0

    Откаде има средства Азов за защитник от калибъра на Марковски?

    Дори и последния не може да изопачи обективната истина и събраните в процеса доказтелства.

    Обаче мисля ,че ВКС ще отмени присъдата ,понеже ще приеме наличие на съществено нарушение на правото на защита на подсъдимите на досъдебното производство и пред първа инстанция...

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.