Страсбург отхвърли жалбата за разрушения комплекс "Златна перла"

Страсбург отхвърли жалбата за разрушения комплекс "Златна перла"

Европейският съд по правата на човека през изминалата седмица обяви за недопустима като явно необоснована жалбата на фирма Краш-2000 и 70 собственици на апартаменти в разрушения незаконен комплекс "Златна Перла" в природен парк "Странджа". В решението си по делото на Crash 2000 ООД и други срещу България ( жалба № . 49893 / 07) на съдът е приел, че много преди дружеството да купи недвижими имоти на границата на защитената територия, тази зона е била обявена за Национален парк със заповед на министъра на околната среда и водите и фирмата е трябвало да знае за произтичащите от това ограничения за използването на терена за строителство и за несигурността на своите намерения. В този смисъл дружеството не може да претендира за "легитимни очаквания" за разрешение за строителство в контекста на правото си по чл. 1 от Протокол № 1 към конвенцията по правата на човека и основните свободи – за мирно ползване на своята собственост. Решението на съда е окончателно.

Жалбоподателите по това дело са фирмата за недвижими имоти Краш-2000, двама от собствениците й г-жа Бахтишен Казанджиева и г-н Емил Иванов, както и 70 от клиентите на дружеството от различни националности, които в периода между декември 2004 г. и ноември 2006 г., са купили апартаменти имоти на зелено – сключили са предварителни договори с компанията за закупуване на апартаменти, при което са платили по 30 % от цената. Срещу това дружеството се е ангажирало да изгради апартаментите и да прехвърли собствеността на купувачите след завършването на сградите. Жалбоподателите са поискали от Евросъда да обяви, че с отказа да им се разреши строителството държавата е нарушила правото им да ползват имуществото си в обявения за защитена територия парк (чл. 1 от Протокол № 1 към Конвенцията). Жалбата съдържа и оплаквания за нарушение на правото им на достъп до съд (чл. от Конвенцията).

Евросъдът установил, че през април 2005 г. дружеството е закупило от частни лица парцел от земеделска земя на самото крайбрежие с площ около 16 000 кв. м, които се намира в рамките на зона обявена още през януари 1995 г. за защитена територия като национален парк със заповед на министъра на околната среда и водите. Действително в заповедта не са очертани конкретно точните граници на парка , но е посочена общата площ на територията.

Веднага след сделката дружеството е поискало промяна на предназначението на терена – от земеделска земя в терен за ваканционно селище, като представя и проект с намерение да строи върху терена. През 2005 г. дружеството получава две писма от двама заместник- министри , през юли 2005 г. и октомври 2005 г., като в първото е информирана, че преди да бъде одобрен проектът, трябва да има оценка за въздействието върху околната среда. Във втория се посочва, че няма нужда от такава оценка. Община Царево много бързо придвижва преписката и издават разрешителни за изграждане на десет сгради върху терена – въпросното ваканционно селище. В началото на февруари 2006 г. министерството изпраща трето писмо до компанията, в което потвърждава необходимостта от оценка на въздействието върху околната среда. През февруари 2006 г. директорът на парка със заповед разпорежда спиране на строежа. На 2 юли 2007 г. Върховният административен съд окончателно потвърждава забраната за строеж, като установява, че разрешенията са издадени без да има редица изискуеми документи, оценки и планове. Междувременно обаче дружеството, уверено, че ще получи разрешение, инвестира в инфраструктура и завършва грубия строеж на осем сгради още през 2006 г. След съответните производства пред ВАС сградите са разрушени.

В решението си Евросъдът приема,  че фирмата "Краш-2000" още при покупката на имота е била наясно(или е трябвало да знае), че става въпрос за защитена територия, и за съществуващата несигурност по отношение на перспективите за строителство. Последващите опити на жалбоподателите да получат право на строеж, въпреки статута на терена, не ги освобождава от задължението да установят приложимия правен режим за тази територия. Отговорността да спазват законовата рамка е изцяло на жалбоподателите и не може да бъде прехвърлена на държавата. Преди да направят големи инвестиции, те е трябвало да се уверят, че действията им са изцяло в съответствие с националното законодателство. Заповедите за спиране на строителството са били законни, защото дружеството не е изпълнило изисквани условия, за да се извърши зокносъобразно строителство. Затова и в случая няма намеса в правото на мирно ползване на собствеността, защитено от чл. 1 от Протокол № 1. Нито покупката на земята, нито последващата промяна на предназначението и издадените разрешителни, отменени по-късно от съда, са били достатъчни, за да се създаде у жалбоподателите "легитимно очакване" за разрешаване на право на строеж в съответствие с българското законодателство по смисъла на член 1 от Протокол № 1. Доколкото фирмата не имала такова право, отговорност на държавата не може да бъде ангажирана и по отношение на нейните клиенти.

Така или иначе обаче виновните за издаване на незаконните разрешителни за строеж без нужните оценки и проекти, не получиха никакво наказание. Бившият кмет на Царево Петко Арнаудов бе назначен за шеф на местното горско стопанство през лятото на м.г. – едно от множеството "странни" кадрови решения на настоящите управляващи.

Междувременно в петък природозащитници предупредиха, че решение на ВАС отново създава заплаха за застрояване на природен парк Странджа. Петчленен състав на ВАС e отменил решението на тричленката за отмяна на общия устройствен план на Община Царево поради липса на оценка за въздействие върху околната среда. Според коалиция "За да остане природа в България" това ще отпуши възможностите за строежи като този в къмпинг "Златна рибка". Активистите предупреждават, че ще сезират Европейската комисия, че причините за наказателната процедура за строежите в Странджа отново са налице.

"Ще ти отрежа главата бавно и мъчително!"

Предишна новина

Управленски решения трябва да се вземат само след сериозен анализ

Следваща новина

Коментари

4 Коментара

  1. 5
    "Pussy Riot" пред съда в Страсбург | нерегистриран
    3
    -1

    До коментар [#3] от "Истината":
    Европейският съд за правата на човека допусна за разглеждане жалбата на "Пуси райът" след хулиганското им нахлуване в московската катедрала „Христос Спасител“ срещу Русия и руското правителство, дори ЕСПЧ реши, че делото е приоритетно...На 22 януари 2009 Европейският съд за правата на човека в Страсбург оповести решението си относно исковете на "Св. Синод на Българската Православна Църква (Митрополит Инокентий)" и на шестимата му служители Асен Милушев, Петър Петров, Стоян Груйчев, Любка Николова, Росица Грозданова и Лиляна Щерева с несправедливи, едностранни, пристрастни мотиви, без да бъдат зачетени каноническите и юридически аргументи, представени от Българската православна църква и Правителството на Р. България. Този акт на Съда в Страсбург по съществото си беше груба намеса в делата на самоуправляемата Българската православна църква и незачитане на вътрешния живот, каноничното устройство и единство на Църквата. Нито този съд, нито който и да е друг държавен или международен орган може да се произнася по каноничните въпроси на едно вероизповедание. Това бе погазване на правата на православните християни в България, които милеят за единството и авторитета на каноничната Българска православна църква, съкровищница на благодатните Христови тайнства.. и много други примери...

  2. 4
    Истината | нерегистриран
    4
    -2

    До коментар [#1] от "ЕСПЧ отдавна се самоотрече":

    Съгласен съм с Вас.Дори не ни допускат жалби,за което естество са критикували нашето правосъдие като не ефикасно,още преди присъединението ни към ЕС.Мисля,че и помошниците български юристи на определените за това съдии от ЕСПЧОС,имато такива указания,от някъде...и не само по политически причини,а и по др.на които на някои не им изнася,ако делото се допусне или продължи.Има такива реакции от пишещи за това запознати в Интернет.Но Вие сте по-компетентни и запознати явно от мене,гражданина.

  3. 3
    112 | нерегистриран
    6
    -3

    И аз съм на това мнение. Компрометиран, противоречащ си и действащ по целесъобразност.

  4. 2
    ЕСПЧ отдавна се самоотрече | нерегистриран
    6
    -5

    Европейският съд по правата на човека се изроди до политически съд решавайки делата по политически, а не по строго юридически съображения.

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.