Tвърди се, че само България и Монголия имали Велико Народно събрание. Вярно ли е?

Tвърди се, че само България и Монголия имали Велико Народно събрание. Вярно ли е?
снимка:БГНЕС

Това не е вярно.

Нашето ВНС и монголското са много различни. Докато нашето ВНС е представител на така наречените специални представителни събрания или конституанти, монголското ВНС е обикновен еднокамарен парламент. Общо е само наименованието им, от което е станало объркване. 

Какво представляват специалните представителни събрания?

Специално избрани органи, чието предназначение е да приемат нова или да приемат изменения в действаща Конституция. Те биват наричани с различни имена: учредителни събрания, конституанти, конвенти, асамблеи, национални асамблеи или велики събрания, но същността им е еднаква. Те са форма на учредителна власт.

Конституционноправната теория разграничава властите в една демократична държава на учредителна и учредена. Учредителна е властта на суверена, в демокрациите - народът, който упражнява властта си непосредствено или чрез специално избрана институция. Тя създава политическия и правен ред, създава правилата, изработвайки и приемайки основния закон - Конституцията. Учредените власти осъществяват управлението въз основа на тази Конституция. 

Независимо от разнообразието на формите всички тези институции имат една цел – да гарантират стабилност на конституциите. Промените в тях да могат да се осъществяват само при наличие на висока степен на обществено съгласие. Да се изключи възможността в тях да се правят конюнктурни изменения. Това се постига по различни начини, но навсякъде има общи принципи. Първият от тях е инициативата за изменение на действащата или за приемане на нова конституция и ратификацията й да не са съсредоточени в един орган. Вторият е, че измененията или приемането на нова Конституция се извършва от специален орган, титуляр на учредителна власт - избирателният корпус (народът), който пряко изразява волята си чрез референдум. А може да бъде и специално образуван орган или представително събрание. Може да бъде и редовният парламент, но работещ по специална процедура и при специални, високи квалифицирани мнозинства. Може да бъде и комбинация от горните варианти. Правилото е, че цялостната ревизия на основния закон или приемането нова Конституция се извършва от орган на учредителна власт, а частични и не толкова съществени промени, които не засягат формата на държавно управление и държавно устройство, се извършват и от орган на учредената власт.

Каква е практиката по света?

В повечето демократични страни Конституциите са създавани от учредителни събрания, а промените се извършват по специална процедура. Поляците, например, са имали своя "Велики Сейм". Сега неговата роля се изпълнява от "Национална асамблея", която е общо събрание на двете камари на парламента. В Белгия след като  се приеме решение за промяна на Конституцията се провеждат нови избори и промените се гласуват от новия парламент с квалифицирано мнозинство. Самата процедура е доста сложна и изисква съгласие на двете камари на парламента и на краля. Във Франция общото събрание на двете камари на парламента трябва да приеме измененията с мнозинство от 3/5 или те да бъдат приети на национален референдум. 

Какъвто и да е моделът, навсякъде промяната на Конституцията е бавен и сложен процес. Конституцията, като основен закон, трябва да е стабилен акт. Проблемът, който стои пред нас е не толкова, трябва ли да съществува институцията ВНС, а в това как да се намери най-добрия компромис между стабилността на Конституцията и възможността за промяната й.

Как може да бъде изменена действащата ни Конституция?

Редът за изменение на Конституцията е уреден в нейната глава девета. Чл. 153 предвижда, че Народното събрание може да изменя и допълва всички разпоредби на Конституцията с изключение на тези, предоставени в правомощията на Велико народно събрание. Следователно съществуват два режима за изменение и допълнение на Конституцията - общ и специален. За ВНС са “запазени” само най-важните въпроси, изчерпателно изброени в чл. 158: приемане на нова Конституция; изменение на територията на Република България и ратифициране на международни договори, предвиждащи такива изменения; промени във формата на държавно устройство и на държавно управление; промяна на разпоредбите относно непосредственото действие на Конституцията и относно примата на международните договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за РБ; разпоредбите относно неотменността на основните права и допустимостта на ограничаването им; въпросите за изменение и допълнение на глава девета от Конституцията. Всички останали изменения в Конституцията могат да бъдат извършени по общия ред от обикновено НС, но по усложнена процедура. Инициативата принадлежи на ¼ от народните представители или на президента. Народното събрание приема закон за изменение или допълнение на Конституцията с мнозинство ¾ от всички народни представители на три гласувания в различни дни. Ако предложението получи по-малко от ¾, но не по-малко от ⅔ от гласовете на всички народни представители, предложението се поставя за ново разглеждане не по-рано от два и не по-късно от пет месеца. При новото разглеждане предложението се приема, ако за него са гласували не по-малко от ⅔ от всички народни представители (спадащо мнозинство). 

На теория прави българската конституция “мека” - такава, която може сравнително лесно да бъде променяна от редовния парламент. Въпреки това досега тя не е претърпяла много промени. Което вероятно се дължи не толкова на усложнените правила, а на трудно постиганото национално съгласие.

Лукашенко преназначи правителството на Беларус

Предишна новина

Десетки нарушения са открити при проверки на изискванията към течните горива в близо 240 бензиностанции, по искане на ВАП

Следваща новина

Коментари

7 Коментара

  1. 7
    Допускам, че с промени в конституцията нямам как да се стабилизира корупцията | нерегистриран
    0
    0

    Не че няма да мине в парламента - ще настъпим Европа - само заради това.

  2. 6
    abdullah ibrahim | нерегистриран
    0
    -3

    Are you in need of Urgent Loan Here no collateral required all problem regarding Loan is solve between a short period of time with a low interest rate of 2% and duration more than 20 years what are you waiting for apply now and solve your problem or start a business with Loan paying of various bills I think you have come to the right place just contact us We Are Here To Show You A Better Way To Financial Freedom !!!
    Contact Us At : abdullahibrahimlender@gmail.com
    whatspp Number +918929490461
    Mr Abdullah Ibrahim

  3. 5
    Ренета Инджова | нерегистриран
    3
    -3

    Говоренето за нова конституция е последното издевателство върху търпението на хората, защото беше открадната една идея на част от протестиращите. Осъзнаването на дефектите на системата е недостатъчно само с предложението за нова конституция. Известно е, че тази не е прилагана още, защото у нас въпросът с прилагането на закона е поначало липсващ елемент. И този, който е провален политически и морално в съзнанието на цял свят, да тръгне да прави нова, това означава, че държавата става посмешище пред света. И че всеки ще може да направи с нея това, което пожелае. От друга страна, правенето на конституция в момент, в който се иска оставка на правителството, е най-вулгарният акт, който съм виждала в политическия живот. Сега участниците в Парламента ще започнат да се изнудват един друг, докато се съберат нужните гласове. Виждате, че този ажиотаж вече върви. Всъщност, няма да има нова конституция, защото нищо не се е променило нито в света, нито във вътрешен план. Още повече, че не виждаме никакви качествени разлики в предложението с онова, което имаме в момента. При 120 мажоритарни депутати, това означава, че всички местни феодали ще влязат в парламента. От малките партии ще влязат само ръководителите. Законът пак е направен така ,че да са фалшиви изборите, а новата конституция ще бъде еманация на една престъпна власт, която да просъществува още две-три десетилетия. При това, ще е с името борисовска – най-черната страница в съвременната ни история. Нещо, което се чудя защо светът допуска. Макар, че той дели диктаторите на свои и чужди. Нашият минава за свой. Ако тези, които го подкрепят, продължават да демонстрират закрила, те рискуват след време да третират държавата като дивашка и престъпна. А това ще се върне върху подкрепящите страни като рикошет като фалшив паспорт на терорист-камикадзе.
    Ние сме множествен протекторат. Това означава ,че до този момент ни се прилагат “протекции“ от четири страни. Ако трябва да изтърпим натиска им, това значи, че ще бъдем подложени на допълнително унищожение, вече от външен фактор и то, защото смятат, че Борисов е в състояние да им се издължава – и на САЩ, и на Турция, и на Русия и най-вече Германия. Обръщам се към представителите на тези 4 държави у нас, към дипломатите от ЕС да демонстрират реално, а не лицемерно и прикриващо отношение към властта в страната. Тук са не за да ходят на курорт и екскурзии. Нека погледнат пробива на нидерландския посланик, който вчера прави първа стъпка с разкриване на реалните параметри на кризата. Много са загрижени какво става в други страни с диктаторски режими, които не са членове на ЕС, но нямат загриженост за ставащото тук.
    Заради това нека на Втори септември да е Велико Народно Въстание, вместо крадене на една част от идеите на протестиращите. Аз и тогава казвах – няма нужда от никакво разкриване на целите на протеста, защото коварството на властта е или да ги краде, или да ги потушава. Оставката на Борисов и Гешев е достатъчна. Нека паднат, тогава ще им се каже какво следва. Друго те не заслужават.
    Аз съм казала, че с помощ отвън ще се разкрият престъпните схеми, в които българската политическа класа участва. И по отношение на еврофондовете, и по отношение на износ на пари в чужбина и използването им, и по отношение на поддържане на канали. Виждам помощта като предстоящо разкъсване на възела на тези зависимости. Предупредила съм европейските партньори – протектори на тази престъпна власт, че тези процеси у нас рано или късно ще дискредитират и партньорите в Европа. Защото с тази поддръжка е достатъчно основание да смятаме, че са съучастници.
    Нека кажем защо не са се забързали отвън. До избухване на Ковид епидемията имаше достатъчно условия за сриване на либералния модел в света. Със старта на тази биологическа война се удължава живота на най-коварния, на най-извратения, на най-престъпния спрямо интересите на народите стадий в развитието на капитализма. И не са се затичали за това, че посъбраха допълнителна мощ за устояване на либерализма все още в света. Иначе, ако не задържат краха си, либаралите рискуват да загубят всичките си позиции, плюс състоянието на финансовата система, която също ще рухне, защото е върху глинени крака. Това е един последен реванш на тези сили. Усещаме го и тук. Изборите в САЩ през ноември ще покажат изхода… или краха.
    Събирайте сили! Предстои не кратка битка, а маратон. Уверена съм, че българският народ има енергия за него.

  4. 4
    Благовест Пунев, бивш КС и т.н. | нерегистриран
    4
    0

    Няма да се стигне до свикване на ВНС!
    21 авг. 2020
    Намаляването на броя на депутатите възпроизвежда една популистка идея, лансирана от Слави Трифонов преди време. Намаляване наполовина на народните представители би се отразило на политическото представителство и това означава засилване на лобизма.В проекта за Конституция има съвсем малко нови моменти. Някои от идеите са приемливи, други са недостатъчно развити, а трети са представени така, че са неприемливи. В комбинация с идеята за премахване на Великото Народно събрание (тази идея аз я споделям) би означавало голяма непредставителност при приемане на фундаментални промени в Конституцията или на нова Конституция.
    Съществуването на ВНС се използва като претекст да не се правят реформи, да се запази статуквото... Няма да се стигне до свикване на Велико Народно събрание.

  5. 3
    Мирослав Попов | нерегистриран
    5
    -2

    Една авантюра, за която ще плащаме скъпо
    21.08.2020
    ГЕРБ изпълниха неуместния си ангажимент да предложат на обществото нова Конституция и съответно да наложат избори за ново Велико народно събрание. Разчита се на омаломощеното в политически, морален и интелектуален план общество, което до скоро безропотно приемаше всяко недомислие на официалната власт. Това са драматични симптоми за кризата в българското общество и не дай си Боже, за нещо още по-тежко. Искането за свикване на ново Велико народно събрание, при отчайващия упадък на обществено- политическото съзнание, е авантюра. След като изчетох проекта за нова Конституция, който в девет десети възпроизвежда досегашни норми, стигнах до несложния извод, че поръчителите на конституционната подмяна изобщо не се интересуват от самата Конституция. Те целят съвсем други неща. Случващото си е кристална илюстрация на една технология за конституционно будалкане. Или по точно, някаква „перестройка на будалкането“. Като цяло, проектът носи белезите на едно откровено правно дилетантство, натрапвано по брутален начин. Първият въпрос, който възниква е



    Каква държава не е България



    според проекта за следваща Конституция?

    Задраскването на преамбюла на действащата Конституция е недоосъзнато манифестиране на истинските намерения на съставителите. Отпадат трите конституционни дефиниции на българската държава заложени в досегашния преамбюл – демократична, социална и правова. От друга страна, би било проява на цинизъм, те да присъстваха в проекта на ГЕРБ, след като през изминалото десетилетие на ГЕРБ-аджийска доминация, всеки от тези принципи бе многократно нарушаван и погазван.

    С някакво самоопиянение, съставителите изтъкват, че Конституцията била „приета в други исторически времена“. Освен правно, тук се проявява и фундаментално историческо невежество на новоизпечените конституционни съставители. Нашата конституция е от 1991 г. Основният закон на Федерална република Германия е от 1949 г. Френската Конституция на Петата република е от 1958 г. САЩ създават своята конституция през 1787 г. Конституциите са част от най-трайното в нашия модерен свят и това е тяхно висше достойнство. Аргументът за „остарялостта“ на Конституцията е напълно несъстоятелен. Той се използва, за да прикрият истинските намерения на „съставителите“. Вярно е, че в никое друго европейско общество, не би се допуснал такъв конституционен нихилизъм и такова брутално извращаване на смисъла на конституционните принципи и норми, както се случваше нееднократно в България през последните три десетилетия. Българските политически и юридически среди имат историческа отговорност, за своето твърде често „конституционно ослушване“, повърхностност и нихилизъм. Затова предлагам, преди да почнем да обсъждаме „проект за нова Конституция“, да обсъдим какви неверни и извратени конституционни позиции са поддържани и налагани през изминалите три десетилетия. Широката общественост ще бъде шокирана, когато осъзнае, че историята на новата ни Конституция, до голяма степен е история на нейното нарушаване и погазване. Вярно, че тези неща не са нови. За Търновската Конституция, която днес има статут на респектиращ правен акт, през 1911 г., най-уважаван автор също пише, че нейната история е историята на нейното нарушаване.

    Днес, вината за провалите на България в Прехода, очевидно ще се припише на действащата Конституция. Това е подло. Не Конституцията е причината днешна България да е една деградираща страна. Обратно – националната деградация е функция и на бушуващия в много медии политически мотивиран радикален антикоституционализъм, разбира се, не само на него. Негов основен извор бе българската радикална десница. Елиминирането на Конституцията от 1991г. създава извратената представа, че националният провал не е функция на антисоциалната и антидемократичната политика на десницата.



    Концепциите за „неразделянето на властите“



    Нашата интелигенция свързва идеята за разделението на властите с книгата на Шарл де Монтескьо. Всъщност в „Духът на законите“, Монтескьо развива идеята за разделението на властите, като описва Британския държавотворен опит. Исторически първото разделяне в модерните времена е разделянето на правосъдието от изпълнителната власт. Може добре да се илюстрира с писмото на съдията Кук до крал Джеймз. Съдията обяснява на своя господар – Ваше величество не е изучавал законите на своето кралство, а правото е изкуство (следователно трябва да се изучава). Иначе казано, всеки да си гледа работата – краля – управлението, съдиите – правосъдието. С това се манифестира вече осъзнатото самосъзнание, че по делата се произнася съдията, а не краля, неговите министри или да речем, полицаи.

    С едно свръхсамочувствие и очевидна незадълбоченост, съставителите на проекта за нова Конституция са решили да предоставят право на законодателна инициатива на двете колегии във Висшия съдебен съвет. Просто не са разбрали проблема. Прокурорската колегия не може да законотворчества. Законодателства Народното събрание. Прокурорите прилагат закона, така както е приет. Една практическа илюстрация: в някакъв нещастен за България момент, след евентуално приемане на Конституцията на ГЕРБ, Главният прокурор решава да се намеси в законодателния процес и внася някакъв свой проект за закон. Депутатите (не само от опозицията), потъват в столовете си, никой не се смее да се обади. Кой ще си позволи да възрази на Главния прокурор? А после? Че част от народните представители са гузни, е ясно. Че ще ги е страх да отхвърлят „върховната воля“ на Главния прокурор също е ясно. Затова, най-вероятно, всички законопроекти, внесени от „Съдебния съвет на прокуратурата“ да се приемат безусловно.

    Дори да допуснем появата на смели депутати, които да се възпротивят на прокурорското законотворчество, дори да допуснем, че те ще успеят да го отхвърлят с парламентарно мнозинство, възниква критичната ситуация, за самата прокуратура. Прокурорската колегия ще бъде дискредитирана. Твърдя, че предоставянето и на законодателна инициатива колегиите няма да издигне техния авторитет. То допълнително ще смачка свободната воля на народните представители. Да се даде правото на законодателна инициатива на прокуратурата е все едно на футболния стадион единият отбор да излиза не терена с пистолети на кръста. Всъщност от много време се чуват становища, които мислят прокуратурата, като някаква нова Опричнина – чудовищната институция, създадена от Иван Грозни. Борбата с криминалната държава не може да се води с криминални средства.



    Самооправдание на антипарламентаризма



    С някакво садистично упоение, вносителите обясняват съкращаването на народното представителство с аргумента, че хората не познавали депутатите. Що е то нахалство? В България опозицията е в информационно гето. Затова света ни поставя на 111 място по свобода на медиите. 10 години ГЕРБ заглушава новините от Народното събрание. Защо маргинализираха парламентарния контрол? Изхвърлянето на парламентарните въпроси извън талвега на информационния поток е грях на българските медии – държавни и частни. Кретенската представа на управляващите БНТ, че хората не се интересуват от парламента, е едно от най-ярките проявления на РАДИКАЛНИЯ АНТИДЕМОКРАТИЗЪМ в българската публична среда. Хората не се интересували и не и не искали достоверна информация за парламентарния живот?

    Съвсем друга е обективната преценка. Властта не иска публична дискусия по същество – по конституционни и въобще по законодателни въпроси. Властта не иска гражданите да разберат за какво всъщност се спори в публичната сфера. Дискредитацията на Народното събрание е е част от полиическата философия не само на ГЕРБ. Народното събрание е върховен орган за национални дискусии. Властта през последното десетилетие се бои от дискусиите, просто защото в спора лъсва необосноваността и вредата на много от натрапваните политически решения.



    Кой е авторът – пакостник?



    Те – „Барни Ръбъла и Кака“, – те го написаха проекта, подсигурява се Томислав Дончев. Т.е., министъра на правосъдието и външната министърка. Изпълнявали са задача, колкото са могли, както са я разбрали. Ясно е, че така не се пише проект за Конституция. Ясно е, че това съвсем не е проект. Целта не е била да се напише проект.

    Очевидно се разчита нацията, политиците и експертите да се впрегнат в дебат по същество. Моята позиция е, че предложеният проект за нова конституция не създава поле за такъв дебат и е редно просто да бъде оттеглен, но това едва ли ще се случи. Проектът за нова Конституция е такъв по форма, но не и по смисъл – не защото девет десети от текстовете са досегашните. Проектът е написан по други причини – за да може формално да се каже, че има проект и съответно, да се настроят институциите в съвсем друг режем на работа, нямащ нищо общо с реално случващото се в страната. Мисля, че целта не е рестарт на политиката, а рестарт на будалкането. Вече на конституционното будалкане. Борисов просто печели време.

    Когато се огласи идеята ГЕРБ да пише нова Конституция, Искра Баева реагира – Борисов ще пише нова конституция – не ме разсмивайте. Много е възможно съвсем скоро с тези идеи ГЕРБ да разплаче България

  6. 2
    ***********************************************-***************** | нерегистриран

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.